Sentenza Nº 54535 della Corte Suprema di Cassazione, 05-12-2018

• Presiding Judge: FUMO MAURIZIO
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2018:54535PEN
• Date: 05 Dicembre 2018
• Judgement Number: 54535
• Court: Quinta Sezione (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: PENALE

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

ALECCIA SIMONE nato a MONCALIERI il 31/03/1970

avverso l'ordinanza del 12/04/2018 del TRIB. LIBERTA di TORINO

udita la relazione svolta dal Consigliere GERARDO SABEONE;

lette./sentite le conclusioni del PG OLGA MIGNOLO

Il Proc. Gen. conclude per il rigetto

udito il difensore

■

idu

il difensore presente si riporta ai motivi.

Penale Sent. Sez. 5 Num. 54535 Anno 2018

Presidente: FUMO MAURIZIO

Relatore: SABEONE GERARDO

Data Udienza: 11/07/2018

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

RITENUTO IN FATTO

1.Con l'ordinanza impugnata, emessa il 12 aprile 2018, il Tribunale di Torino, Sezione

del Riesame ha rigettato l'istanza di riesame proposta nell'interesse di Aleccia Simo-

ne e ha confermato la misura cautelare personale della custodia in carcere adottata

dal G.i.p. dello stesso Tribunale il 15 marzo 2018, per i reati di sequestro di persona

a scopo di estorsione e rapina aggravata commessi ai danni di Napoli Ivan. Secondo

l'impostazione accusatoria, il suddetto Napoli veniva prelevato da due uomini insie-

me ad un amico (tale Conversano) nel primo pomeriggio del 24 aprile 2017 e tra-

sportato, dopo essere stato incappucciato, in un garage presso lo Juventus Stadium,

dove, una volta legato, veniva percosso e minacciato di morte alla presenza anche

di altri individui nel frattempo sopraggiunti se non avesse corrisposto somme di de-

naro. Cedendo alle richieste dei sequestratori, il Napoli acconsentiva di contattare

persona di sua fiducia che avrebbe potuto consegnare parte della somma richiesta

per il riscatto (tre milioni di euro) al Conversano, mentre lui sarebbe rimasto in

ostaggio nel garage in attesa del ritorno di quest'ultimo. Il piano subiva però un re-

pentino cambiamento di rotta perché, nel tagliare le fascette di plastica che lo lega-

vano, uno dei rapitori feriva il Napoli ad un piede, causandogli un copioso sanguina-

Mento. Pertanto i rapitori decidevano che il citato Conversano avrebbe accompagna-

to la vittima al pronto soccorso e poi a prelevare il danaro, dovendo però fare ritor-

no successivamente al garage, minacciando in caso contrario di uccidere i familiari

del Napoli. Prima di lasciarli andare, i sequestratori si impossessavano peraltro di

alcuni oggetti di valore indossati dai due (orologi, bracciali, anelli ecc.). La persona

offesa, intimorita dalle minacce non denunciava l'accaduto, confidandosi però il

giorno successivo con un amico che avvertiva le forze dell'ordine dando l'impulso

alle indagini a seguito delle quali veniva identificato l'Aleccia come uno dei soggetti

che avevano partecipato ai fatti. Il GIP peraltro di fronte al quadro indiziario nascen-

te in particolare dall'esame di tabulati telefonici rigettava una prima volta la richie-

sta di misura cautelare.

2.All'esito del proseguimento delle indagini e sulla base degli indizi indicati alla pagina

10 del provvedimento impugnato, lettere da a) a e) (chiamata in correità del Con-

versano, accertamenti sul posizionamento delle celle telefoniche, dichiarazioni te-

stimoniali della parte offesa Napoli, intercettazioni telefoniche sulle utenze di Cena e

Santoro, dichiarazioni di Bavuso) il G.i.p. di Torino applicava all'odierno indagato,

ritenuto in particolare come l'autista che aveva condotto il sequestrato dal luogo del

rapimento al garage in cui sarebbe stato rinchiuso, la misura cautelare della custo-

dia in carcere per i reati sopra ricordati.

1

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

3.

Avverso l'ordinanza ricorre l'indagato a mezzo del proprio difensore articolando

quattro motivi.

4.

Con il primo motivo viene eccepita l'illegittimità del provvedimento impugnato per

violazione del principio del ne bis in idem dal momento che il P.M. in data 1 marzo

2018 non avrebbe potuto, preso atto dell'ordinanza 28 febbraio 2018 con la quale

questa Corte aveva disposto l'annullamento con rinvio dell'ordinanza 5 ottobre 2017

che aveva accolto l'appello proposto dallo stesso P.M. avverso il rigetto dell'applicazio-

ne della misura cautelare pronunciato il 25 giugno 2017 per i medesimi fatti, rinuncia-

re all'appello. Ciò in quanto non erano ancora state depositate le motivazioni per cui,

secondo quanto testualmente affermato dalla difesa: "unico soggetto legittimato alla

rinunzia dell'udienza di rinvio è l'indagato quale soggetto che ha promosso il giudizio di

legittimità e non anche l'Organo della Procura".

5.

Con il secondo motivo il ricorrente deduce la mancanza, contraddittorietà e manife-

sta illogicità della motivazione nonché violazione di legge in relazione alla ritenuta sus-

sistenza della gravità indiziaria pur in presenza di corposi rilievi difensivi.

6.

Con il terzo motivo si deduce carenza di motivazione nuovamente in tema di sussi-

stenza dei gravi indizi di colpevolezza per la partecipazione del ricorrente al delitto di

sequestro di persona a scopo di estorsione.

7.

Con il quarto e ultimo motivo si contesta, sotto il profilo sia della violazione di legge

anche processuale che di omessa o illogica motivazione, la sussistenza delle ragioni di

cautela e la proporzionalità della misura adottata.

8.

In data 4 luglio 2018 è pervenuta memoria difensiva, redatta nell'interesse del ri-

corrente con la quale si evidenziano le risultanze favorevoli alla difesa nascenti dall'au-

dizione, come atto urgente ex articolo 467 cod.proc.pen., del coimputato Conversano.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.

Il ricorso è infondato.

2.

Pregiudiziale è l'esame dell'eccezione processuale.

2.1 Deve trovare applicazione il principio per cui se, nelle more della decisione sull'ap-

pello proposto contro l'ordinanza reiettiva della richiesta di misura cautelare personale,

il pubblico ministero rinnovi la domanda nei confronti dello stesso indagato e per lo

stesso fatto, allegando elementi probatori "nuovi", preesistenti o sopravvenuti, è pre-

cluso al giudice, in pendenza del procedimento di appello, decidere in merito alla me-

desima domanda cautelare (Sez. Un., n. 18339 del 31 marzo 2004, Donelli e altro, Rv.

227358). Principio che, nei suoi esatti riflessi, è stato precisato dalle stesse Sezioni

Unite nel senso che, qualora il pubblico ministero, nelle more della decisione su una

impugnazione incidentale

de libertate, intenda utilizzare, nei confronti dello stesso in-

dagato e per lo stesso fatto, elementi probatori "nuovi" può scegliere se riversarli nel

procedimento impugnatorio ovvero porli a fondamento di una nuova richiesta cautela-

2

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

re, ma, una volta effettuata, la scelta gli preclude di coltivare l'altra iniziativa cautelare

(Sez. Un., n. 7931/11 del 16 dicembre 2010, Testini, Rv. 249001).

2.2 Come chiarito da quest'ultima pronunzia, infatti, il procedimento cautelare ha insi-

ta nella propria

ratio

la natura contingente dei provvedimenti e la necessità del loro

tendenziale adeguamento al mutare delle situazioni. Ciò è evidente, e di forte signifi-

cato garantistico, per le tutele poste a presidio dell'indagato, attivabili e reiterabili con

grande facilità e adottabili in vari casi anche d'ufficio. Ma vale, seppure in termini non

sovrapponibili, anche dalla parte dell'accusa. Ne consegue che

l'«idem»

il cui

«bis» è

precluso non può concretarsi ed esaurirsi, in ambito cautelare, come avviene invece

nel processo cognitivo, nella mera identità del fatto, ma ricomprende necessariamente

anche l'identità degli elementi posti (e valutati) a sostegno o a confutazione di esso e

della sua rilevanza cautelare. Tale conclusione, pacificamente accolta dalla giurispru-

denza per la determinazione dei limiti del giudicato cautelare, non può non valere

simmetricamente, per comunanza di

ratio,

anche in tema di "giudicando" cautelare.

Sarebbe, invero, oltremodo illogico, e contrario alle esigenze di tempestività tipiche del

settore in discorso, negare, a causa di una pendenza in atto, l'immediato utilizzo dei

nova

utili a sostenere una determinata posizione, rinviandolo alla cessazione di quella

pendenza. E' del resto prassi corrente, della cui legittimità non si dubita, la proposizio-

ne, da parte dell'indagato, di istanze di revoca o sostituzione della misura, purché ba-

sate su elementi nuovi, mentre è in corso, non importa in quale fase, un procedimento

cautelare relativo alla stessa contestazione; con quanto poi ne può conseguire, in ter-

mini di interesse, sulla sorte di quest'ultimo. La soluzione non può essere diversa

quando i

nova

siano fatti valere dal pubblico ministero. Le esigenze di una pronta tute-

la della collettività, simmetriche a quelle che presidiano il favor libertatis

(come ricor-

dato dalla stessa sentenza Testini), sono parimenti incompatibili con improprie e inutili

dilazioni, quali quelle che deriverebbero da intralci di tipo procedurale, a volte anche di

lunga durata, e magari non nella disponibilità dell'accusa.

2.3 II pubblico ministero resta dunque libero di scegliere il "-veicolo" in cui utilizzare i

nova

ai fini del perseguimento del suo obiettivo, ma, una volta operata la scelta, non

può più, per lo stesso utilizzo, fare ricorso al veicolo alternativo (con quanto di conse-

guenza, in termini di preclusione, sul suo avvio o prosieguo), scongiurandosi così an-

che il rischio del conseguimento di un duplice titolo per lo stesso fatto e sulla base de-

gli stessi elementi. In tale chiarita ottica interpretativa la relazione di preclusione posta

dalla sentenza Donelli rivela dunque il suo genuino carattere biunivoco, riassumibile

nel brocardo

electa una via non datur recursus ad alteram,

e può ritenersi coerente-

mente estensibile a qualsiasi ipotesi di impugnazione incidentale

de libertate,

ivi com-

prese quelle introdotte dall'indagato.

Nella specie la rinuncia operata dal P.M. al precedente procedimento incidentale caute-

lare permette legittimamente allo stesso di richiedere ulteriore misura cautelare per

l'emergenza di "nova" e non è ammissibile che sia solo l'indagato ad avere interesse

3

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

giuridicamente tutelato a rinunciare a precedenti impugnazioni e non anche la parte

pubblica che si trovi, come nella specie, nella medesima situazione

3.

Con

riferimento ai motivi relativi alla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza si

osserva come essi tendano a rendere accreditabile una diversa ricostruzione delle emer-

genze di causa sulla base di ipotesi le quali, a prescindere dal relativo grado di plausibi-

lità, non possono essere devolute all'apprezzamento del Giudice di legittimità; la Cassa-

zione, infatti, non valuta nuovamente i risultati delle prove né persegue la ricostruzione

più aderente ad essi per la qualificazione della fattispecie sottoposta al suo esame e

neppure può entrare ancora una volta nella ricostruzione dei gravi indizi di colpevolezza

per l'emanazione dei prowedimenti cautelari ma è deputata unicamente a verificare

che il ragionamento seguito dal Giudice di merito sia razionale e non soffra di vistose

incertezze su elementi decisivi.

Il coinvolgimento del ricorrente nei fatti ascritti, quantomeno a livello dei gravi indizi

richiesti nella presente fase processuale, è stato chiaramente evidenziato: la mera let-

tura dell'impugnata ordinanza (v. in particolare pagina 10) evidenzia, infatti, l'esistenza

di indizi di colpevolezza ricavabili da diversi episodi, desunti non solo dal contenuto del-

le dichiarazioni di coimputati e testi nonché da accertamenti tecnici sulle celle telefo-

niche indice del posizionamento territoriale dell'indagato, che se possono essere poste

a fondamento di una vera e propria condanna possono, a maggior ragione, integrare

quei gravi indizi di colpevolezza, che la norma di cui all'articolo 273 cod.proc.pen. im-

pone per l'applicazione di una misura cautelare personale.

È, inoltre, principio assolutamente consolidato (v. Cass. Sez. V 8 ottobre 2008 n. 46124 e

Sez. VI 8 marzo 2012 n. 11194) che l'insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza (arti-

colo 273 cod. proc.pen.) e delle esigenze cautelari (articolo 274 cod.proc.pen.) sia rile-

vabile in cassazione soltanto se si traduca nella violazione di specifiche norme di legge o

nella manifesta illogicità della motivazione, secondo la logica ed i principi di diritto,

rimanendo "all'interno" del provvedimento impugnato.

Il controllo di legittimità non può riguardare la ricostruzione dei fatti e sono inammissi-

bili le censure che, pur formalmente investendo la motivazione, si risolvono, come net

caso in esame, nella prospettazione di una diversa valutazione delle circostanze esami-

nate dal Giudice di merito.

Il Giudice del merito ha poi in concreto risposto alle asserzioni defensionali circa l'insus-

sistenza del grave quadro indiziario con ciò dimostrar

4 da un lato, di aver preso in con-

siderazione le corpose difese e

y

dall'altrol

di aver sottoposto al necessario vaglio di at-

tendibilità gli indizi stessi (v. da pagina 14 a pagina 17 dell'ordinanza).

4.

Quanto alle esigenze cautelari si concorda con le valutazioni espresse nell'impugnata

ordinanza.

Sia il pericolo di recidivanza che quello d'inquinamento probatorio risultano congrua-

mente e logicamente motivati.

4

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

A ciò si aggiunga come ai sensi dell'articolo 275 comma 3 cod.proc.pen. il

titolo del rea-

to contestato, rientrante tra quelli indicati al precedente articolo 51 comma 3 bis, pre-

veda una presunzione di adeguatezza della custodia in carcere.

Il Giudice a quo ha vieppiù motivato come misura meno gravose non siano concepibili

così come lo stato di salute dell'Aleccia non sia incompatibile con il regime carcerario e

tanto basta per ritenere insindacabile in questa sede il provvedimento emesso.

5. In definitiva il ricorso deve essere rigettato e il ricorrente condannato al pagamento

delle spese del procedimento.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all'art. 94 comma 1 ter disse.att.

c.p.p.

P.Q.M.

La Corte, rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese proces-

suali.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all'art. 94 comma 1 ter disse.att.

c.p.p.

Così deciso 1'11 luglio 2018

Corte di Cassazione - copia non ufficiale