Sentenza Nº 53720 della Corte Suprema di Cassazione, 29-11-2018

• Presiding Judge: FUMO MAURIZIO
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2018:53720PEN
• Date: 29 Novembre 2018
• Judgement Number: 53720
• Court: Quinta Sezione (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: PENALE

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

MOLLICA PIETRO nato a PIRAINO il 28/06/1961

MOLLICA ANTONINO nato a PIRAINO il 29/01/1959

CASAMENTO MARIA nato il 25/11/1965

avverso la sentenza del 11/02/2015 della CORTE APPELLO di MESSINA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere UMBERTO LUIGI CESARE GIUSEPPE

SCOTTI;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale LUIGI

ORSI, che ha concluso chiedendo l'inammissibilità di tutti i motivi di ricorso e

invocando altresì la prescrizione;

udito il difensore, avv. ALBERTO GULLINO del foro di MESSINA, in difesa degli

imputati MOLLICA PIETRO e CASAMENTO MARIA, il quale espone il contenuto

dei motivi di ricorso di cui chiede l'accoglimento;

udito il difensore, avv. VINCENZO SINISCALCHI del foro di NAPOLI, difensore di

MOLLICA PIETRO, MOLLICA ANTONINO e CASAMENTO MARIA, il quale si riporta

ai motivi, chiedendo il loro accoglimento ed in tal senso insiste per quanto

concerne l'eccezione riguardante la prescrizione;

Penale Sent. Sez. 5 Num. 53720 Anno 2018

Presidente: FUMO MAURIZIO

Relatore: SCOTTI UMBERTO LUIGI CESARE GIUSEPPE

Data Udienza: 16/10/2018

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

udito il difensore, avv.CARMELO CARRARA del foro di SCIACCA, in difesa di

MOLLICA ANTONINO, che espone il contenuto del ricorso chiedendo

l'accoglimento dei motivi di gravame e in subordine dichiararsi la prescrizione.

RITENUTO IN FATTO

1.

La Corte di appello di Messina con sentenza del 11/2/2015-1/12/2016 ha

parzialmente riformato la sentenza del Tribunale di Patti del 8/11/2010,

appellata anche dagli imputati Pietro Mollica, Antonino Mollica e Maria

Casamento, per quanto in questa sede rileva.

La Corte di appello ha assolto Pietro e Antonio Mollica dal reato di cui al capo

A), n.1, sub-punto b), ha concesso a Pietro e Antonio Mollica le attenuanti

generiche, ritenute equivalenti all'aggravante di cui all'art.219, comma 1, legge

fall., e ha rideterminato la pena nei loro confronti in anni quattro di reclusione,

revocando nei loro confronti l'interdizione legale e sostituendo l'interdizione

perpetua dai pubblici uffici con l'interdizione temporanea quinquennale.

La Corte di appello messinese ha confermato nel resto, quanto ai tre

predetti imputati, la sentenza di primo grado e li ha condannati alla refusione

delle spese del grado sostenute dalla parte civile.

2.

Pietro Mollica e Antonio Mollica erano stati sottoposti al giudizio, il primo

in qualità di amministratore delegato sino al 4/10/1991 e poi di amministratore

di fatto della SIAF s.p.a. (poi divenuta SIAF s.r.I.), dichiarata fallita in data

9/8/1995, il secondo in qualità di amministratore unico della stessa società dal

3/6/1992 sino alla data del fallimento, entrambi in concorso anche con il co-

amministratore Domenico Mollica (poi assolto invece in appello).

I due imputati Pietro Mollica e Antonio Mollica erano stati ritenuti

responsabili dalla sentenza di primo grado del reato di cui al capo A), n.1, della

rubrica [esclusa la sola condotta contestata al sub-punto c]

ex

art.110,216,

commi 1, n.1, e 2, 219, commi 1 e 2, n.1, 223 legge fall., di plurime condotte

distrattive di beni del patrimonio sociale per trasferimento di somme di denaro a

loro favore o di società partecipate per un valore non inferiore a dieci miliardi di

lire.

I due erano stati ritenuti altresì responsabili del reato di bancarotta

fraudolenta documentale per aver tenuto i libri e le altre scritture contabili della

società in modo da non rendere possibile la ricostruzione del patrimonio e del

movimento degli affari, allo scopo di arrecare pregiudizio ai creditori e di

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

procurarsi ingiusto profitto. Il tutto, cagionando danno di rilevante gravità e con

plurime condotte di bancarotta.

Maria Casamento era stata ritenuta responsabile del reato di cui al capo G)

della rubrica per aver concorso con i Mollica nel reato di cui al capo A), n.1, lett.

a), cagionando danno patrimoniale di rilevante gravità, ed era stata perciò

condannata alla pena di anni 3 di reclusione con pene accessorie di legge,

confermata in appello.

Gli imputati erano stati altresì condannati, ciascuno in relazione alle

accertate responsabilità al risarcimento dei danni subiti dalla parte civile

costituita, ossia la curatela del fallimento SIAF s.r.I., da liquidarsi in separata

sede civile, nonché alla refusione delle spese del grado.

3. Hanno proposto ricorso, depositato in data 9/1/2017, gli avv. Vincenzo

Siniscalchi e Carmelo Carrara, difensori di fiducia dell'imputato Antonino Mollica,

svolgendo sei motivi.

3.1. Con il primo motivo, proposto

ex

art.606, comma 1, lett. b),

cod.proc.pen., il ricorrente lamenta violazione della legge penale in relazione

all'art. 216 legge fall. e agli artt. 110 e 40 cod.pen.

La sentenza impugnata, che pur aveva correttamente riformato la sentenza

di primo grado, escludendo la responsabilità di Domenico Mollica, non aveva

affrontato il problema dell'applicabilità delle norme sul concorso di persone nel

reato all'ipotesi dell'amministratore di fatto di una società gestita da

amministratori formali, il che assumeva rilievo per Antonino Mollica per i periodi

diversi da quello intercorrente tra il 3/6/1992 e il 9/8/1995, in cui aveva

esercitato le funzioni di amministratore della società.

3.2. Con il secondo motivo, proposto

ex

art.606, comma 1, lett. b) ed e),

cod.proc.pen., il ricorrente lamenta violazione della legge penale in relazione

all'art. 216 legge fall e all'art.110 cod.pen., nonché mancanza, contraddittorietà

e manifesta illogicità della motivazione, in ordine alla ritenuta responsabilità di

Antonino Mollica per il reato di cui al capo A).

La Corte territoriale si era appiattita sulla decisione di primo grado, senza

considerare due importanti acquisizioni probatorie del giudizio di secondo grado,

ossia l'allegazione della sentenza civile del 3/3/2014 del Tribunale di Patti nella

causa Fallimento SIAF s.r.1./SO.GE.PA

. s.r.I., con relativa consulenza tecnica

d'ufficio, e della sentenza della Sezione Lavoro della Corte di appello di Catania

nella causa Fallimento SIAF s.r.I./INPS, che avrebbero dovuto comportare un

ridimensionamento delle accuse verso Antonino Mollica.

Inoltre, quanto alla vendita del complesso immobiliare alla SO.GE.PA

., il

Tribunale aveva attribuito rilievo secondario alle questioni inerenti la valutazione

3

Corte di Cassazione - copia non ufficiale