Sentenza Nº 52512 della Corte Suprema di Cassazione, 18-12-2014

• Presiding Judge: FIALE ALDO
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2014:52512PEN
• Date: 18 Dicembre 2014
• Judgement Number: 52512
• Court: Terza Sezione (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: PENALE

sul ricorso proposto da:

SENTENZA

PELAGGI Luigi, nato Catanzaro il 30 settembre 1954;

avverso l'ordinanza del Tribunale di Milano del 11 febbraio 2014;

letti gli atti di causa, la ordinanza impugnata e il ricorso introduttivo;

sentita la relazione fatta dal Consigliere Dott. Andrea GENTILI;

sentito il PM, in persona del Sostituto Procuratore generale Dott. Enrico DELEHAYE

il quale ha concluso chiedendo il riggtto del ricorso;

L

ist o

t,,



„v.



5

61

4-



& jr

c

zej,.

QÀ

n o



, .44 e

t

c.

2~ e

c

4L„.



h”

•

Penale Sent. Sez. 3 Num. 52512 Anno 2014

Presidente: FIALE ALDO

Relatore: GENTILI ANDREA

Data Udienza: 22/05/2014

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Milano, sezione del riesame, con ordinanza in data

11febbraio 2014, ha confermato il provvedimento con il quale il Gip del

Tribunale di Milano aveva disposto, con provvedimento del 19 dicembre 2013,

la misura cautelare della custodia in carcere in danno di Pelaggi Luigi,

indagato per una serie di reati, da lui in ipotesi commessi nella qualità di

commissario straordinario governativo per la bonifica ambientale dell'area ex

SISAS di Pioltello Rodano, aventi ad oggetto, oltre che diversi reati in danno

della pubblica amministrazione, la violazione, in concorso con altri, dell'art.

260 del dlgs n. 152 del 2006.

Essendo stata preliminarmente eccepita dalla difesa dell'indagato la

incompetenza territoriale della autorità giudiziaria milanese, in favore di quella

di Roma, essendo il reato più grave fra quelli contestati il delitto di corruzione,

che secondo l'accusa risulterebbe essere stato commesso in Roma, il

Tribunale osservava che, essendo il reato di cui all'art. 260 dlgs n. 152 del

2006, fra quelli indicati dall'art. 51, comma

3-bis,

cod. proc. pen., la

competenza, a prescindere dalla maggiore o minore gravità dei reati satellite

si radica in ragione del luogo di consumazione del cosiddetto reato

distrettuale; poiché, nel caso di specie, il reato di cui all'art. 260 dlgs n. 152

del 2006 si sarebbe realizzato in Pioltello Rodano, è in base a tale criterio

geografico che la competenza è della autorità giudiziaria milanese.

Il Tribunale ha altresì rigettato le eccezioni di nullità della ordinanza

impugnata per non avere il Gip tenuto conto degli elementi a difesa

dell'indagato contenuti nelle numerose memorie difensive da questi prodotte

in sede di indagine, osservando che, viceversa, nella ordinanza sono stati

specificamente considerati gli elementi addotti dalla difesa laddove essi, per la

loro natura oggettiva e concludente, erano suscettibili di valutazione, non

dovendo il contenuto della ordinanza soffermarsi necessariamente sulle

semplici prospettazioni congetturali ovvero sulle interpretazioni alternative del

materiale indiziario, che risultano assorbite nel complessivo apprezzamento

del giudice.

Erano, a questo punto, nel provvedimento del Tribunale del riesame

respinte numerose eccezioni relative alla utilizzabilità di diverse acquisizioni

probatorie.

In particolare, quanto alle dichiarazioni rese nel corso delle indagini da

tale Perla Wilma, consulente finanziario dell'indagato, la difesa del ricorrente

ne ha eccepito la inutilizzabilità in quanto assunte, in assenza delle garanzie

previste in favore del soggetto indagato, dopo che erano emersi elementi in

base ai quali detta veste poteva essere attribuita alla Perla.

:

2

Corte di Cassazione - copia non ufficiale