Sentenza Nº 52126 della Corte Suprema di Cassazione, 16-12-2014

• Presiding Judge: GENTILE MARIO
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2014:52126PEN
• Date: 16 Dicembre 2014
• Judgement Number: 52126
• Court: Seconda Sezione (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: PENALE

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

TUCCI IRMA MARIA ALTOMARE N. IL 21/01/1953

avverso l'ordinanza n. 171/2014 TRIB. LIBERTA' di MILANO, del

11/06/2014

sentita la relazione fatta dal Consigliere Dott. GIOVANNA VERGA;

lette/sentite le conclusioni del PG Dott.



me.e, FUI/1 + -z

ci-v;

42

,

1r3



e

Let,

Udit i difensor Avv.; to-e-Aml Q-i"

C

"



.7aOra

Penale Sent. Sez. 2 Num. 52126 Anno 2014

Presidente: MARIOGENTILE

Relatore: VERGA GIOVANNA

Data Udienza: 19/11/2014

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

MOTIVI DELLA DECISIONE

Ricorre per cassazione TUCCI Irma Maria Altomare avverso il provvedimento del Tribunale del

Riesame di Milano che ha confermato il decreto di sequestro preventivo finalizzato alla confisca

ex articolo 321 codice di procedura penale, articoli 640 quater in relazione all'articolo 322 ter

codice penale emesso dal giudice per le indagini preliminari del locale tribunale con riguardo

alla quota del 50% degli immobili siti in Gessate intestati alla ricorrente quale equivalente

dell'importo dell'ingiusto profitto di euro 83.672,00.

Deduce la ricorrente che il provvedimento impugnato è incorso in violazione ed errata

applicazione degli articoli 324,321 e 125 codice procedura penale, 640 comma due codice

penale ed articoli 48,476, 61 numero 2 omessa motivazione in relazione al

fumus commissi

delicti.

Lamenta che il Tribunale del riesame ha confermato il provvedimento del Gip di Milano

ritenendo integrato il fumus delicti

di truffa aggravata ai danni dell'INPS e falso omettendo

qualsiasi esame con riguardo alle argomentazioni della difesa in ordine alla mancanza di atti

simulati, configuranti raggiro ed artificio di cui all'articolo 640 codice penale e all'effettività e

non fittizietà dello stato di cecità dell'indagata con conseguente insussistenza del falso

contestato al capo B. In particolare il provvedimento impugnato non ha tenuto conto e valutato

la relazione tecnica della difesa e non ha considerato che la stessa ha un'immediata ricaduta

sull'astratta ipotizzabilità dei reati per cui si procede. Sostiene che la ricorrente rientra nella

categoria dei ciechi assoluti lamentando danni sia in punto di acutezza visiva che di campo

visivo. Viene contestato inoltre che il provvedimento impugnato non dice in alcun modo quale

sarebbe stata la condotta simulata dell'indagata idonea a trarre in errore la Commissione

sanitaria, non costituendo elemento sufficiente a configurare il

fumus

dei reati ipotizzati,

neppure in astratto, il fatto che la polizia giudiziaria ha effettuato due appostamenti dai quali

ha ritenuto di osservare comportamenti che ha interpretato come asseritamente incompatibili

con lo stato di cecità

Il ricorso è manifestamente infondato alla stregua delle seguenti considerazioni.

La Corte costituzionale con la sentenza n. 48/1994 in tema di misure cautelari reali aveva già

affermato che "il controllo che il giudice è chiamato a operare è tutt'altro che burocratico,

dovendosi invece incentrare sulla verifica della integralità dei presupposti che legittimano la

misura", precisando che "neppure è però a dirsi che il controllo del giudice non possa in alcun

modo spingersi all'esame del fatto per il quale si procede".

Sulla scia di queste importanti affermazioni, le Sezioni unite di questa Corte hanno meglio

definito il potere del giudice in tema di sequestro probatorio o preventivo, affermando che il

giudice, nel compiere il controllo di legalità che gli spetta, non deve limitarsi a "prendere atto"

della tesi accusatoria, ma, senza spingersi sino a una verifica in concreto della sua fondatezza,

deve valutare se gli elementi di fatto rappresentati consentono di sussumere l'ipotesi formulata

in quella tipica, "tenendo nel debito conto le contestazioni difensive sull'esistenza della

1



vi

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

fattispecie dedotta ed esaminando l'integralità dei presupposti che legittimano il sequestro"

(Sez. Un. n. 23 del 20.11.1996, dep. 29.1.1997, Bassi, rv. 206657).

E' stato così affermato che l'unica differenza che corre tra giudice cautelare e giudice del

merito è che il primo non ha poteri di istruzione e di valutazione probatoria, che sono

incompatibili con la natura cautelare del giudizio, ma che tuttavia conserva in pieno il potere di

valutare in punto di diritto se sulla base delle prospettazioni hic et inde dedotte ricorra il reato

contestato. Si tratta di una valutazione provvisoria dettata dalla urgenza, che dovrà essere

approfondita dal giudice di merito dopo il compimento della istruzione probatoria, ma che deve

essere reale, al fine di evitare che il controllo di garanzia del giudice sia vanificato, lasciando

così al solo Pubblico Ministero il potere di espropriare unilateralmente, sia pure non a tempo

indeterminato, diritti patrimoniali garantiti dalla Costituzione.

Nel caso di specie il giudice del riesame ha fatto corretta applicazione del principi espressi

dando atto di avere esaminato e valutato gli elementi accusatori e quelli prospettati dalla

difesa e all'esito di essere pervenuto alla affermazioni di sussistenza del fumus di cui ha dato

conto nel provvedimento in questa sede censurato

Deve rilevarsi che le censure mosse all'impugnato provvedimento, sotto l'apparente deduzione

di vizi attinenti alla violazione di legge, prospettano una inammissibile richiesta di rivalutazione

del merito laddove inammissibile in questa sede dove deve essere apprezzata solo la presenza

di seri indizi della sussistenza di queste condizioni, delle quali la piena prova è riservata al

merito.

Il ricorso deve pertanto essere dichiarato inammissibile

Ai sensi dell'articolo 616 cod. proc. pen., con il provvedimento che dichiara inammissibile il

ricorso, la parte privata che lo ha proposto deve essere condannata al pagamento delle spese

del procedimento, nonché - ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di

inammissibilità - al pagamento a favore della cassa delle ammende della somma di mille euro,

così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali

e al versamento della somma di 1.000,00 euro in favore della Cassa delle ammende

Così deliberato in Roma il 19.11.2014

Corte di Cassazione - copia non ufficiale