Sentenza Nº 51634 della Corte Suprema di Cassazione, 13-11-2017

• Presiding Judge: ZAZA CARLO
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2017:51634PEN
• Judgement Number: 51634
• Date: 13 Novembre 2017
• Court: Quinta Sezione (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: PENALE

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

BELLO PIETRO nato il 18/10/1965 a BARI

avverso la sentenza del 16/03/2017 del TRIBUNALE LIBERTA' di BARI

sentita la relazione svolta dal Consigliere UMBERTO LUIGI SCOTTI

sentite le conclusioni del Sostituto Procuratore generale SIMONE PERELLI che ha

concluso per il rigetto dei ricorsi

uditi i difensori avv. GABRIELE CONTINI e DOMENICO CONTICCHIO che si sono

riportati al ricorso e ne hanno chiesto l'accoglimento

RITENUTO IN FATTO

1. Il Tribunale del Riesame di Bari, con ordinanza del 16/3-21/4/2017, in

parziale accoglimento dell'istanza di riesame proposta nell'interesse di Pietro

Bello avverso l'ordinanza di custodia cautelare carceraria emessa dal Giudice per

le indagini preliminari presso il Tribunale di Trani in data 13/2/2017, ha

provveduto a sostituire detta misura con quella degli arresti domiciliari, con

divieto di allontanamento e comunicazione con soggetti diversi dai famigliari

conviventi, dal difensore di fiducia e dal sanitario, nonché con divieto di utilizzo

di qualsiasi strumento di comunicazione telefonica e telematica.

La misura cautelare era stata disposta con riferimento alle incolpazioni

provvisorie in rubrica di cui:

Penale Sent. Sez. 5 Num. 51634 Anno 2017

Presidente: ZAZA CARLO

Relatore: SCOTTI UMBERTO LUIGI

Data Udienza: 17/10/2017

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

•

al capo a) [concorso, aggravato, continuato in intermediazione illecita e

sfruttamento del lavoro di cui agli artt.110,81, cpv, 603

bis,

commi

1,2,3,4, n.1 cod.pen.];

•

al capo c) [concorso in truffa aggravata e continuata nel delitto di cui agli

artt.110,81 cpv, 61 n.2, 640, comma 2, cod.pen.];

•

al capo d) [concorso in truffa aggravata e continuata di cui agli

artt.110,81 cpv, 640

bis

cod.pen.].

2. Hanno presentato ricorso

ex

art.311, comma 1, cod.proc.pen. gli

avv.Gabriele Contini e Domenico Conticchio, in qualità di difensori di fiducia

dell'indagato Pietro Bello, sottoscritto anche personalmente dall'indagato Pietro

Bello, dichiarando di aver interesse all'impugnazione, nonostante l'intervenuta

cessazione della custodia cautelare ai fini della riparazione dell'ingiusta

restrizione della libertà personale subita, e svolgendo otto motivi.

2.1. Il primo motivo é dedicato al tema dell'incompetenza territoriale del

G.U.P. e della Procura della Repubblica di Trani e alla competenza invece del

Tribunale e della Procura di Bari, nonché al difetto di ragioni di urgenza

ex

art.291, comma, 2 e 27 cod.proc.pen. per derogare alle regole di competenza

territoriale.

I ricorrenti premettono che il Tribunale del Riesame aveva applicato in via

di ingiustificata estensione analogica al reato di cui all'art.603

bis

cod.pen. un

orientamento giurisprudenziale formatosi in ordine alla diversa fattispecie di cui

all'art.18 d.lgs.203/276.

Così argomentando, il Tribunale aveva omesso di considerare che,

diversamente dall'attuale formulazione dell'art.603

bis

cod.pen., la precedente

formulazione dello stesso articolo configurava un reato proprio, imputato

primariamente al soggetto che svolge l'attività organizzata di intermediazione

con le modalità proibite specificate dalla norma.

Pertanto la competenza per territorio si sarebbe dovuta radicare in relazione

al fatto tipico dello svolgimento dell'attività di intermediazione nel luogo in cui

essa si consumava e si realizzava, e quindi in Noicattaro, ove aveva sede la

filiale della Infor Group s.p.a., a nulla rilevando il diverso luogo di svolgimento

della prestazione lavorativa.

Il Tribunale del Riesame, poi, nulla aveva risposto alla censura circa

l'insussistenza della deduzione di ragioni di urgenza nell'ordinanza impositiva,

tanto più che i fatti contestati risalivano al solo periodo giugno-settembre 2015 e

nulla di ulteriormente rilevante era stato dedotto relativamente al periodo

successivo, nonostante la protrazione delle indagini sino al settembre 2016.

2

Corte di Cassazione - copia non ufficiale