Sentenza Nº 51434 della Corte Suprema di Cassazione, 02-12-2016

• Presiding Judge: AMORESANO SILVIO
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2016:51434PEN
• Date: 02 Dicembre 2016
• Judgement Number: 51434
• Court: Terza Sezione (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: PENALE

SENTENZA

sui ricorsi proposti da

Iasparra Donato, nato a Picerno il 03-03-1956

Iasparra Gerardo, nato a Potenza il 03-08-1982

avverso la ordinanza del 26-04-2014 del tribunale del riesame di Potenza;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere Vito Di Nicola;

udito il Procuratore Generale in persona del dott. Aldo Policastro che ha concluso

per l'annullamento senza rinvio dell'ordinanza impugnata;

udito per il ricorrente l'avv. Daniela Agnello che ha concluso per l'accoglimento

del ricorso.

Penale Sent. Sez. 3 Num. 51434 Anno 2016

Presidente: AMORESANO SILVIO

Relatore: DI NICOLA VITO

Data Udienza: 15/09/2016

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

RITENUTO IN FATTO

1.

Con ordinanza del

26 aprile 2014

il Tribunale del riesame di

Potenza

ha rigettato la richiesta di riesame presentata avverso il provvedimento del G.i.p.

presso il locale Tribunale di



sequestro preventivo di alcune attrezzature

informatiche per la ricezione e la trasmissione di scommesse sportive o su altri

eventi nei confronti dei ricorrenti quali prestatori di servizio in Italia della

Stanleybet Malta Ltd. per il reato di cui all'art. 4, commi 1 e 4 bis, I. n. 401 del

1989 in relazione all'art. 37 della I. n. 388 del 2000 e all'art. 88 T.u.l.p.s.

2.

Hanno presentato ricorso

Donato e Gerardo Iasparra

per violazione di

legge nonché carenza ed illogicità della motivazione.

Premesso che Stanleybet Malta è munita di licenza e autorizzazione nello

Stato in cui ha sede legale e che sussistono ancora ostacoli alla partecipazione

della stessa alle gare indette dall'amministrazione autonoma dei monopoli di

Stato (AAMS), contenendo le ultime procedure di gara gli stessi limiti e vincoli

già censurati dagli organi giudiziari nazionali e comunitari, osserva in particolare

che il d.l. 02/03/2012 n. 16 e la relativa documentazione attuativa non

realizzano il fine, dichiaratamente perseguito, dell'adeguamento dell'ordinamento

di settore ai principi stabiliti dalla sentenza della Corte di Giustizia dell'Unione

Europea nelle cause Costa e Cifone per porre rimedio alla illegittima esclusione di

Stanley dalle precedenti gare del 1999 e del 2006 rilevando come il Consiglio di

Stato, con la sentenza del 20/08/2013 n. 4199, intervenuta su impugnazione

avverso sentenza del Tar Lazio che aveva rigettato il ricorso presentato contro il

provvedimento di mancato annullamento o revoca delle concessioni rilasciate

nonché la richiesta di sospensione della gara prevista dal decreto-legge stesso,

ha sollevato questione pregiudiziale comunitaria sulla nuova normativa della

gara del 2012.

Dopo avere diffusamente riepilogato le vicende normative, amministrative e

giudiziarie che hanno interessato sino ad oggi in particolare la disciplina

dell'esercizio della raccolta delle scommesse e ricordato quanto in particolare

accaduto con riferimento al trattamento discriminatorio operato dalla attuazione

di tale disciplina nei confronti di Stanleybet Malta,

i ricorrenti

evidenziano, in

primo luogo, che il d.l. n. 16 del 2012 (convertito in legge 26/04/2012 n. 44) ha

previsto la indizione di una nuova gara entro il 31 luglio 2012 per l'assegnazione

di concessioni di durata limitata a soli tre anni e mezzo a fronte della possibilità,

per i vecchi concessionari in scadenza al 30 giugno 2012, di proseguire la attività

sino alla data di sottoscrizione delle convenzioni accessive alle nuove concessioni

giudicande. Con ciò, e tenendo presente che le concessioni "Coni" hanno avuto

2

Corte di Cassazione - copia non ufficiale