Sentenza Nº 51207 della Corte Suprema di Cassazione, 30-12-2015

• Presiding Judge: SANTACROCE GIORGIO
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2015:51207PEN
• Date: 30 Dicembre 2015
• Judgement Number: 51207
• Court: Sezioni Unite (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: PENALE

SENTENZA

sui ricorsi proposti da

1.

Maresca Giuseppe, nato a Piano di Sorrento il 13/12/1986

2.

Tramontano Orsola, nata a Napoli il 30/10/1959

avverso la ordinanza del 08/05/2015 del Tribunale di Napoli

visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi;

udita la relazione svolta dal componente Luca Ramacci;

lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona dell'Avvocato generale

Carmine Stabile e dei Sostituti Procuratori generali Fulvio Baldi, Pietro Gaeta,

Aurelio Galasso, Francesco Iacoviello, che hanno concluso chiedendo il rinvio a

nuovo ruolo del ricorso, ai fini dell'integrazione del contraddittorio difensivo nelle

forme di cui all'art. 127 cod. proc. pen.

Penale Sent. Sez. U Num. 51207 Anno 2015

Presidente: SANTACROCE GIORGIO

Relatore: RAMACCI LUCA

Data Udienza: 17/12/2015

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

RITENUTO IN FATTO

f

1.

Il Tribunale di Napoli, con ordinanza dell'8 maggio 2015 ha confermato il

decreto di sequestro probatorio eseguito nei confronti di Giuseppe Maresca ed

Orsola Tramontano e concernente armi da fuoco, detenute legittimamente ma

conservate in un armadio blindato trovato aperto all'atto dell'accesso di polizia,

armi bianche e munizioni, nonché marijuana, conservata in diversi involucri

rinvenuti in più luoghi, ipotizzandosi, nei loro confronti, i reati di cui agli artt. 20

legge 110 del 1975, 697 cod. pen. e 73 d.P.R. 309 del 1990.

2.

Avverso tale pronuncia i predetti hanno proposto ricorso per cassazione

tramite il proprio difensore di fiducia, deducendo il difetto di motivazione e la

violazione dell'art. 292, comma 2, lett.

c)

e

c-bis)

e comma

2-ter

cod. proc. pen.

in relazione alla questione, sollevata in sede di riesame e concernente la

mancanza di sigilli «nello scatolo di cartone ed all'interno delle buste contenenti

il materiale sequestrato», nonché la mancanza di motivazione del decreto di

convalida, in considerazione della riferita comprovata presenza in sede di

accertamento tecnico, di un quantitativo di sostanza presunta stupefacente

superiore a quello descritto nel verbale di sequestro.

Deducono altresì la violazione di legge in relazione al contenuto di due

verbali di sequestro (redatti uno alle ore 14,30 e l'altro alle 17,30, quest'ultimo

relativo a sostanza stupefacente) dai quali risulterebbe la prosecuzione illecita

dell'attività di ricerca, anche in assenza del difensore, presente solo

all'accertamento tecnico effettuato in data 11 giugno 2015.

3.

Il ricorso è stato assegnato alla Sesta Sezione penale, la quale,

all'udienza del 15 settembre 2015, ha proceduto con rito camerale non

partecipato, ai sensi dell'art. 611 cod. proc. pen.

4.

In vista della predetta udienza, nelle sue conclusioni scritte, il Procuratore

generale aveva formulato richiesta di fissazione di udienza camerale secondo il

disposto dell'art. 127 cod. proc. pen., richiamando, a tale proposito, le

conclusioni cui era pervenuta una precedente decisione delle Sezioni Unite (Sez.

U, n. 14 del 06/11/1992, dep.1993, Lucchetta, Rv. 192206), ritenute condivisibili

nonostante quanto rilevato in successive pronunce (Sez. U, n. 41694 del

18/10/2012, Nicosia, Rv. 253289; Sez. U, n. 9857 del 30/10/2008, dep. 2009,

Manesi, Rv. 242291) e considerate anche le indicazioni della Corte EDU, atteso il

carattere, ritenuto afflittivo, dell'ablazione reale, sostanzialmente affine alle

2

Corte di Cassazione - copia non ufficiale