Sentenza Nº 50830 della Corte Suprema di Cassazione, 30-11-2016

• Presiding Judge: NAPPI ANIELLO
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2016:50830PEN
• Date: 30 Novembre 2016
• Judgement Number: 50830
• Court: Quinta Sezione (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: PENALE

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

TARENZI GIAN LUCA nato il 31/07/1964 a MILANO

nei confronti di:

TRESOLDI MAURO nato il 18/05/1968 a MILANO

avverso la sentenza del 10/07/2015 del TRIBUNALE di LODI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita in PUBBLICA UDIENZA del 21/10/2016, la relazione svolta dal Consigliere

GRAZIA LAPALORCIA

Udito il Procuratore Generale in per ona dee

c

_12

2

GI ORSI

che ha concluso per

Udit i difensor Avv.ps



-7,c,

--

à.

0~A-i-T. L.

Lf

"Tì.2A.SL-

Penale Sent. Sez. 5 Num. 50830 Anno 2016

Presidente: NAPPI ANIELLO

Relatore: LAPALORCIA GRAZIA

Data Udienza: 21/10/2016

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

RITENUTO IN FATTO

1.

La parte civile Gianluca TARENZI ricorre per cassazione, tramite il difensore, avverso la

sentenza del Tribunale di Lodi con la quale Mauro TRESOLDI, in riforma della sentenza

del Giudice di pace della stessa località, è stato assolto con la formula perché il fatto

non costituisce reato per l'esercizio del diritto di critica dal reato di diffamazione in

danno dello stesso Tarenzi, accusato, in una serie di missive indirizzate a dirigenti della

Croce Rossa Italiana, di assenze e di disservizi nella sua attività di dipendente della

Croce Rossa di Codogno, di cui Tresoldi era responsabile.

2.

La sentenza impugnata riteneva non superati i limiti della continenza per essersi

l'imputato limitato a segnalare ai superiori gerarchici una situazione, quella delle

continue assenze del dipendente, che lo metteva in forti difficoltà, ricorrendo quindi,

almeno a livello putativo, la scriminante a prescindere dalla legittimità o meno di quelle

assenze.

3.

Il ricorrente articola tre motivi.

4.

Con il primo deduce mancanza di motivazione in punto di mancato superamento del

limite della continenza, essendosi il giudice di secondo grado sottratto all'obbligo di

motivazione rafforzata affrontando il solo tema delle assenze dal lavoro mentre in

alcune missive, specificamente richiamate, il tema era anche quello della copertura

assicurativa, del tipo di divisa, del ritardo in un intervento in codice rosso, circostanze

tutte risultate false alla stregua delle testimonianze Niglio e Stangoni allegate al ricorso.

5.

Il secondo motivo prospetta travisamento della prova in punto di veridicità dei fatti

attribuiti al Tarenzi perché la sentenza aveva ritenute non contestate da parte di

quest'ultimo le assenze dal lavoro senza considerare le testimonianze sopra ricordate.

6.

Il terzo motivo denunzia violazione dell'art. 51 cod. pen. la

cui applicazione non può

prescindere dal requisito della verità oggettiva dei fatti attribuiti che deve precedere la

verifica della convinzione dell'esponente circa la fondatezza delle accuse mosse.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.

Il ricorso è inammissibile.

2.

I tre motivi di doglianza possono essere congiuntamente trattati riguardando la

configurabilità dell'esercizio del diritto di critica (il terzo), sotto il profilo della verità del

fatto (il secondo) e del rispetto del limite della continenza (il primo).

3.

La valutazione della verità del fatto si fonda nella sentenza impugnata sulla mancata

contestazione da parte del Tarenzi delle sue ripetute assenze dal lavoro, legittime o non

che fossero, quella del rispetto della continenza sul rilievo dell'adeguatezza del

contenuto delle missive inviate ai superiori al ruolo dell'imputato di responsabile

dell'organizzazione dei servizi della Croce Rossa di Codogno, quindi in sostanza sul

2

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

riconoscimento della causa di giustificazione

ex

art. 51 cod. pen.

sub specie

del diritto-

dovere di segnalazione critica, garantito anche a livello costituzionale dall'art. 21 Cost.,

da parte del superiore, ancorché con espressioni offensive, di comportamenti del

subordinato incidenti sull'organizzazione del lavoro.

4.

La prima conclusione non è scalfita dall'assunto, manifestamente infondato, del

ricorrente secondo cui sarebbero state travisate alcune testimonianze dalle quali

emergerebbe l'insussistenza degli addebiti. Invero il testo dei contributi dichiarativi

riportato in nota al secondo motivo e allegato al ricorso, dà conto di come la sentenza

non abbia affatto omesso di valutare una prova decisiva ai fini della pronuncia, in

quanto il teste Stangoni, a fronte di censure mosse dall'imputato al subordinato circa il

mancato utilizzo di dispositivi di protezione individuali, ha fatto riferimento solo al

colore della divisa usata dal Tarenzi, mentre il teste Niglio, all'epoca dei fatti capo del

personale della Regione Lombardia della C.R.I., si è limitato a dichiarare che il

procedimento disciplinare nei confronti della p.o. era stato archiviato in quanto l'autore

della segnalazione non aveva fornito prove sufficienti a sostegno. L'una e l'altra

testimonianza, quindi, non sono affatto significative che le segnalazione a suo tempo

effettuate avessero un contenuto falso, essendo tra l'altro il fatto delle assenze non

contestato - non è superfluo ribadirlo - neppure dall'interessato.

5.

Del pari manifestamente priva di fondamento la questione del mancato rispetto della

continenza nelle espressioni usate dal Tresoldi, che fa leva sulla mancanza di

motivazione circa l'osservanza di quel limite con riguardo agli addebiti diversi dalle

assenze dal lavoro, quali l'omesso utilizzo dei dispositivi di protezione e l'intralcio alle

attività operative della Croce Rossa, in contrasto con l'obbligo di motivazione rafforzato

gravante sul giudice di secondo grado che ribalti la prima decisione.

6.

Senonché da un lato il ricorrente, limitandosi a citare stralci delle missive, non evidenzia

le ragioni per le quali il limite sarebbe stato superato quanto alle tematiche in esse

trattate, dall'altro fa nuovamente leva sulla falsità di quegli addebiti richiamando le

testimonianze Stangoni e Niglio, la cui portata è già stata esaminata.

7.

Pure manifestamente infondata, da ultimo, la censura di violazione di legge in ordine

alla ritenuta sussistenza dell'esimente putativa, giacché fondata sull'erroneo

presupposto, comune agli altri motivi di ricorso, del mancato accertamento della verità

dei fatti segnalati.

8.

Seguono le statuizioni di cui all'art. 616 cod. proc. pen. determinandosi in C 2000 la

somma che il ricorrente, essendo la causa di inammissibilità ascrivibile a sua colpa

(Corte Cost. 186/2000), deve corrispondere alla cassa delle ammende.

P. Q. M.

3

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

IL Flgsai9KNNO

'



.«

.

.2

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali

e della somma di € 2000 in favore della Cassa della Ammende.

Così deciso il 21-10-2016

4

Corte di Cassazione - copia non ufficiale