Sentenza Nº 50741 della Corte Suprema di Cassazione, 29-11-2016

• Presiding Judge: SIOTTO MARIA CRISTINA
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2016:50741PEN
• Judgement Number: 50741
• Date: 29 Novembre 2016
• Court: Prima Sezione (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: PENALE

SENTENZA

sul ricorso proposto da

Armenes Eros Marco nato a Milano il 15/07/1988

avverso la sentenza del 03/07/2014 della Corte di appello di Milano

udita la relazione svolta dal Consigliere Angela Tardio;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale Oscar

Cedrangolo, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso;

udito per la parte civile l'avv. Davide Angelo Vignali, che ha chiesto il rigetto del

ricorso e la conferma della penale responsabilità dell'imputato e delle statuizioni

civili, oltre alla refusione delle spese relative al presente grado del giudizio;

udito il difensore del ricorrente avv. Marino Vignali, che ha concluso chiedendo

l'accoglimento dei motivi del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Con sentenza del 3 luglio 2014 la Corte di appello di Milano ha

confermato la sentenza del 14 ottobre 2013 del Tribunale di Milano, che aveva

Penale Sent. Sez. 1 Num. 50741 Anno 2016

Presidente: SIOTTO MARIA CRISTINA

Relatore: TARDIO ANGELA

Data Udienza: 17/12/2015

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

dichiarato Eros Marco Armenes colpevole del delitto di tentato omicidio,

aggravato dalla premeditazione, in danno di Massimiliano Enea Esposito,

commesso in Milano il 15 ottobre 2012, e lo aveva condannato, previa

concessione delle attenuanti generiche dichiarate equivalenti alla contestata

aggravante, alla pena di anni dodici di reclusione, oltre al risarcimento del danno

in favore della costituita parte civile da liquidarsi in separata sede, con

assegnazione di provvisionale immediatamente esecutiva di euro ventimila.

1.1. Secondo la contestazione, l'imputato, in concorso con Albert Borsalino e

altri soggetti non identificati, aveva compiuto atti idonei diretti in modo non

equivoco a cagionare la morte della indicata persona offesa, che era stata colpita

in varie parti del corpo con nove colpi di arma da fuoco.

In particolare, l'imputato e Borsalino avevano pianificato e programmato

l'aggressione, provvedendo poi l'imputato a contattare e reclutare i sicari e

Borsalino a condurre la persona offesa sul luogo concordato per l'agguato,

usando la scusa di volere essere accompagnato a riscuotere una somma di

denaro da persone coinvolte in un traffico di stupefacenti.

1.2. Il Tribunale, che aveva rappresentato la confessata partecipazione al

delitto dell'originario coimputato Borsalino, aveva anche rimarcato che era da

ritenere dato processualmente certo la riconduzione dei motivi del delitto

nell'ambito dei contrasti insorti tra appartenenti a un gruppo ristretto di persone

che conducevano affari comuni, leciti e illeciti, in Costa Rica.

Anche l'imputato, secondo le dichiarazioni dello stesso Borsalino, era inserito

nel medesimo giro di affari, in ragione dei legami parentali con il padre e il

fratello, poi deceduto, in esso profondamente inseriti, e in ragione di precisi

interessi personali.

1.3. Era stata la persona offesa a consentire l'avvio delle indagini nei

confronti di Borsalino, avendo dichiarato ai Carabinieri intervenuti, mentre

riceveva sul posto i primi soccorsi, nella immediatezza dei fatti -come riferito dal

teste Guglielmone- di avere raggiunto quel luogo insieme al detto Borsalino a

bordo dell'autovettura condotta dal comune amico Guido Barbato, e che,

parcheggiata l'autovettura, egli e l'amico si erano diretti a piedi verso un vicino

parco, dove erano stati raggiunti da due persone a bordo di uno scooter, che

avevano esploso al suo indirizzo numerosi colpi di arma da fuoco.

La persona offesa aveva aggiunto che, dopo la sparatoria, Borsalino si era

allontanato con l'autovettura di Barbato, mentre egli era rimasto a terra

sanguinante, e che anche due suoi amici, Marc e Claudio, potevano trovarsi in

situazione di pericolo.

Claudio Redaelli, che la stessa persona offesa aveva contattato

ripetutamente con il suo telefono cellulare subito dopo il fatto, aveva a sua volta

2

Corte di Cassazione - copia non ufficiale