Sentenza Nº 50362 della Corte Suprema di Cassazione, 12-12-2019

• Presiding Judge: SARNO GIULIO
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2019:50362PEN
• Date: 12 Dicembre 2019
• Judgement Number: 50362
• Court: Terza Sezione (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: PENALE

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

POLLICE DAVIDE nato a NAPOLI il 03/02/1974

avverso l'ordinanza del 27/03/2019 del TRIB. LIBERTA' di IMPERIA

udita la relazione svolta dal Consigliere ALESSIO SCARCELLA;

sentite le conclusioni del PG GIUSEPPE CORASANITI, che ha concluso per il rigetto del

ricorso;

udito il difensore presente, Avv. GUGLIELMO ABBATE, che ha insistito

nell'accoglimento del ricorso;

fill

■■■

••

■■■

••••••«.......



DEPOSITATA IN

CT

12

DIC 2019

.Z.T0-

Penale Sent. Sez. 3 Num. 50362 Anno 2019

Presidente: SARNO GIULIO

Relatore: SCARCELLA ALESSIO

Data Udienza: 29/10/2019

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

RITENUTO IN FATTO

1.

Con ordinanza 27.03.2019, il tribunale del riesame di Imperia respingeva

l'istanza di riesame, presentata nell'interesse del Pollice, avverso il provvedimento

con cui il GIP/tribunale di Imperia aveva convalidato il sequestro preventivo d'ur-

genza disposto dal PM e, contestualmente, emesso autonomo provvedimento di

sequestro preventivo di somme di denaro, libretti di deposito, titoli, azioni, fondi

ed altri simili strumenti di investimento o altri beni infungibili da intendersi quale

profitto del reato di cui all'art. 2, d. Igs. n. 74 del 2000, contestato all'indagato

quale I.r. della DOB s.r.l. nonché di I.r. e poi liquidatore della IMMOBILUX s.r.l.

Detto sequestro veniva disposto in forma diretta sia nei confronti della DOB s.r.l.

(fino alla concorrenza di C 751.930,00) che nei confronti della IMMOBILUX s.r.l.

(fino alla concorrenza di C 75.407,00) nonché, per equivalente, in caso anche solo

di parziale incapienza, nei confronti dell'attuale indagato, quale persona fisica, an-

che se nella disponibilità di interposta persona (fino alla concorrenza di C

827.337,00, pari all'ammontare integrale del profitto).

2.

Contro la ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difensore di fiducia,

iscritto all'Albo speciale previsto dall'art. 613, cod. proc. pen., articolando cinque

motivi, di seguito enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione ex

art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1.

Deduce, con il primo motivo, violazione di legge in relazione all'articolo 2 del

decreto legislativo n. 74/2000, in ogni caso instandosi ai sensi dell'articolo 618

c.p.p. affinchè la questione sia eventualmente rimessa alle Sezioni Unite.

In sintesi, la difesa lamenta che il Tribunale avrebbe errato nel leggere la sentenza

55102/2017 ed ha interpretato l'articolo in esame in modo difforme dai parametri

della giurisprudenza consolidata. Infatti, ha ritenuto sussistente la fattispecie di

reato a fronte di una contestazione che inerisce in via esclusiva all'inesistenza

soggettiva e non oggettiva delle fatture relative alle annualità 2015, 2016 e 2017.

La difesa richiama la sentenza n. 18768/2019 con cui questa Corte ha affermato

che il reato di dichiarazione fraudolenta mediante uso di fatture o altri documenti

per operazioni inesistenti è integrato dalla sola inesistenza "oggettiva" delle pre-

stazioni indicate in fattura. Il Tribunale di Imperia, secondo la difesa, avrebbe letto

quindi in modo parziale la sentenza in questione, che aveva voluto specificare la

indeducibilità dei costi ai fini delle imposte dirette del cessionario committente,

documentati in fatture per operazioni soggettivamente inesistenti se sono espres-

2

Corte di Cassazione - copia non ufficiale