Sentenza Nº 50308 della Corte Suprema di Cassazione, 02-12-2014

• Presiding Judge: SQUASSONI CLAUDIA
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2014:50308PEN
• Date: 02 Dicembre 2014
• Judgement Number: 50308
• Court: Terza Sezione (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: PENALE

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

- CARIGNANO MARIA ASSUNTA, n. 16/08/1942 a CAVOUR

avverso la sentenza della Corte d'appello di GENOVA in data 31/03/2014;

visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere Alessio Scarcella;

udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore

Generale Dott. U. De Augustinis, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il

ricorso;

udite, per il ricorrente, le conclusioni dell'Avv. L. Imperato e dell'Avv. R. Enrietti,

che hanno chiesto accogliersi il ricorso;

Penale Sent. Sez. 3 Num. 50308 Anno 2014

Presidente: SQUASSONI CLAUDIA

Relatore: SCARCELLA ALESSIO

Data Udienza: 15/10/2014

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

RITENUTO IN FATTO

1.

Con sentenza del 31/03/2014, depositata in data 15/04/2014, la Corte

d'appello di GENOVA, in parziale riforma della sentenza del tribunale di GENOVA

del 19/10/2012 appellata da CARIGNAN° MARIA ASSUNTA, dichiarava non

doversi procedere in ordine al reato di cui all'art. 3, d. Igs. n. 74/2000 per essere

estinto per prescrizione, rideterminando la pena ad anni

1

e mesi 8 di reclusione

e confermando nel resto l'impugnata sentenza; giova precisare, pertanto, che il

reato per cui è stata confermata la sentenza di condanna è quello previsto dagli

artt. 110, 48 c.p. e 3, d. Igs. n. 74/2000 (fatti contestati come commessi Genova

il 27/04/2007).

2.

Ha proposto ricorso la CARIGNANO MARIA ASSUNTA, a mezzo del difensore

fiduciario cassazionista, impugnando la predetta sentenza e deducendo cinque

motivi, di seguito enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione

ex

art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1.

Deduce, con il primo motivo, il vizio di cui all'art. 606, lett. b) c.p.p. per

erronea applicazione della legge penale in relazione all'art. 3, d. Igs. n. 74/2000,

con particolare riferimento all'erronea qualificazione dell'elemento di fattispecie

del "mezzo fraudolento idoneo ad ostacolarne l'accertamento".

In sintesi, la censura investe l'impugnata sentenza per aver la Corte d'appello

ritenuto configurabile il delitto in esame nonostante fosse emerso dagli atti che

la società Sansicario s.r.I., di cui la ricorrente era amministratrice, non avesse

mai realizzato una sottofatturazione dei ricavi conseguiti per effetto del rapporto

contrattuale con la Jumbo Grandi Eventi S.p.A.; ciò sarebbe confermato dalle

dichiarazioni testimoniali (Maccario), che avrebbero chiarito come, a fronte dei 5

milioni e mezzo di euro corrisposti dalla Jumbo, solo 3.700.000 euro risultavano

registrati in contabilità, mentre 1.200.000 euro non risultavano registrati; la

Corte d'appello sosterebbe erroneamente - quanto all'individuazione del mezzo

fraudolento

ex

art. 3, d. Igs. n. 74/2000 - che al dirottamento di parte dei

bonifici dal conto della Sansicario al conto fiduciario è corrisposta la creazione di

documentazione bancaria alterata, in cui erano sottorappresentati i pagamenti

eseguiti dalla Jumbo alla Sansicario, sicchè in tale accorgimento bancario

consisterebbe il mezzo fraudolento strumentale alla falsa rappresentazione

contenuta nelle scritture contabili, a sua volta poste alla base della dichiarazione

fraudolenta; tale affermazione sarebbe errata in quanto la società Sansicario non

ha registrato nelle proprie scritture contabili tutti gli estratti conto, né l'incasso

2

Corte di Cassazione - copia non ufficiale