Sentenza Nº 50281 della Corte Suprema di Cassazione, 22-12-2015

• Presiding Judge: MILO NICOLA
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2015:50281PEN
• Date: 22 Dicembre 2015
• Judgement Number: 50281
• Court: Sesta Sezione (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: PENALE

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

DI BATTISTA SALVATORE N. IL 08/04/1964

avverso la sentenza n. 2/2014 CORTE APPELLO di BARI, del

23/03/2015

sentita la relazione fatta dal Consigliere Dott. ANDREA TRONCI;

lette/s~ le conclusioni del PG D41:L

cyke kAi1/4

C4k 12.570 tstc-kktvkka1/4-

■

Nt.Ce.A

.

' hek.

■

R.t. Cca ix4V

Uditi difensor Avv.;

Penale Sent. Sez. 6 Num. 50281 Anno 2015

Presidente: MILO NICOLA

Relatore: TRONCI ANDREA

Data Udienza: 25/11/2015

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

R.G.C.C. n. 25146/15



Corte Suprema di Cassazione

CONSIDERATO IN FATTO

1.

Con sentenza in data 23-30.03.2015, la Corte d'Appello di Bari riconosceva la

sentenza 23.03.2010 (irrevocabile il 02.04.2010), con cui il Tribunal correctionnel de

Perpignan aveva condannato DI BATTISTA Salvatore alla pena, interamente espiata, di

anni tre di reclusione ed euro 186.000,00 di multa (per importazione, trasporto e

detenzione di kg. 93 di resina di cannabis, sostanza pericolosa per la salute, la moralità o la

pubblica sicurezza), "ai fini di applicare la recidiva e le pene accessorie del divieto di

espatrio e del ritiro della patente di guida per il periodo di anni uno".

Osservava all'uopo il giudice distrettuale che, nella fattispecie, non ricorreva

alcuna delle circostanze ostative indicate dall'art. 733 del codice di rito e, inoltre, che,

essendo connessa la condanna irrogata al prevenuto alla commissione di reati in materia di

sostanze stupefacenti, da ciò doveva discendere l'applicazione delle pene accessorie di cui

all'art. 85 D.P.R. 309/90, "per un periodo che si stima equo indicare in anni uno".

2.

Avverso detto provvedimento il DI BATTISTA, con atto a propria firma,

interponeva tempestivo ricorso per cassazione, lamentando:

a)

"erronea applicazione ed inosservanza della legge penale e processuale per violazione

dell'art. 606, com. 1

lett. a)

e

b),

in relazione agli artt. 12 c.p., 730 c.p.p. e 222 C.d.S.",

questione sollevata sotto un duplice profilo: in primo luogo, in ragione dell'assenza di

"logica motivazione" a supporto della richiesta di riconoscimento formulata dal P.G.

presso la Corte territoriale; secondariamente ed in particolare, in forza dell'illegittimo

riconoscimento della sanzione del ritiro della patente di guida, posto che quella prevista

dall'art. 222 C.d.S. è sanzione di carattere squisitamente amministrativo, come anche di

recente ribadito dal giudice di legittimità, né potendo essere qualificata come "altro

effetto penale della condanna", poiché tale è quello che deriva direttamente dalla

condanna e non da provvedimenti discrezionali della P.A., ancorché sulla scorta di una

sentenza dichiarativa della penale responsabilità;

b)

"mancanza della motivazione per violazione dell'art. 606, com. 1

lett. e),

in relazione

agli artt. 12 c.p., 730 c.p.p., 222 C.d.S.e 546

lett. c)

ed

e)

c.p.p.", attesa l'assenza di

motivazione a supporto delle pene accessorie

ut supra,

ancorché con peculiare

riferimento a quella del ritiro della patente di guida, la cui applicazione, in quanto

rimessa alla potestà discrezionale dell'Autorità giudicante, necessita di adeguata

motivazione in ordine alle ragioni della sua adozione, nella fattispecie ancor più

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

R.G.C.C. 11. 25146/15



Corte Suprema di Cassazione

necessaria alla stregua dell'attività di autotrasportatore esercitata dal ricorrente, nonché

in considerazione della già avvenuta espiazione della pena principale nello Stato in cui

la sentenza è stata emessa;

c)

"inosservanza o erronea applicazione della legge penale e di altre norme giuridiche di

cui si deve tener conto nell'applicazione della legge penale per violazione dell'art. 606,

com. 1

lett. b),

in relazione agli artt. 730 e 733 c.p.p.", non risultando dagli atti prova

adeguata della irrevocabilità della sentenza di cui trattasi, posto che la stessa, sebbene

sia stata trasmessa copia dell'originale, non riporta alcuna attestazione in proposito,

bensì solo quella relativa alla data della pronuncia del provvedimento, mancanza non

superabile dalla indicazione fornita direttamente dalla Corte distrettuale.



3.



Il Procuratore Generale ha depositato requisitoria scritta, concludendo per

l'inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO



1.



Il ricorso è fondato, nei termini che seguono.

E' principio assolutamente consolidato nella giurisprudenza di questa Corte che

l'applicazione di una pena accessoria rimessa alla valutazione discrezionale del giudice

— come nel caso di quelle previste dall'art. 85 D.P.R. n. 309 del 1990 — deve essere

specificamente motivata anche quando la relativa decisione sia stata adottata in sede di

riconoscimento di una sentenza penale straniera (cfr., da ultimo, Cass. Sez. 6^, sent. n.

20766 del 06.05.2014 — dep. 21.05.2014, Rv. 259772, cui

adde

Sez. 6^, sent. n. 23851 del

24.04.2013, Rv. 255743, e n. 41727 del 18.11.2010, Rv. 248812).

Ciò posto, constando la motivazione del provvedimento impugnato del mero ed

asciutto riferimento alla valutazione equitativa operata dalla Corte di Appello, senza alcun

riferimento ai parametri concreti utilizzati onde pervenire al convincimento finale, ne

deriva che la

regula iuris

sopra ricordata non ha trovato concreta applicazione nel caso di

specie. Essendo appena il caso di puntualizzare che tanto non vale con riferimento

all'applicazione della recidiva, rispetto alla quale evidente è la carenza d'interesse in capo

al ricorrente — che non a caso non si sofferma specificamente sul punto — posto che essa

avrà semmai rilievo in proiezione di tempo, rispetto ad altri reati nella cui commissione il

BATTISTA dovesse eventualmente incorrere.

;Q(

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

R.G.C.C. n. 25146/15



Corte Suprema di Cassazione

1.1



Vanno invece disattese le censure illustrate ai punti a) e c):

> quanto a quelle di cui al primo punto, perché, se è vero che la richiesta del P.G. "deve

specificare gli effetti per i quali il riconoscimento è domandato, al fine di assicurare il

contraddittorio e la difesa dell'interessato" (così Cass. Sez. 6^, sent. n. 7067 del

27.11.2009 — dep. 22.02.2010, Rv. 246073), è altrettanto vero che il pur semplice

riferimento a quanto previsto dall'art. 12 c.p., attraverso l'indicazione delle specifiche

ipotesi contemplate dai numeri che contrassegnano l'elencazione contenuta nella detta

disposizione di legge, vale a ritenere pienamente integrato l'onere facente capo alla

Pubblica Accusa, in funzione appunto della garanzia del contraddittorio e, quindi,

dell'esercizio del diritto di difesa da parte dell'interessato (cfr., in senso esattamente

conforme, Cass. Sez. 6^, sent. n. 31377 del 14.06.2011 — dep. 05.08.2011, Rv.

250547); mentre, con riferimento all'altro profilo sollevato, del tutto eccentrico si

palesa il richiamo all'art. 222 C.d.S., posto che qui l'applicazione della sanzione

accessoria della sospensione della patente di guida discende da altra disposizione di

legge, vale a dire dall'art. 85 D.P.R. 309/90 — correttamente richiamato dalla Corte

barese — che pone esplicitamente a carico del giudice penale la facoltà della sua

applicazione;

> quanto al secondo punto,

sub e),

poiché il P.G. di Bari, all'esito della risposta scritta

ricevuta all'apposita richiesta indirizzata all'A.G. francese, ha puntualizzato nel

02.04.2010 la data del passaggio in giudicato della sentenza oggetto di riconoscimento,

come comprovato dalla cessazione al 02.04.2015 del divieto d'ingresso nel territorio

francese per anni 5, contestualmente applicato al DI BATTISTA con la sentenza in

esame (cui ben può aggiungersi la constatazione che la detta indicazione della

irrevocabilità si correla esattamente allo spirare del termine di gg. 10, previsto dalla

legge processuale francese per l'esercizio della facoltà d'impugnazione, risultando il

DI BATTISTA, all'epoca ristretto in carcere, regolarmente presente alla celebrazione

del processo a suo carico).

La sentenza va dunque annullata con rinvio ad altra sezione della Corte di Appello

di Bari, che si atterrà al principio di diritto di cui sopra, specificando altresì le ragioni a

supporto della durata della pena accessoria eventualmente applicata.

P.Q.M.

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

R.G.C.C. n. 25146/15



Corte Suprema di Cassazione

Annulla la sentenza impugnata, limitatamente alla disposta applicazione delle pene

accessorie e rinviaper nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte di Appello di

Bari. Rigetta nel resto il ricorso.

Così deciso in Roma, il 25 novembre 2015

4

Corte di Cassazione - copia non ufficiale