Sentenza Nº 49883 della Corte Suprema di Cassazione, 10-12-2019

• Presiding Judge: ROSI ELISABETTA
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2019:49883PEN
• Date: 10 Dicembre 2019
• Judgement Number: 49883
• Court: Terza Sezione (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: PENALE

URTO

9

DEPO£1TATA

1 O DiC 2019

IL CANC

SENTENZA

sul ricorso proposto da

Capozzo Giovanni, nato a Gioia Sannitica il 01/10/1967

avverso la sentenza del 27/11/2018 della Corte d'assise d'appello di Napoli

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

sentita la relazione svolta dal consigliere Gianni Filippo Reynaud;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale Felicetta

Marinelli, che ha concluso chiedendo l'annullamento con rinvio in punto di

eccesso colposo in legittima difesa e il rigetto nel resto del ricorso;

udito per la parte civile l'avv. Gennaro Ciero, in sostituzione dell'avv. Giuseppe

Stellato, il quale ha concluso come da conclusioni scritte depositate;

uditi per l'imputato gli avv. Ercole Di Baia e Luigi Iannettone, i quali hanno

concluso chiedendo l'accoglimento del ricorso.

Penale Sent. Sez. 3 Num. 49883 Anno 2019

Presidente: ROSI ELISABETTA

Relatore: REYNAUD GIANNI FILIPPO

Data Udienza: 10/10/2019

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

RITENUTO IN FATI

-

0

1.

Con sentenza del 27 novembre 2018 la Corte d'assise d'appello di Napoli,

accogliendo parzialmente il gravame proposto dall'odierno ricorrente, ha

riqualificato il reato di omicidio doloso nei confronti del medesimo, ritenuto

all'esito del giudizio abbreviato celebrato in primo grado, in quello di omicidio

colposo per eccesso di reazione in legittima difesa, confermando inoltre la sua

responsabilità per il delitto di cui all'art. 411 cod. pen. e condannandolo, per

ciascun reato, alle pene di legge.

2.

Avverso detta sentenza ha proposto ricorso il difensore dell'imputato

deducendo con il primo motivo la violazione della legge sostanziale e processuale

ed

il

vizio di motivazione per aver la Corte territoriale ritenuto che la condotta

ascritta al ricorrente configurasse un'ipotesi di eccesso colposo in legittima difesa

piuttosto che ravvisare la menzionata scriminante, al più putativa

ex

art. 59 cod.

pen. Si contesta, in particolare, che, effettuando una ricostruzione

ex post

della

dinamica dei fatti e muovendo dalle evidenze processuali secondo cui, non

essendo stata rinvenuta alcuna arma, la vittima sarebbe stata disarmata

(peraltro senza considerare che l'arma poteva essere stata prelevata dai correi

prima che questi si allontanassero), si era concluso per la sproporzione del

comportamento difensivo dell'imputato. Erroneamente la Corte territoriale aveva

ritenuto che, allorquando l'imputato aveva aperto il fuoco contro l'uomo che poco

prima stava per introdursi nella camera in cui dormivano i figli, la situazione di

pericolo si era affievolita e che egli avrebbe potuto diversamente difendersi,

esplodendo ad es. dei colpi in aria. Pur ritenendo altrimenti credibile la versione

dei fatti resa dall'imputato, il giudice d'appello aveva infatti trascurato che egli

aveva riferito di aver prima esploso in aria dei colpi di fucile e di aver poi sparato

all'uomo ritenendo ragionevolmente, avendolo visto impugnare un oggetto

metallico, che lo stesso fosse armato e gli puntasse contro un'arma, sicché si

sarebbe dovuta quantomeno ravvisare la putativa esistenza della scriminante.

3.

Col secondo motivo si deducono violazione della legge penale e

processuale e vizio di motivazione, invocandosi l'applicazione della nuova

disciplina approvata in tema di legittima difesa (non ancora promulgata al

momento di posizione del ricorso), più favorevole e dunque suscettibile di

applicazione retroattiva ai sensi dell'art. 2, quarto comma, cod. pen. In

particolare si allega che la nuova disciplina (poi promulgata con I. 26 aprile 2019,

n. 36), ha esteso i margini di applicabilità della legittima difesa consentendo di

sussumere la fattispecie concreta in esame nell'ambito della nuova formulazione

2

Corte di Cassazione - copia non ufficiale