Sentenza Nº 49869 della Corte Suprema di Cassazione, 31-10-2018

• Presiding Judge: VESSICHELLI MARIA
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2018:49869PEN
• Judgement Number: 49869
• Date: 31 Ottobre 2018
• Court: Quinta Sezione (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: PENALE

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

CHIARION CASONI ROBERTO nato a ROMA il 09/06/1964

avverso la sentenza del 16/01/2013 della CORTE APPELLO di MILANO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere ANGELO CAPUTO.

Uditi in pubblica udienza: il Sostituto Procuratore generale della Repubblica

presso questa Corte di cassazione Pasquale Fimiani, che ha concluso per

l'annullamento senza rinvio limitatamente alla durata delle pene accessorie da

rideterminarsi nella misura di mesi 6 e il rigetto nel resto del ricorso; per la parte

civile, l'avv. Emanuela Di Lazzaro, che si è richiamata alle memorie presentate,

depositando conclusioni e nota spese; per il ricorrente, l'avv. Riccardo Olivo, che

ha concluso per l'accoglimento del ricorso.

Penale Sent. Sez. 5 Num. 49869 Anno 2018

Presidente: VESSICHELLI MARIA

Relatore: CAPUTO ANGELO

Data Udienza: 21/09/2018

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

RITENUTO IN FATTO

1.

Con sentenza deliberata in data 20/12/2011, il Tribunale di Milano

dichiarava Roberto Chiarion Casoni colpevole del reato - commesso in data

antecedente e prossima al 23/01/2006 - di cui all'art. 184, comma 1, lett. b), d.

Igs. 24 febbraio 1998, n. 58 (Testo unico delle disposizioni in materia di

intermediazione finanziaria, ai sensi degli articoli 8 e 21 della legge 6 febbraio

1996, n. 52: d'ora in poi, TUF), perché, essendo in possesso di informazioni

privilegiate in ragione dell'esercizio dell'attività lavorativa o professionale di

analista finanziario presso la sede londinese di Citigroup Global Markets Ltd.,

comunicava tali informazioni ad altri al di fuori del normale esercizio del lavoro o

professione; segnatamente, a conoscenza dell'imminente pubblicazione da parte

di Citigroup di una ricerca dello stesso Casoni redatta su Banca Italease,

contenente una raccomandazione

"buy"

e un

"target price"

delle azioni Italease,

quotate sul MTA di Milano, pari ad euro 39 (sensibilmente superiore al prezzo di

mercato, pari ad euro 26,73 nella seduta MTA del 23/01/2006), comunicava tali

informazioni a varie persone (Mario Frontini, gestore presso

Fidelity Investiments

Service Ltd;

Edoardo Mercadante,

chief investiments officer

di

Parvus Asset

Management LLP;

Angelo Manca, gestore presso

Schroder Investiment

Menagement Ltd;

Vanni Vecchini,

european equities analyst

presso

Gartmore

Investiment Management Ltd;

Colin Stone, gestore presso

Fidelity Investiment

Service Ltd;

Randel Freeman,

portfolio manager

di

Centaurus Capital Ltd;

Enrico

Clavenna,

senior equity salesperson e head of equity sales Italy

presso la

succursale di Milano di Citigroup), al di fuori del normale esercizio del lavoro,

violando le regole di riservatezza della stessa Citigroup in materia di ricerche

finanziarie. L'imputato veniva condannato, con la sospensione condizionale, alla

pena principale di anni 1 di reclusione e di 50 mila euro di multa, nonché al

risarcimento dei danni in favore della parte civile Consob.

2.

Investita dell'impugnazione dell'imputato, la Corte di appello di Milano

con sentenza deliberata in data 16/01/2013, ha concesso allo stesso il beneficio

della non menzione della condanna, confermando nel resto la sentenza di primo

grado. La Corte di merito ha ritenuto legittimamente acquisiti

ex

art. 234 cod.

proc. pen. gli elementi raccolti dalla Consob nel procedimento amministrativo

(ordinanza del Tribunale di Milano del 15/03/2011) e infondata la doglianza

relativa alla revoca dell'ammissione di alcuni testi della difesa (ordinanza del

Tribunale di Milano del 20/09/2011), in quanto il quadro probatorio in ordine

all'imputazione si era già formato, il che rendeva del tutto superflua qualsiasi

ulteriore acquisizione.

2

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

Il 31°

Considerando

della direttiva n. 2003/6/CE (formulato in termini

condizionali e privo di diretta applicabilità anche nella normativa europea), ha

osservato il giudice di appello, non smentisce, né deroga alle definizioni di

informazione privilegiata di cui all'art. 181 TUF; la deroga è esclusa, oltre che sul

piano astratto, su quello concreto, posto che la ricerca dell'imputato si basava

anche su dati non interamente di dominio pubblico, come confermato da varie

fonti di prova.

Nel merito, rileva la sentenza impugnata, l'argomentazione difensiva, che

prospetta le comunicazioni contestate alla stregua di una richiesta di confronto

circa il metodo di lavoro, del tutto innovativo, utilizzato non coglie il dato

essenziale del reato, che si consuma, sul piano oggettivo, quando l'informazione

è rivelata e l'agente ne risponde, sul piano soggettivo, quando è consapevole di

propalarla. Nel caso di specie, non ricorre un giustificato motivo e dalle

emergenze acquisite si ricava, in alcuni casi, una del tutto parziale discussione

sui metodi di calcolo, ma soprattutto un ben più rilevante interesse per le

caratteristiche proprie della notizia e per la sua valenza economica, ossia il

valore delle azioni che il solo imputato avrebbe indicato, la pubblicazione dello

studio e il suo effetto sui prezzi del titolo. Tali elementi attenevano alle

caratteristiche di un

insider trading

e non di una consultazione tecnica sui metodi

di valutazione.

La Corte di appello di Milano ha poi diffusamente giustificato le conclusioni

raggiunte in ordine alle connotazioni della notizia propalata, che, in primo luogo,

era precisa, poiché era del tutto ragionevole prevedere che la ricerca sarebbe

stata pubblicata e, fin dalla prima bozza del 13 gennaio, era stata

sufficientemente specifica sul fatto che la maggiorazione del prezzo delle azioni

rispetto al valore di mercato sarebbe stata cospicua; la notizia, inoltre, non era

pubblica, in quanto prima della pubblicazione nel sito di Citigroup poteva

circolare solo nel ristretto ambito di chi era interessato alla procedura interna;

infine, la notizia era

price sensitive,

trattandosi della prima valutazione compiuta

da un importante analista di un primario operatore internazionale quale

Citigroup. Sussiste, secondo la sentenza impugnata, il dolo richiesto dalla norma

incriminatrice: l'imputato confrontava qualche dato, ma poi ha elaborato il suo

studio in perfetta autonomia, nella certezza che avrebbe portato il titolo a valori

ben superiori a quelli di mercato e, quindi, dell'impatto concreto che la

pubblicazione avrebbe avuto sulla quotazione delle azioni Italease. La

consapevolezza emerge anche dal timore, manifestato dall'imputato a Clavenna,

di conseguenze sul piano penale per i contatti con i clienti dello stesso Clavenna

e di Ottolini, sicché la denuncia al superiore Hodges era solo il tentativo di

attribuire ad altri la responsabilità dell'accaduto.

3

Corte di Cassazione - copia non ufficiale