Sentenza Nº 49779 della Corte Suprema di Cassazione, 09-12-2019

• Presiding Judge: MENICHETTI CARLA
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2019:49779PEN
• Date: 09 Dicembre 2019
• Judgement Number: 49779
• Court: Quarta Sezione (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: PENALE

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D'APPELLO DI MILANO

nel procedimento a carico di:

ABBINATE ANTONIO nato a BARI il 22/01/1978

avverso la sentenza del 18/09/2018 del TRIBUNALE di LECCO

udita la relazione svolta dal Consigliere DANIELA DAWAN;

lette le conclusioni del PG cji.

e

tfs; ra-raAAA 44-5

otea



i

,

y2



Co.141-1 c_a--

6

1,„<_>

reti

Cov,

c

e

,,t4,

e/v& (

s



cirw vr›.-



o

hat

t4

,

4

a-d

r

"

-

ciCs

v



4.0

ci.

te

207./ 2.0

I .

Penale Sent. Sez. 4 Num. 49779 Anno 2019

Presidente: MENICHETTI CARLA

Relatore: DAWAN DANIELA

Data Udienza: 03/10/2019

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

RITENUTO IN FATTO

1.

Il Sostituto Procuratore della Repubblica del Tribunale di Lecco

ricorre avverso la sentenza, resa dal Tribunale di Lecco ai sensi dell'art. 444

cod. proc. pen., nei confronti di Antonio Abbinante in ordine al delitto di cui

agli artt. 81 cod. pen., 73 commi 1, 4 e 5, d.P.R. 309/90.

2.

In particolare, l'imputato era accusato di aver ceduto sostanza

stupefacente del tipo hashish a Daniele Corti per 24 volte, per 20 grammi

e 100 euro a volta, per un totale di 480 grammi e 2.400 euro; e ad

Alessandro Giudice per 240 volte, per 10 grammi e 50 euro a volta, per un

totale di 2.400 grammi e 9.600 euro.

3.

Il ricorrente deduce inosservanza ed erronea applicazione della

legge penale e vizio di motivazione con riguardo al rigetto della richiesta

del pubblico ministero,

ex

art. 73, comma

7-bis,

d.P.R. 309/90, di

sequestro per equivalente del profitto del reato quantificato in euro 2.400

per quanto attiene alle cessioni nei confronti del Corti ed in euro 9.600 in

relazione alle cessioni verso il Giudice. Lamenta che il Tribunale abbia

rigettato l'anzidetta richiesta perché basata su un calcolo approssimativo

del profitto, in ragione delle non del tutto precise (in punto di

quantificazione delle cessioni) dichiarazioni accusatorie dei due acquirenti.

Ricorda che la misura ablatoria richiesta è obbligatoria, vieppiù nel caso di

specie ove sussistono elementi che possono indirizzare il Giudicante nella

ricostruzione del profitto da confiscare. Diversamente ragionando, nei casi

di plurime cessioni di stupefacenti continuate nel tempo, mai si potrebbe

giungere a disporre la confisca, in quanto le dichiarazioni dei plurimi

acquirenti (in base alle quali, peraltro, si giunge a condannare l'imputato

alla pena della reclusione), scontano pur sempre un certo grado di

approssimazione dovuta al dilatato lasso temporale nel quale è stata posta

in essere la condotta. Il calcolo del profitto, comunque, può essere

agevolmente effettuato sulla scorta delle dichiarazioni dei due acquirenti.

Il ricorrente chiede, pertanto, che la Corte di Cassazione annulli la sentenza

impugnata nella parte in cui rigetta la richiesta di confisca del profitto del

reato e conseguentemente disponga la confisca della somma di euro 3.600

quale profitto del reato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato e la sentenza impugnata deve essere

annullata limitatamente alla confisca per equivalente.

,

2

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

2. Occorre, in primo luogo, dare atto che, in data 26 settembre

2019, le Sezioni Unite di questa Suprema Corte - investite della

questione se, a seguito dell'introduzione della previsione di cui all'art.

448, comma

2-bis,

cod. proc. pen., sia ammissibile o meno, nei confronti

della sentenza di applicazione della pena, il ricorso per cassazione con

cui si deduca il vizio di motivazione in ordine all'applicazione di misura di

sicurezza personale o patrimoniale - hanno stabilito che è ammesso il

ricorso per cassazione, ai sensi dell'art. 606 cod. proc. pen., con

riferimento alle misure di sicurezza, personali o patrimoniali, che non

abbiano formato oggetto dell'accodo delle parti (Informazione provvisoria

n. 19, Coll. n. 2).

2. L'art. 4 del d.lgs. 29 ottobre 2016, n. 202, che ha

dato attuazione alla direttiva 2014/42/UE relativa al congelamento e alla

confisca dei beni strumentali e dei proventi da reato nell'Unione europea

ha introdotto due ipotesi di confisca obbligatoria, diretta o per

equivalente, per i delitti in materia di stupefacenti. In particolare, il

decreto introduce un nuovo comma

7-bis

agli artt. 73 e 74 del Testo

Unico delle leggi in materia di disciplina degli stupefacenti e sostanze

psicotrope (d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309), prevedendo che: per il reato

di produzione e traffico illecito di sostanze stupefacenti o psicotrope, in

caso di condanna o di applicazione della pena su richiesta delle parti, il

giudice ordina la confisca delle cose che ne sono il profitto o il prodotto,

salvo che appartengano a persona estranea al reato, ovvero - quando

non è possibile procedere alla confisca diretta - il giudice ordina la

confisca di beni di cui il reo ha la disponibilità per un valore

corrispondente al profitto o prodotto, salvo che si tratti di fatto di lieve

entità ai sensi del comma 5 (art. 73 comma

7-bis

T.U. Stup.)

4. Ciò premesso, il Collegio osserva che la confisca di cui all'art. 73

comma

7-bis

d.P.R. 309/1990 è obbligatoria, di talché la decisione del

Tribunale di soprassedere alla confisca «per il carattere approssimativo e

non certo della quantificazione del profitto» è stata assunta in violazione di

legge e sulla base di argomentazioni incongrue e contraddittorie rispetto

alle emergenze in atti.

Il Collegio, invero, condivide i richiamati rilievi del ricorrente sulle

conseguenze paradossali cui condurrebbe l'argomentazione del Tribunale

in ordine all'applicazione della confisca nei casi di plurime cessioni di

stupefacenti continuate nel tempo ed all'incongruità di aver ritenuto quelle

medesime dichiarazioni degli acquirenti - di cui pure si assume

‹tkAre_c.e.-

l'approssimazione sulla quantificazione del profitto - idonee a fondare una

3

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

dichiarazione di penale responsabilità dell'imputato, con conseguente

irrogazione della condanna.

5.

Occorre, altresì, ricordare, che la confisca, come ha correttamente

affermato la sentenza impugnata, deve essere applicata limitatamente ai

fatti decorrenti dall'entrata in vigore del d.lgs. n. 202/2016, attesa la natura

eminentemente sanzionatoria della stessa, soggetta, pertanto, alle regole

in tema di successione di leggi penali di cui all'art. 2 cod. pen. che

sanciscono il principio di irretroattività rispetto ai reati commessi

anteriormente



(Sez. U,



n. 18374 del 31/01/2013, Adami e altro,

Rv. 255037).

6.

In conclusione, la sentenza impugnata deve essere annullata

limitatamente alla confisca per equivalente, con rinvio per nuovo esame

sul punto al Tribunale di Lecco.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla confisca per

equivalente e rinvia per nuovo esame sul punto al Tribunale di Lecco.

Così deciso il 3 ottobre 2019

Corte di Cassazione - copia non ufficiale