Sentenza Nº 49687 della Corte Suprema di Cassazione, 30-10-2018

• Presiding Judge: SAVANI PIERO
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2018:49687PEN
• Judgement Number: 49687
• Date: 30 Ottobre 2018
• Court: Terza Sezione (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: PENALE

SENTENZA

sui ricorsi proposti da

Bruno Francesco Saverio, nato a Pozzuoli il 07-12-1962

Buono Ciro, nato a Pozzuoli il 03-10-1967

avverso la sentenza del 13-09-2017 del tribunale di Napoli;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi;

sentita la relazione svolta dal Consigliere Vito Di Nicola;

udito il Procuratore Generale in persona del dott. Marilia Di Niardo che ha

concluso per l'inammissibilità dei ricorsi;

uditi per i ricorrenti gli avvocati Giuseppe Caruso e Luigi De Vita che hanno

concluso per l'accoglimento dei ricorsi.

1

Penale Sent. Sez. 3 Num. 49687 Anno 2018

Presidente: SAVANI PIERO

Relatore: DI NICOLA VITO

Data Udienza: 07/06/2018

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

RITENUTO IN FATTO

1.

Francesco Saverio Bruno e Ciro Buono ricorrono per cassazione

impugnando la sentenza indicata in epigrafe con la quale il tribunale di Napoli, in

composizione monocratica, ha dichiarato entrambi colpevoli del reato di cui

all'articolo 44, comma 1, lettera a), d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380 così

diversamente qualificata la condotta loro ascritta in concorso al capo A) della

rubrica - relativa alla realizzazione di

"un solaio di copertura perimetrato per tre

lati da parapetto in muratura di altezza di circa cm 90 (essendo il quarto lato

costituito dalla facciata del fabbricato limitrofo di proprietà aliena), con

posizionamento di un'orditura di travi in ferro in senso longitudinale ed

ortogonale, saldata ad appositi pilastrini in ferro ancorati alle strutture portanti del

piano inferiore mediante piastre e bulloni (accertamento del 04.05.2012)" e di

successiva chiusura della struttura in ferro realizzata sul lastrico solare con

realizzazione di "un volume interamente chiuso, con modifica della sagoma, delle

altezze e dei prospetti del corpo di fabbrica (accertamento del 09.07.2013)" -

e li

ha condannati alla pena, condizionalmente sospesa, di euro 5000 di ammenda

ciascuno, oltre al pagamento delle spese processuali, nonché, in solido tra loro, al

risarcimento del danno in favore della costituita parte civile, da liquidarsi in

separata sede, in aggiunta alle spese del grado, assolvendo i ricorrenti dai reati a

loro ascritti ai capi b) e c) della rubrica per insussistenza dei fatti e dichiarando

non doversi procedere nei confronti di Francesco Saverio Bruno in ordine al reato

a lui esclusivamente ascritto al capo a), perché estinto per prescrizione.

2.

Per l'annullamento dell'impugnata sentenza i ricorrenti, tramite i rispettivi

difensori, presentano i seguenti motivi di gravame, qui enunciati, ai sensi

dell'articolo 173 delle disposizioni di attuazione al codice di procedura penale, nei

limiti strettamente necessari per la motivazione.

2.1. Francesco Saverio Bruno affida il gravame a cinque motivi.

2.1.1. Con il primo motivo il ricorrente lamenta la violazione della legge

processuale penale e il vizio di motivazione in relazione all'articolo 522 del codice

di procedura penale, per difetto di correlazione tra imputazione contestata e

sentenza di condanna, anche quale effetto del travisamento della prova circa

l'effettiva consistenza del cd. sottotetto, quale motivo riferito al punto

2

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

concernente l'affermazione di penale responsabilità (articolo 606, comma 1,

lettera c) ed e), del codice di procedura penale).

Sostiene che, con la sentenza impugnata, il Tribunale di Napoli dichiarava gli

imputati colpevoli per il reato di cui all'articolo 44 lettera a) d.P.R. n.380 del

2001, così diversamente qualificando la condotta ascritta, inizialmente rubricata

sotto la lettera c) del medesimo articolo 44.

Tuttavia la diversa qualificazione giuridica del fatto non sarebbe avvenuta,

come ha sostenuto il Tribunale, in assenza di modificazione del fatto storico

contestato, avendo il giudice di primo grado espresso il giudizio di responsabilità

penale per una fattispecie, nella sua componente oggettiva, assolutamente

diversa, da quella in descritta nell'originaria imputazione, sebbene in assenza di

rituale contestazione delle norme violate.

Rileva che i due reati previsti sub a) e sub c) del medesimo articolo 44 d.P.R.

380 del 2001 prevedono in realtà presupposti, elementi del fatto e soprattutto

conseguenze (in ordine al regime delle impugnazioni, al regime della definibilità

con oblazione) molto differenti.

In particolare per le ipotesi sub b) e c) seconda parte, la fattispecie è

tipizzata sulla esecuzione di opere in

"assenza del permesso"

a costruire ovvero

sul superamento della funzione abilitativa dello stesso in termini di realizzazione

di opere in "variazione essenziale"

ovvero in

"totale difformità"

del permesso.

Per l'ipotesi sub a), invece, la condotta, a fattispecie multipla, fonda sulla

inosservanza di norme, prescrizioni e modalità esecutive previste nel titolo IV del

medesimo T.U., nonché (norme, prescrizioni e modalità esecutive previste) dai

regolamenti edilizi, dagli strumenti urbanistici e dal permesso a costruire,

cosicché detta circostanza ha la sua ricaduta in termini procedurali contestativi in

quanto si verterebbe in ambito di norma penale in bianco, atteso che una corretta

contestazione del reato sub a) avrebbe dovuto comportare una puntuale

indicazione di quali fossero e dove trovassero sede le norme, prescrizioni e

modalità esecutive violate, poiché per la determinazione del precetto è fatto rinvio

a dati prescrittivi, tecnici e provvedimenti di fonte extrapenale.

La contestazione, così come formulata, postulava l'assenza del permesso di

costruire, pur in presenza del provvedimento autorizzativo rilasciato dal Comune

di Pozzuoli per la

"riconfigurazione della copertura del fabbricato sito alla via

Vigna...".

Tale provvedimento autorizzativo era stato ritenuto illegittimo perché

rilasciato nonostante lo stato dei luoghi, rappresentato nei grafici allegati alla

richiesta del permesso a costruire, non corrispondesse a quello documentato nel

3

Corte di Cassazione - copia non ufficiale