Sentenza Nº 49618 della Corte Suprema di Cassazione, 23-11-2016

• Presiding Judge: BIANCHI LUISA
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2016:49618PEN
• Date: 23 Novembre 2016
• Judgement Number: 49618
• Court: Quarta Sezione (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: PENALE

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

INGANGARO MASSIMO N. IL 07/09/1974

nei confronti di:

D'IMPERI° MICHELE N. IL 22/03/1950

avverso la sentenza n. 499/2014 CORTE APPELLO SEZ.DIST, di

TARANTO, del 29/09/2015

d;:dge___ e•

--:j2f2 %



oR(2ey'f2 LAA-

IPsi2t.

'`tro

U

-(-52-gb--b-D-L.0 .e,

4



' ,

tA il



e,{2

'

_. (

(-

2-A-

-

.7a

-

z.C-Z

-3

-C,

■

_ l'I

.

/

ì"&Z

cacare)

2. Le



.e7-1(..u~...' ,

v ____,-,._

'0,



/

2"

9

'

ALA:. t41/

25-29-2

Q--

9-

t-0

,(

(

•p

o

.P

rA

..

'9.mt.-<: q2.2k2.>



k-c_ee

c.'t



.fie -

Udito, per la parte civile

visti gli atti, la sentenza e il ricorso

udita in PUBBLICA UDIENZA del 29/09/2016 la relazione fatta dal

Consigliere Dott. VINCENZO PEZZELLA

Udito il Procuratore Generale in persona del Dott.9_4

:

40-

49

_,O

G.

c

.,

che ha concluso per

_2

'a/n../rue~,-"-rk=n9e



c

i

e

f

o

,

ceec)

c-C•

,1

21

e,c%)-2.c+,

Th

672-t-Izedé6

Uditidd



Avv.

Penale Sent. Sez. 4 Num. 49618 Anno 2016

Presidente: BIANCHI LUISA

Relatore: PEZZELLA VINCENZO

Data Udienza: 29/09/2016

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

RITENUTO IN FATTO

1.

La Corte di Appello di Lecce, pronunciando nei confronti di D'IMPERI°

MICHELE, con sentenza del 29.9.2015, in riforma della sentenza del Tribunale

monocratico di Taranto, emessa in data 3.7.2013, appellata dall'imputato, lo as-

solveva per non aver commesso il fatto, revocando le statuizioni civili.

Il Tribunale di Taranto aveva dichiarato, invece, l'imputato responsabile del

reato di cui agli artt. 113 e 590 cod. per., perché, in cooperazione con altro im-

putato e nelle rispettive qualità, per colpa cagionavano lesioni personali a Ingan-

garo Massimp, operaio alle dipendenze della società Allufer, giudicate guaribili

complessivamente in 60 giorni con pericolo di vita e diagnosticate come "frattura

multipla del massiccio frontale, della mandibola, dello sterno, del bacino e del

femore di sinistra" con intervento di drenaggio toracico per la presenza di pneu-

motorace nonché intervento di osteosintesi del femore.

In particolare l'Ingargaro, unitamente ad altri colleghi di turno, era intento

ad effettuare lavori di rimozione di vecchi pannelli di fissaggio e dei nuovi a co-

pertura di un capannone, il n. 7, della società CCT S.p.A.. Durante ['esecuzione

dei lavori, per

i

quali l'Ingargaro aveva indossato la obbligatoria cintura

di sicu-

rezza che era sua volta agganciata ad una corda intervallata in diversi punti da

occhielli tipo "cappio" proprio per permettere l'ancoraggio delle cinture dei lavo-

ratori, il lavoratore improvvisamente, a causa di un cedimento di uno dei pannelli

sui quali si trovava ad operare, precipitava nel vuoto con un volo di circa 15 nnt.

che terminava

sul

pavimento del capannone. A seguito dell'ispezione eseguita

dall'Ispettorato del lavoro

di

Taranto, si aveva modo di appurare che l'Ingargaro,

sebbene indossasse la cintura di sicurezza, precipitava nel vuoto perché la corda

alla quale le cinture erano fissate, si scioglieva da uno dei due capi, non tratte-

nendo più il peso del lavoratore e lasciando che cadesse nel vuoto privo dì anco-

raggio. Elementi della colpa: 1. Negligenza, imprudenza e violazione di legge

(art. 3 comma 3 D.L.vo 494/96, così come modificato dal D.L.vo 528/99) perché,

nella qualità sopra evidenziata di impresa appaltante, nel corso dei lavori in can-

tiere temporaneo o mobile, non provvedeva a designare il coordinatore per la

progettazione trattandosi, nel caso di specie, di cantiere in cui era prevista la

presenza

di

più imprese ed una entità presunta superiore a 200 uomini al giorno.

2. Negligenza, imprudenza e violazione di legge (art. 3 comma 4 D.L.vo 494196,

così come modificato dal D.L.vo 528/99) perché, nella qualità sopra evidenziata

di impresa appaltante, nel corso dei lavori in cantiere temporaneo o mobile, non

provvedeva a nominare prima dell'inizio dei lavori, il coordinatore per l'esecuzio-

ne dei lavori. 3. Negligenza, imprudenza e violazione di legge (art.

11

D.L.vo

494/96 così come modificato dal D.L.vo 528/99) perché, nelle qualità sopra evi-

denziate di impresa appaltante, nel corso dei lavori edili in cantiere temporaneo

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

o mobile, non provvedeva a trasmettere, prima dell'inizio dei lavori, all'ASL e

all'Ispettorato del lavoro di Taranto, la notifica preliminare prevista per legge per

i cantieri aventi le caratteristiche di cui all'art. 3 comma 3 Divo 494/94 (cantie-

ri in cui operano più imprese o con più di 200 uomini ai giorno). In Taranto il

30.12.2005,

L'imputato, in primo grado, veniva ritenuto responsabile del reato ascrittogli

e, concessegli le circostanze attenuanti generiche, condannato, alla pena di mesi

uno e giorni dieci di reclusione, oltre al pagamento, delle spese processuall. Pena

sospesa nei termini ed alle condizioni di legge. Veniva condannato, altresì, in so-

lido con il Responsabile Civile, Società Marcegaglia S.P.A. in persona del legale

rappresentante pro tempore, al risarcimento del danno in favore della costituita

P. C., da liquidarsi in separato giudizio, oltre che ad una provvisionale liquidata

in euro 5.000,00 (cinquemila), nonché al pagamento delle spese di costituzione e

lite sostenute dalla P. C., che si liquidano in euro 1.200,00 oltre oneri di legge se

dovuti.

2. Avverso tale provvedimento ha proposto ricorso per Cassazione, ai fini ci-

vilistici, a mezzo del proprio difensore di fiducia, la parte civile, Ingangaro Mas-

simo, deducendo, dopo un'ampia ricostruzione dei fatti per cui è processo,

l'unico motivo di seguito enunciato nei limiti strettamente necessari per la moti-

vazione, come disposto dall'art. 173, comma 1, disp. att., cod. proc. pen.:

• Vizio di motivazione ex art. 606, lett. e) c.p.p. perché contraddittoria ed il-

logica nella parte in cui -pur riconoscendo come accertata l'incidenza causale che

ha avuto, nella realizzazione dell'infortunio sul lavoro occorso alla costituita parte

civile Ingangaro Massimo, la mancata adozione di misure e dispositivi idonei a

garantire la sicurezza del lavoratore predetto, ha, tuttavia, ritenuto che la viola-

zione delle norme di cui all'art. 3 e 11 del D.L.vo 494/96 da parte della società

committente (omissione della nomina del coordinatore della sicurezza per la pro-

gettazione e di quella del coordinatore della sicurezza per la esecuzione dei lavo-

ri; omissione della obbligatoria trasmissione alla ASL e all'Ispettorato del Lavoro

competente della notifica preliminare prevista per i cantieri in cui operano più

imprese o con 200 uomini o più), pure accertata nel corso del giudizio di primo

grado, non sia stata la causa dell'infortunio

de qua,

ritenendo contraddittoria-

niente ancorché in modo manifestamente illogico, che quand'anche non fossero

state attuate tali violazioni da parte della committente, il grave evento lesivo ai

danni dell'Ingangaro si sarebbe comunque verificato.

Il ricorrente ritiene evidente l'esistenza di un nesso causale tra l'infortunio e

l'avvenuta accertata violazione delle norme cautelari da parte del committente.

Infatti la necessaria presenza del coordinatore per la progettazione e del coordi-

3

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

natore per l'esecuzione dei lavori avrebbe consentito di verificare l'esistenza di

oggettive situazioni di pericolo nel cantiere, con conseguente sospensione degli

stessi.

E' stato accertato nel corso del giudizio di primo grado che l'infortunio è av-

venuto per la mancata predisposizione del cavetto di acciaio lungo i paletti, per

l'inidonea dotazione di cinture di sicurezza e per il mancato posizionamento di

passerelle in quota.

La Corte di appello avrebbe, di fatto, illogicamente ritenuto che la presenza

in cantiere dei coordinatori sarebbe stata inutile in quanto gli stessi non si sareb-

bero attenuti agli obblighi di vigilanza.

La Corte di appello farebbe riferimento alla sentenza Franzese, del tutto i-

napplicabile al caso di specie, non sussistendo l'insufficienza, la contraddittorietà

e l'incertezza del riscontro probatorio sulla ricostruzione del nesso causale, dal

momento che non sussisterebbe alcun ragionevole dubbio sull'efficacia della

condotta omissiva del D'Imperi° rispetto all'evento lesivo.

Chiede, pertanto, l'annullamento della sentenza impugnata, con rinvio al

giudice civile, adottando tutti i provvedimenti consequenziali.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.

Il proposto ricorso appare fondato, per i motivi che appresso meglio

saranno specificati, e pertanto la sentenza impugnata va annullata con rinvio per

nuovo esame al giudice civile competente per valore in grado di appello.

2.

E' principio pacifico nella giurisprudenza di questa Corte di legittimità

quello secondo cui, in tema di motivazione della sentenza, il giudice di appello

che riformi la decisione di condanna del giudice di primo grado, nella specie

pervenendo a una sentenza di assoluzione, non può limitarsi ad inserire nella

struttura argomentativa della decisione impugnata, genericamente richiamata,

delle notazioni critiche di dissenso, essendo, invece, necessario che egli

riesamini, sia pure in sintesi, il materiale probatorio vagliato dal primo giudice,

considerando quello eventualmente sfuggito alla sua valutazione e quello

ulteriormente acquisito per dare, riguardo alle parti della prima sentenza non

condivise, una nuova e compiuta struttura motivazionale che dia ragione delle

difformi conclusioni (sez. 6, n. 1253 del 28/11/2013 dep. il

2014, Ricotta, Rv.

258005).

Com'è stato analiticamente ribadito in un recente, condivisibile, arresto di

questa Corte di legittimità, in tali casi, il giudice di appello che riformi la

decisione di condanna pronunciata in primo grado, nella specie pervenendo a

una sentenza di assoluzione, deve, sulla base di uno sviluppo argomentativo che

4

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

si confronti con le ragioni addotte a sostegno del "decisunn" impugnato, metterne

in Luce le carenze o le aporie, che ne giustificano ['integrale riforma (sez. 2, n.

50643 del 18/11/2014, Fu ed altri, Rv. 261327; conf. Sez. 3, n. 6817 del

27/11/2014 dep. Il 2015, S., Rv. 262524; sez. 2, n. 17812 del 9/4/2015,

Maricosu, Rv. 263763).

3.

Ebbene, se questi sono i principi giuridici di riferimento, la Corte territo-

riale non pare fare buon governo degli stessi, nella stringata motivazione di pag.

11 della sentenza impugnata, laddove si legge che: "

la violazione delle prescri-

zioni a carico del D'Imperio, posta a fondamento dell'addebito di colpa specifica,

tenuto conto della dinamica dell'infortunio, così come sopra ricostruita, non pre-

senta alcuna incidenza causale rispetto all'evento, nella misura in cui appare evi-

dente, per l'appunto attraverso la formulazione del cd. giudizio contro fattuale,

che le condotte & cui si contesta l'omissione in termini di colpa specifica (e cioè

la nomina del coordinatore per la progettazione e del coordinatore per l'esecu-

zione dei lavori, e la trasmissione della notifica preliminare alla ASL e all'ispetto-

rato competente), per la loro natura e portata, se pure concretamente tenute,

non avrebbero certo impedito il verificarsi dell'infortunio subito dall'Ingangaro,

infortunio determinato da una caduta al suolo causata unicamente dalla omessa

adozione dei dovuti dispositivi di sicurezza".

I giudici del gravame del merito avrebbero dovuto -e non avendolo fatto

dovrà perciò farlo il giudice del rinvio- più analiticamente confrontarsi con la

motivazione della sentenza di primo grado e, in particolare, analizzare e meglio

descrivere il contesto in cui è avvenuto l'incidente ed il tipo di lavorazione in atto

e l'immediata percepibilità o meno delle violazioni dei dispositivi di sicurezza

adottati e, tenuto conto dei principi affermati da questa Corte (cfr.,

ex plurimis,

sez. 4, n. 31296 del 18/4/2013, Dho, Rv. 256427) valutare se vi sia stata

incidenza causale nel sinistro determinatosi, oltre che in capo al già condannato

datore di lavoro, anche in capo all'odierno ricorrente per non aver nominato il

coordinatore per l'esecuzione dei lavori.

Va ricordato che, trattandosi di accoglimento del ricorso per cassazione della

parte civile avverso una sentenza di assoluzione, nel conseguente giudizio civile

l'accertamento del nesso causale tra la condotta omessa e l'evento verificatosi va

svolto facendo applicazione della regola di giudizio propria del giudizio penale,

non mutando la natura risarcitoria della domanda proposta, ai sensi dell'art. 74

cod. proc. pen, innanzi al giudice penale (cfr. sez. 4, n. 11193 del 10/2/2015,

Cortesi ed altro, Rv. 262708; sez. 4, n. 42995 del 18/6/2015, Gentile, Rv.

264751).

5

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo esame al giudice civile

competente per valore in grado

di

appello.

Così deciso in Roma il 29 settembre 2016

Il Presidente

(Luìsa Biant

Corte di Cassazione - copia non ufficiale