Sentenza Nº 49520 della Corte Suprema di Cassazione, 05-12-2019

• Presiding Judge: GALLO DOMENICO
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2019:49520PEN
• Date: 05 Dicembre 2019
• Judgement Number: 49520
• Court: Seconda Sezione (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: PENALE

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

Lucca Enzio, nato a Ghemnne il 14/10/1949

Lucca Nicola, nato a Milano il 24/04/1984

avverso la sentenza del 22/06/2018 della Corte di Appello di Milano

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere Marco Maria Alma;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale Franca

Zacco, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso di Lucca Enzio e, quanto

alla sola posizione di Lucca Nicola, l'annullamento delle sentenze del Tribunale di

Como e della Corte di appello di Milano con trasmissione degli atti alla Procura

della Repubblica presso il Tribunale di Novara per l'ulteriore seguito;

udito il difensore della parte civile S.C. Domaine de la Romanee-Conti, avv.

Alessandro Malossini, che ha concluso riportandosi alla memoria depositata,

chiedendo il rigetto dei ricorsi, depositando conclusioni scritte e nota spese della

quale ha chiesto la liquidazione;

udito il difensore degli imputati, avv. Giovanni Aricò, che ha concluso chiedendo

l'accoglimento dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

Penale Sent. Sez. 2 Num. 49520 Anno 2019

Presidente: GALLO DOMENICO

Relatore: ALMA MARCO MARIA

Data Udienza: 29/11/2019

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

1.

Con sentenza in data 22 giugno 2018 la Corte di Appello di Milano, in

parziale riforma della sentenza in data 26 ottobre 2017 del Tribunale di Como,

previo riconoscimento ad entrambi gli imputati delle circostanze attenuanti

generiche (ritenute per Enzio Lucca equivalenti alla recidiva) ha proceduto alla

rideterminazione della pena in termini ritenuti di giustizia, confermando nel resto

l'affermazione della penale responsabilità di Enzio Lucca e di Nicola Lucca in

relazione ai reati di cui agli artt. 110, 474 cod. pen. e 110, 648 cod. pen.

accertati in data 27 febbraio 2013.

In sintesi, si contesta ad entrambi gli imputati di avere in concorso tra loro

detenuto per la vendita 17 bottiglie di vino con apposto il marchio di fabbrica

francese "Domaine de la Romanee-Conti" contraffatto, nonché di avere

acquistato o comunque ricevuto la merce contraffatta sopra indicata.

2.

Ricorrono per Cassazione avverso la predetta sentenza i difensori degli

imputati, deducendo:

2.1.

per Enzio Lucca:

2.1.1. Violazione di legge e vizi di motivazione ex art. 606, comma 1, lett. c)

ed e), cod. proc. pen. in relazione all'art. 54 dell'accordo di Schenghen e del

divieto di bis in idem

internazionale.

Rileva la difesa dell'imputato che i fatti-reato in contestazione nel presente

procedimento sono identici a quelli già giudicati dalla Corte di assise correzionale

di Lugano in data 6 marzo 2015 nella quale si contestava la detenzione di 62

bottiglie di vino contraffatto dal 15 settembre 2012 al 28 febbraio 2013 e nella

quale si dava atto che tali bottiglie erano state esportate in Italia nel corso dei

mesi di gennaio-febbraio 2013.

La sostanziale identità del fatto era poi già stata riconosciuta dalla sentenza

del Tribunale di Digione in data 15 maggio 2017 che, per l'appunto, aveva dato

atto della ricorrenza del

bis in idem

internazionale.

La questione del

bis in idem

non risulta comunque essere stata

specificamente affrontata dalla Corte di appello di Milano che si è limitata a

richiamare le conclusioni alle quali era giunto il Tribunale e ad affermare che non

possa ravvisarsi l'identità nei fatti

de quibus

con riguardo alle bottiglie di cui al

presente processo.

Il fatto che il Tribunale ha rilevato che delle 17 bottiglie in sequestro solo

quattro di esse risultano essere delle annate 2008/2009 mentre le altre sono di

annate diverse il che esclude che le bottiglie oggetto di contestazione nel

presente processo possano coincidere con quelle già oggetto di giudizio da parte

2

Corte di Cassazione - copia non ufficiale