Sentenza Nº 49406 della Corte Suprema di Cassazione, 29-10-2018

• Presiding Judge: CERVADORO MIRELLA
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2018:49406PEN
• Date: 29 Ottobre 2018
• Judgement Number: 49406
• Court: Seconda Sezione (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: PENALE

SENTENZA

sul ricorso proposto nell'interesse di:

Pecoraro Ser

g

io Antonio, nato a Zuri

g

o (CH) il 22.5.1962,

contro la sentenza della Corte di Appello di Milano del 31.5.2017

;

visti

g

li atti, il provvedimento impu

g

nato e il ricorso

;

udita la relazione svolta dal consi

g

liere dott. Pierlui

g

i Cianfrocca

;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale

dott. Elisabetta Ceniccola, che ha concluso per il ri

g

etto del ricorso

;

udito l'Avv. Davide Brambilla, per la costituita parte civile, che ha

concluso per l'inammissibilità ovvero, in subordine, per il ri

g

etto del ricorso

depositando conclusioni scritte e nota

spese

;

udito l'Avv. Alessandro Diddi, in difesa del ricorrente, che ha concluso

riportandosi ai motivi e per l'acco

g

limento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Con sentenza del Tribunale di Milano del 18.7.2016, Ser

g

io Antonio

Pecoraro era stato riconosciuto responsabile del delitto di truffa a

gg

ravata in

danno di Paolo Sora

g

na per aver posto in essere una serie di artifizi e ra

gg

iri

(

q

uali, in particolare, l'aver presentato la Deanfield Solutions LDT, di cui era

amministratore,

q

uale società abilitata alla attività di mediazione creditizia

;

l'aver

rappresentato, anche tramite falsa documentazione, il reperimento di

finanziamenti bancari per 30 milioni di Euro da impie

g

are nel settore delle

ener

g

ie rinnovabili da svilupparsi a cura della Ener

gy

&Propert

y

SA unitamente

alla Ori Costruzioni srl del Sora

g

na), tali da aver indotto la persona offesa a

versare la somma di Euro 600.000 per ottenere il finanziamento prospettato e,

Penale Sent. Sez. 2 Num. 49406 Anno 2018

Presidente: CERVADORO MIRELLA

Relatore: CIANFROCCA PIERLUIGI

Data Udienza: 05/06/2018

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

quindi, aggravato il danno mediante la realizzazione di falsa documentazione per

giustificare la mancata restituzione della somma; il Tribunale aveva pertanto

condannato il Pecoraro alla pena di anni 2 e mesi 8 di reclusione ed Euro 533 di

multa, oltre al risarcimento dei danni patrimoniali e non, cagionati alla parte

civile e liquidati in Euro 650.000 oltre alla rifusione delle spese processuali

sostenute;

2.

la Corte di Appello di Milano, adita dal Pecoraro, nel condividere

sostanzialmente la impostazione del Tribunale, ha escluso la aggravante di cui

all'art. 61 n. 8 cod. pen. e, di conseguenza, nel confermare per il resto la

sentenza di primo grado, ha ridotto la pena inflitta all'appellante ad anni 2 di

reclusione ed Euro 400 di multa condannando il Pecoraro alla rifusione delle

spese sostenute dalla parte civile nel grado;

3.

ricorre per Cassazione, tramite il difensore, Sergio Antonio Pecoraro,

lamentando:

3.1 violazione di legge con riferimento al disposto di cui all'art. 640 cod.

pen., mancanza, contraddittorietà ed illogicità della motivazione in ordine alla

sussistenza della condotta decettiva; ribadito come gli artifizi e raggiri siano

elemento costitutivo della fattispecie del delitto ipotizzato, rileva che la Corte di

Appello ha evocato i termini del "master lending agreement", intervenuto tra

Standard Consulting, Deansfield Solutions e Energy&Property con la previsione

della "penale" nel caso in cui non fosse stato reperito il finanziamento bancario di

30 milioni di Euro sottolineando che di tale contratto la società del Soragna, che

aveva erogato la somma di Euro 600.000, non fosse parte e non potesse

pertanto ritenersi vincolata; osserva, a tal proposito, che il contratto era stato

stipulato prevedendo l'applicazione della legge del Lussemburgo e che, in ogni

caso, ben potevano le parti ricorrere ad uno schema contrattuale atipico i cui

effetti erano collegati ad altro negozio intercorso tra altre parti tra cui, per

l'appunto, la Ori Costruzioni srl, nei cui allegati vi era per l'appunto la previsione

del versamento della somma predetta a Deanfield Solutions destinata alla

Standard Consulting; sottolinea il carattere apodittico e di mero stile delle

affermazioni della Corte circa la valenza degli impegni contrattuali stipulati dalle

parti segnalando, inoltre, come l'Investement Agreement prevedesse comunque

una clausola di responsabilità gravante sul Signorori e sulla società da lui

rappresentata; osserva, sotto altro profilo, come la Corte pretenda di far

discendere la responsabilità del ricorrente dalla condotta del Signoroni che

avrebbe fornito al Soragna assicurazioni circa la disponibilità del finanziamento

ovvero, anche, dalla ritenuta ed indimostrata "atipicità" ed anomalia dell'iter

seguito nella vicenda del reperimento della garanzia prima ancora che del

7

Corte di Cassazione - copia non ufficiale