Sentenza Nº 49371 della Corte Suprema di Cassazione, 15-12-2015

• Presiding Judge: BRUSCO CARLO GIUSEPPE
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2015:49371PEN
• Date: 15 Dicembre 2015
• Judgement Number: 49371
• Court: Quarta Sezione (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: PENALE

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

BONCI FRANCESCO N. IL 03/03/1962

avverso l'ordinanza n. 38/2015 TRIB. LIBERTA' di AVELLINO, del

19/06/2015

sentita la relazione fatta dal Consigliere Dott. PASQUALE GIANNITI;

lpk&sentite le conclusioni del PG Dott.

n

i_

C\2_



ck1/4:Q.Ak-o

e

ro,



k

Uditiiidifensor Avv.;

-T

-

2,

0

,

44

_

c

_

eA

c

c)

6e.

,e,_

)

34„,,„,22.0Lt_,

0.

\

_

A

„,,p

e

'



Q.vs

,

coL.e.u_



cs

_UuJ

a_c_coecLA--

0

Je



9

Penale Sent. Sez. 4 Num. 49371 Anno 2015

Presidente: BRUSCO CARLO GIUSEPPE

Relatore: GIANNITI PASQUALE

Data Udienza: 26/11/2015

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

RITENUTO IN FATTO

1.Nell'ambito delle indagini preliminari concernenti i reati di cui agli artt.

476-479-110 cp, 142 e 181 comma 1 d. Igs. N. 42/04 e 734 c.p., effettuate tra

gli altri anche nei confronti dell'odierno ricorrente Bonci Francesco, delegato e

procuratore della Terna spa, il Giudice per le indagini preliminari presso il

Tribunale di Avellino con provvedimento 14/11/2014 sottoponeva a vincolo reale

un elettrodotto aereo a 150 KV (in fase di ultimazione) che, partendo dal

Comune di S. Angelo dei Lombardi (14 tralicci), attraversava i comuni di Lioni

(12 tralicci), Teora (9 tralicci), Castelnuoo di Conza e Conza della Campania (19

tralicci).

2.11 Tribunale di Avellino, in qualità di giudice del riesame, con ordinanza

23 dicembre 2014, a seguito di ricorso dell'indagato Bonci Francesco, non

ritenendo sussistente il fumus del reato in contestazione, annullava il decreto di

sequestro emesso dal Giudice per le indagini preliminari e, per l'effetto,

disponeva la restituzione del "nuovo elettrodotto aereo a 150 kw" all'avente

diritto.

Nella parte motiva dell'ordinanza, quel Tribunale per il riesame:

-dapprima, ricordava che il Giudice per le indagini preliminari aveva

sostanzialmente prospettato la violazione degli artt. 142 e 181/1 d. Igs. N.

42/2004 per avere gli indagati realizzato l'elettrodotto oggetto di sequestro

senza autorizzazione, in ragione della macroscopica illegittimità

dell'autorizzazione stessa, perché rilasciata senza il necessario parere della

Sopraintendenza, ente preposto alla tutele del vincolo paesaggistico-ambientale,

e, quindi, in violazione degli artt. 147 d. Igs. N. 42/2004 e 12 commi 3 e 4 del

d. Igs.n. 387/2003 (capo b) della imputazione provvisoria contenuta nel decreto

impugnato) e la consequenziale violazione dell'art. 734 cod. pen. (capo c)

dell'imputazione preliminare di detto richiamato decreto; mentre, a fronte di ciò,

la difesa aveva eccepito la legittimità della intervenuta autorizzazione,

sull'assunto che il parere della Sopraintendenza doveva ritenersi acquisito per

silentiunn ai sensi del d. Igs. citato, che espressamente richiama la legge

241/1990;

-quindi, dava atto che era incontestato tra le parti che la procedura

autorizzatoria relativa all'elettrodotto sequestrato era regolata dall'art. 12 commi

3 e 4. d. Igs. n. 387/2003: secondo tale impostazione, la Regione avrebbe

dovuto indire la Conferenza di Servizi coinvolgendo tutte le amministrazioni

interessate, compresa la Soprintendenza, con le modalità stabilite dagli artt. 14

e ss. Legge n. 241/1990, espressamente richiamata dal suddetto art. 12;

2

7

Corte di Cassazione - copia non ufficiale