Sentenza Nº 48178 della Corte Suprema di Cassazione, 19-10-2017

• Presiding Judge: FIALE ALDO
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2017:48178PEN
• Date: 19 Ottobre 2017
• Judgement Number: 48178
• Court: Terza Sezione (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: PENALE

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

I.

Bezziccheri Augusto, nato a Sant'Angelo in Lizzola (PU) il 25/01/1960,

2.

Mariani Paolo, nato a Sant'Angelo in Lizzola (PU) il 26/04/1964,

3.

Marzi Gabriele, nato a Ginevra (Svizzera) il 18/10/1964,

4.

Mulazzani Italino, nato a Montegrifoldo (RN) il 23/08/1934,

avverso la sentenza del 21/01/2016 della Corte di appello di Ancona;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi;

udita la relazione svolta dal consigliere Aldo Aceto;

4,431/4e,

1~ le richieste

said»

del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto

Procuratore generale Stefano Tocci, che ha concluso per l'annullamento senza

rinvio della sentenza impugnata limitatamente al reato di cui al capo B perché il

fatto non sussiste e per l'inammissibilità, nel resto, dei ricorsi;

uditi i difensori, avv. Giuseppe Bucca, in sostituzione dell'avv. Gianluca Bollici,

per il Mulazzani, avv. Aldo Valentini per il Bezziccheri, avv. Roberto Tonti per il

Marzi ed il Mariani, che hanno concluso riportandosi ai motivi dei rispettivi

ricorsi, insistendo per il loro accoglimento e il conseguente annullamento della

sentenza impugnata; l'avv. Bucca ha eccepito, in subordine, la prescrizione dei

reati.

Penale Sent. Sez. 3 Num. 48178 Anno 2017

Presidente: FIALE ALDO

Relatore: ACETO ALDO

Data Udienza: 15/09/2017

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

RITENUTO IN FATTO

1.1 sigg.ri Bezziccheri Augusto, Mariani Paolo, Marzi Gabriele e Mulazzani

Italino ricorrono per l'annullamento della sentenza del 21/01/2016 della Corte di

appello di Ancona che ha rigettato le impugnazioni da essi proposte avverso la

sentenza del 04/12/2014 del Tribunale di Pesaro che li aveva condannati alla

pena, rispettivamente, di due mesi di reclusione e 10.000,00 euro di ammenda,

il Bezziccheri ed il Marzi, due mesi di reclusione il Mariani, diecimila euro di

ammenda il Mulazzani.

Gli imputati, in particolare, sono stati ritenuti responsabili dei reati rubricati

ai capi B (art. 44, lett. a, d.P.R. n. 380 del 2001) e C (artt. 110, 481, cod. pen.),

ed assolti da quelli rubricati ai capi A (art. 44, lett. b, d.P.R. n. 380 del 2001) e D

(artt. 110, 48, 479, cod. pen.) con la formula «perché il fatto non sussiste».

Nello specifico, il Bezziccheri ed il Marzi sono stati condannati per i reati di cui ai

capi B e C, il Mariani per quello di cui al capo C, il Mulazzani per quello di cui al

capo A.

2.11 Bezziccheri articola cinque motivi.

2.1.Con il primo eccepisce, ai sensi dell'art. 606, lett b) ed e), cod. proc.

pen., l'erronea applicazione dell'art. 44, lett. a), d.P.R. n. 380 del 2001 e vizio di

motivazione manifestamente illogica e contraddittoria.

Deduce, al riguardo, che il fatto costitutivo dell'obbligo di apporre il cartello

contenente il richiamo al permesso di costruire e le altre notizie prescritte

dall'art. 40, R.E.C., non si può identificare con la tipologia di intervento che si

intende realizzare, bensì su quella che si è effettivamente realizzata. Nel caso di

specie, si è trattato del ripristino di una strada già esistente e dunque di

un'attività soggetta a regime di edilizia libera, come del resto riconosciuto dagli

stessi Giudici di merito che hanno assolto tutti gli imputati dal reato di cui all'art.

44, lett. b), d.P.R. n. 380 del 2001, perché il fatto non sussiste. Tale formula

assolutoria contraddice la condanna per il reato di cui al capo A visto che,

oltretutto, non si era dato l'avvio a nessuno dei lavori previsti nel permesso di

costruire, ma solo all'apertura dell'accesso, rappresentato dalla vecchia strada, e

a mere attività di spostamento della cotica esistente, come pacificamente

riconosciuto in giudizio.

2.2.Con il secondo, deducendo la mancanza di consapevolezza della falsità

commessa, eccepisce, ai sensi dell'art. 606, lett b) ed e), cod. proc. pen.,

l'erronea applicazione degli artt. 42, 43 e 481, cod. pen. e vizio di motivazione

manifestamente illogica e contraddittoria.

Lamenta, sotto un primo profilo, che la prova di tale consapevolezza è stata

espressamente e illogicamente desunta da un documento del 23/12/2011

9

Corte di Cassazione - copia non ufficiale