Sentenza Nº 48125 della Corte Suprema di Cassazione, 03-12-2013

• Presiding Judge: AGRO' ANTONIO
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2013:48125PEN
• Judgement Number: 48125
• Date: 03 Dicembre 2013
• Court: Sesta Sezione (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: PENALE

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

IORDACHE IONUT ADRIAN N. IL 21/07/1992

avverso l'ordinanza n. 40/2013 CORTE APPELLO di BARI, del

17/10/2013

sentita la relazione fatta dal Consigliere Dott. GAETANO DE AMICIS;

lette/sentite le conclusioni del PG Dott.

t—t

6L.

i

'

-7z4Z.t.4-T(CEL.A..//

/



Lua—

04A-e ÚA-

DA.A,R



d)VLAA



626v

m-

tc,'-

"

1-1

A- P



1

^

3-9



/

425412

Uditi difensor Avv.;

Penale Sent. Sez. 6 Num. 48125 Anno 2013

Presidente: AGRO' ANTONIO

Relatore: DE AMICIS GAETANO

Data Udienza: 29/11/2013

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

RITENUTO IN FATTO

1.

Con ordinanza del 17 ottobre 2013 la Corte d'appello di Bari ha applicato la misura della

custodia cautelare in carcere a Iordache Ionut Adrian, a seguito di un arresto eseguito dalla P.G. in

forza di una segnalazione inserita nel S.I.S. dalle Autorità rumene.

2.

Avverso la predetta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difensore di fiducia,

deducendo i seguenti vizi:

a)

violazione dell'art. 143 c.p.p. e dell'art. 6 C.E.D.U., poiché l'attività giudiziaria è stata espletata in

lingua italiana e senza la presenza di un interprete, mentre l'arrestato comprende esclusivamente

la lingua rumena;

b)

carenza di motivazione del provvedimento in relazione alla mancanza di

fumus:

nel fascicolo

mancano il m.a.e. e la sentenza esecutiva da cui quel provvedimento ha avuto origine, oltre ai

documenti previsti dall'art. 6 della 1. n. 69/2005, mentre la Corte d'appello ha ritenuto sufficiente

al riguardo la semplice segnalazione inserita nel S.I.S. per giustificare l'applicazione della massima

misura cautelare;

c)

violazione dell'art. 275, comma 3, c.p.p., avendo il Iordache comprovato, con la produzione di

apposita documentazione, l'esistenza di un domicilio stabile presso l'abitazione di una parente, ciò

che gli avrebbe consentito di fruire della diversa e più adeguata misura cautelare degli arresti

domiciliari;

d)

nullità dell'ordinanza per mancanza di motivazione, in quanto la Corte d'appello si è limitata a

depositare un semplice prestampato, senza addurre le ragioni a sostegno dell'applicazione della

misura.

CONSIDERATO IN DIRITTO

3.

Il ricorso è parzialmente fondato e va pertanto accolto nei limiti di seguito indicati.

4.

La prima doglianza è palesemente infondata, atteso che dal contenuto del verbale di arresto,

eseguito dalla P.G.

ex

art. 11 della L. n. 69/2005, risulta che il ricorrente ha espressamente riferito

di comprendere la lingua italiana e di rinunciare alla presenza di un interprete.

5. Parimenti infondata deve ritenersi la seconda censura, che non considera il dato normativo

relativo alla inapplicabilità del disposto di cui all'art. 273 c.p.p. nella fase cautelare della procedura

di consegna relativa al m.a.e., né il fatto, chiaramente evidenziato nell'ordinanza impugnata, che il

provvedimento è stato correttamente emesso sulla base della segnalazione S.I.S. in atti, ai sensi

dell'art. 13, comma 3, della L. n. 69/2005 (Sez. 6, n. 5583 del 26/01/2011, dep. 14/02/2011, Rv.

249232), stante l'equiparazione stabilita tra la predetta segnalazione ed il m.a.e., in attesa del

ricevimento dell'originale da parte dell'autorità giudiziaria dell'esecuzione

(ex

art. 9, par. 3, della

Decisione quadro n. 584/ GAI del Consiglio dell'U.E. de113 giugno 2002).

J-

,

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

Il Consigliere estensore

6.

Inammissibile, per genericità, deve ritenersi anche il quarto motivo, emergendo chiaramente, dal

provvedimento impugnato, le ragioni giustificative della misura cautelare applicata nei confronti

del ricorrente.

7.

Fondato, invece, appare il terzo motivo, avuto riguardo alla necessità di esaminare i nuovi

elementi documentali prodotti dal ricorrente ai fini della valutazione sull'eventuale adeguatezza

della diversa e meno grave misura cautelare degli arresti domiciliari, elementi precedentemente

non valutati in sede di adozione della misura coercitiva qui impugnata (arg.

ex

Sez. 6, n. 6592 del

25/01/2013, dep. 11/02/2013, Rv. 254578), ed il cui apprezzamento deve essere riservato alla

Corte d'appello, non essendo possibile esercitare, in questa Sede, poteri di tipo sostitutivo o

integrativo, e tanto meno istruttorio, a fronte di eventuali carenze documentali ed informative su

aspetti determinanti ai fini del giudizio cautelare (da ultimo, v. Sez. 6, n. 19597 del 22/05/2012,

dep. 23/05/2012, Rv. 252511).

8.

In relazione al profilo da ultimo evidenziato, pertanto, il ricorso è meritevole di accoglimento,

con rinvio alla Corte d'appello affinchè proceda nel senso indicato, mentre deve essere rigettato

nel resto.

La Cancelleria curerà l'espletamento degli incombenti di cui all'art. 22, comma 5, della L. n.

69/2005.

P.Q.M.

Annulla l'ordinanza impugnata limitatamente alla concedibilità degli arresti domiciliari. Rigetta

nel resto il ricorso.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all'art. 22, comma 5, L. n. 69 del 2005.

Così deciso in Roma, lì, 29 novembre 2013

Corte di Cassazione - copia non ufficiale