Sentenza Nº 47683 della Corte Suprema di Cassazione, 11-11-2016

• Presiding Judge: LAPALORCIA GRAZIA
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2016:47683PEN
• Date: 11 Novembre 2016
• Judgement Number: 47683
• Court: Quinta Sezione (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: PENALE

SENTENZA

sui ricorsi proposti dai difensori di:

Robusti Giovanni, nato a Piadena, il 27/12/1951;

Bedino Sebastiano Alberto, nato a Savigliano, il 18/3/1982;

avverso la sentenza del 11/6/2015 della Corte d'appello di Trieste;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere Dott. Luca Pistorelli;

udito il Pubblico Ministero in persona del Sostituto Procuratore generale Dott.

Francesco Salzano, che ha concluso per il rigetto dei ricorsi;

uditi per gli imputati gli avv.ti Franco Coppi, Paolo Botasso, Catia Salvalaggio e

Giuseppe Caprioli, che hanno concluso chiedendo l'accoglimento dei ricorsi proposti

nell'interesse dei rispettivi assistiti.

1

Penale Sent. Sez. 5 Num. 47683 Anno 2016

Presidente: LAPALORCIA GRAZIA

Relatore: PISTORELLI LUCA

Data Udienza: 04/10/2016

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza impugnata la Corte d'appello di Trieste ha confermato la condanna di

Robusti Giovanni e Bedino Sebastiano Alberto per i reati di bancarotta fraudolenta

patrimoniale e documentale commessi nella loro qualità di presidenti - il primo fino al

2005 e il secondo per il periodo successivo - nonché il Robusti anche nella sua qualità

di amministratore di fatto successivamente alla dismissione della carica formale, della

Cooperativa Produttori Latte Savoia Cinque s.c.a.r.I., posta in liquidazione coatta

amministrativa nel 2008. In parziale riforma della pronunzia di primo grado la Corte

territoriale ha invece assolto gli imputati perché il fatto non sussiste per il concorrente

reato di frode fiscale per il quale pure erano stati condannati dal Tribunale ed ha

provveduto, previa concessione delle attenuanti generiche, alla rimodulazione del

trattamento sanzionatorìo. L'accusa mossa agli imputati, nella parte ritenuta fondata

dalla sentenza impugnata, è quella di aver ingiustificatamente veicolato ai produttori

che conferivano in cooperativa il proprio latte anche le somme corrispondenti al prezzo

del prodotto ceduto in eccedenza rispetto alle quote assegnate nell'ambito della

regolamentazione europea del mercato, somme che invece la normativa vigente

prevede vengano prelevate per essere destinate alle casse dell'Unione. In tal senso la

Savoia 5, come accertato anche in altro procedimento nel quale i due imputati sono

stati condannati in maniera definitiva per il reato di truffa aggravata, era stata

accreditata come acquirente primario, interponendosi (peraltro non in maniera fittizia,

come stabilito dalla Corte territoriale) tra i produttori e le aziende di trasformazione del

latte naturali clienti dei primi, sulle quali sarebbe gravato altrimenti l'obbligo di

effettuare e versare il prelievo del prezzo delle eccedenze. In tale veste la cooperativa

aveva provveduto a pagare integralmente il prezzo del latte ricevuto, anche in

relazione alle eccedenze, ricorrendo per un certo periodo ad un meccanismo di

triangolazione imperniato sulla FRG s.p.a. - gestita dal Robusti - la quale risultava

cessionaria (a tasso zero) dei crediti che Savoia 5 vantava verso i caseifici per il latte

acquistato da questi ultimi, ed al contempo (sempre a tasso zero) dei crediti dei

produttori verso la cooperativa, riversando così a questi ultimi, come finanziamenti, il

denaro che riscuoteva dai caseifici. In tal modo, secondo la tesi accusatoria recepita dai

giudici del merito, gli imputati avrebbero ingiustificatamente depauperato il patrimonio

della cooperativa, lasciandola esposta alle pretese dell'organo nazionale deputato alla

raccolta dei prelievi riscossi nella commercializzazione del latte (l'AGEA) per il mancato

versamento degli stessi.

2. Avverso la sentenza ricorrono entrambi gli imputati a mezzo dei rispettivi difensori.

2.1 II ricorso proposto nell'interesse del Robusti articola dieci motivi.

2

Corte di Cassazione - copia non ufficiale