Sentenza Nº 47557 della Corte Suprema di Cassazione, 22-11-2019

• Presiding Judge: IZZO FAUSTO
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2019:47557PEN
• Date: 22 Novembre 2019
• Judgement Number: 47557
• Court: Terza Sezione (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: PENALE

22 NOV 2019

SENTENZA

,

NCE

' à

PERTO

Va,

sul ricorso proposto da:

SCOGNAMIGLIO GIOVANNI nato a TORRE DEL GRECO il 09/10/1979

CRISAFI VINCENZO nato a LOCRI il 09/12/1980

CRISAFI BRUNO nato a LOCRI il 27/12/1975

PIZZATA FRANCESCO nato a LOCRI il 21/12/1991

PIZZATA ANTONIO nato a LOCRI il 30/10/1988

SESTITO ANTONIO nato a CHIARAVALLE CENTRALE il 25/05/1943

SESTITO DAVIDE nato a RHO il 21/06/1987

ua

avverso la sentenza del 16/02/2018 della CORTE APPELLO di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere LUCA SEMERARO;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore GIUSEPPE

CORASANITI

Il Proc. Gen. conclude, con riferimento al ricorso di CRISAFI BRUNO, per il rigetto;

Penale Sent. Sez. 3 Num. 47557 Anno 2019

Presidente: IZZO FAUSTO

Relatore: SEMERARO LUCA

Data Udienza: 26/09/2019

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

chiede, per CRISAFI VINCENZO, che la questione trattata con il primo motivo di

ricorso venga rimessa alle Sezioni Unite e, in subordine, che il ricorso venga

rigettato.

Infine, conclude per l'inammissibilità di tutti gli altri ricorsi.

uditi i difensori

avv. Alfredo Galasso, per la parte civile, quale sostituto processuale dell'avv.

Felicia D'Amico;

Avv. Roberto Rampioni, per Pizzata Antonio;

Avv. Giuseppe Bruno per Bruno Crisafi;

Avv. Gian Domenico Caiazza e Avv. Giovanni Taddei per Pizzata Francesco e

Pizzata Antonio;

Avv. Susanna Stranieri, anche quale sostituto processuale dell'avv. Antonio Foti,

per Sestito Antonio e Sestito Davide;

Avv. Massimo Giuseppe Mercurelli per Crisafi Vincenzo;

Avv. Salvino Mondello per Crisafi Bruno;

Avv. Paola Armellini per Scognamiglio Giovanni.

I difensori presenti chiedono l'accoglimento dei rispettivi ricorsi.

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

RITENUTO IN FATTO

1.

Premessa

Con la sentenza del 16 febbraio 2018 la Corte di appello di Roma ha

confermato le condanne inflitte il 28 maggio 2016 dal giudice dell'udienza

preliminare del Tribunale di Roma, all'esito del giudizio abbreviato, per quanto qui

interessa a Giovanni Scognamiglio, Vincenzo Crisafi, Bruno Crisafi, Francesco

Pizzata, Antonio Pizzata, Antonio Sestito, Davide Sestito.

Avverso la sentenza della Corte di appello di Roma hanno proposto ricorso per

cassazione Giovanni Scognamiglio, Vincenzo Crisafi, Bruno Crisafi, Francesco

Pizzata, Antonio Pizzata, Antonio Sestito e Davide Sestito.

2.

Il ricorso nell'interesse di Giovanni Scognamiglio

Giovanni Scognamiglio è stato condannato, concesse le attenuanti generiche

equivalenti alla contestata recidiva, ritenuta la continuazione, previa riduzione per

il rito, alla pena di 2 anni e 6 mesi di reclusione ed euro 9000 di multa, per i reati

ex art. 73 comma 4 d.P.R. 309/1990 di cui al capo

Kl,

per avere acquistato

hashish da Andrea Rollero, Marco Rollero, e Giuseppe D'Alessandri comunicando

mediante BlackBerry, adoperando il ricorrente gli pseudonimi cinese e Cinese2, in

Roma il 26 luglio 2013, ed al capo T, limitatamente al possesso di grammi 889 di

marijuana, commesso in Fiumicino il 20 gennaio 2015.

Giovanni Scognamiglio fu assolto in primo grado dal reato a lui ascritto al capo

T, limitatamente al possesso di grammi 13,44 di cocaina e 2,8 di hashish, perché

il fatto non è previsto dalla legge come reato.

2.1. Con il primo motivo, relativo al capo T, si deducono i vizi di violazione di

legge e della motivazione; sarebbe stata dichiarata la sussistenza del fatto

erroneamente in quanto non sarebbe stata effettuata la consulenza tecnica per

verificare se la sostanza rinvenuta nell'abitazione del ricorrente fosse

effettivamente stupefacente.

Il giudice dell'udienza preliminare, nel ritenere che la c.t. fosse stata svolta,

avrebbe erroneamente richiamato il numero di dosi ricavabili, senza valutare la

capacità drogante, ritenendo irrilevante la verifica della sussistenza del principio

attivo. La corte territoriale, richiamando la sentenza di primo grado, sarebbe

incorsa nello stesso errore. Non potrebbe quindi escludersi che la percentuale di

principio attivo fosse così bassa da escludere la rilevanza penale del fatto, con

conseguente applicazione dell'art. 49 comma 2 cod. pen. per l'insussistenza

dell'offesa al bene giuridico protetto.

2.2. Con il secondo motivo si deducono i vizi di violazione di legge e della

motivazione, con riferimento al capo T; l'imputato avrebbe detenuto tutta la

3

Corte di Cassazione - copia non ufficiale