Sentenza Nº 47556 della Corte Suprema di Cassazione, 29-11-2013

• Presiding Judge: MILO NICOLA
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2013:47556PEN
• Date: 29 Novembre 2013
• Judgement Number: 47556
• Court: Sesta Sezione (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: PENALE

SENTENZA

sul

ricorso proposto da:

PROCURATORE GENERALE PRESSO LA CORTE DI APPELLO DI PALERMO

Nel procedimento a carico di AVANTI MARIA GIOVANNA N. 21/10/1956

avverso l'ordinanza n. 36/2013 del 10/7/2013 della CORTE DI APPELLO DI

PALERMO che accoglieva la richiesta di ricusazione del GUP Lorenzo Matassa

visti gli atti, l'ordinanza ed il ricorso

udita la relazione fatta dal Consigliere Dott. PIERLUIGI DI STEFANO

Udito il Procuratore Generale in persona del Dott. OSCAR CEDRANGOLO che

ha concluso chiedendo la trattazione del procedimento nelle forme di cui all'art.

611 cod. proc. pen..

Udito il difensore di Avanti Maria Giovanna avv. RAFFAELE BONSIGNORE che

ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.

La Corte di Appello di Palermo con ordinanza del 10 luglio 2013

accoglieva l'istanza di ricusazione proposta dall'imputata Avanti Maria Giovanna

nei confronti del gup del Tribunale di Palermo Lorenzo Matassa che, nel corso

dell'audizione di un teste, aveva manifestato indebitamente il proprio

convincimento sui fatti oggetto dell'imputazione interrompendo la audizione di

una testimone ritenendo la falsità delle dichiarazioni che costei stava rendendo,

non consentendo il controesame da parte della difesa.

2.

Secondo la Corte "... La

scelta del giudice di interrompere la disposta

audizione della teste Lopes è stata irrituale e lesiva dei principi del giusto

processo"

poiché le dichiarazioni indizianti che, ai sensi dell'art. 63 comma 1°

cod. proc. pen., consentono di interrompere la audizione del testimone sono

soltanto quelle rese

Penale Sent. Sez. 6 Num. 47556 Anno 2013

Presidente: MILO NICOLA

Relatore: DI STEFANO PIERLUIGI

Data Udienza: 16/10/2013

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

.

c

circostanze indicative della sua possibile responsabilità penale, non invece quelle

con le quali il soggetto realizzi il reato di calunnia od altri reati. Quindi il giudice

procedente nell'interrompere l'esame ritenendo configurabile la falsa

testimonianza, aveva anticipato una valutazione sul merito della res iudicanda

dando per scontato che le successive dichiarazioni della testimone avrebbero

costituito reato di falsa testimonianza. A sostegno di tale tesi richiama la

giurisprudenza della Corte Costituzionale che ha affermato che costituisce motivo

di indebita anticipazione del giudizio la trasmissione al pubblico ministero dei

verbali di dichiarazioni di testimoni ritenendole false prima della conclusione del

dibattimento.

3.

In conclusione, la regola affermata dalla Corte di Appello è che la

condotta di indebita interruzione dell'audizione del testimone disposta dal giudice

senza consentire il pieno contraddittorio e l'esercizio delle attività della difesa,

motivando tale interruzione sul presupposto che il teste possa subire la

incriminazione per falsa testimonianza, costituisce la causa di ricusazione di cui

all'articolo 37 primo comma lettera b) cod. proc. pen.

4.

Propone ricorso avverso tale ordinanza il procuratore generale presso

la Corte di Appello di Palermo osservando che, nel caso di specie, il giudice ha

semplicemente rimandato l'esame del teste ad altra udienza per riconoscergli le

garanzie difensive di cui all'articolo 63 cod. proc. pen. . Osserva, inoltre, che

comunque non ricorre l'ipotesi di indebita anticipazione del convincimento

sull'oggetto del processo non essendo tale una qualsiasi valutazione compiuta

nel corso del procedimento. La condizione che comporta la sussistenza di

ricusazione è il prendere posizione al di fuori della sede processuale ed al di fuori

A

dei compiti v'dei ruoli propri del giudice, in assenza, cioè, di qualsiasi necessità

funzionale e di collegamento con l'esercizio delle funzioni.

5.

Con propria memoria il difensore di Avanti svolge argomenti a

sostegno della infondatezza del ricorso e per la conferma il provvedimento

impugnato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

6.

Va valutata innanzitutto la richiesta del Procuratore Generale che,

rilevando la erroneità della trattazione del presente procedimento in forma di

udienza camerale partecipata, chiede il rinvio del procedimento per la trattazione

in forma scritta.

7.

Il procedimento, avente ad oggetto un ricorso avverso la decisione di

merito della Corte di Appello in materia di ricusazione, doveva essere

effettivamente trattato nelle forme ordinarie di cui all'articolo 611 cod. proc.

pen..

8.

Difatti, ai sensi dell'art. 41 1° comma cod. proc. pen.

"La corte di

cassazione decide in camera di consiglio a norma dell'articolo 611",

nel caso in

2

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

cui la Corte di Appello abbia pronunciato la inammissibilità della richiesta di

ricusazione.

9.

Lo stesso art. 41 cod. proc. pen. prevede poi che, ritenuta ammissibile

la richiesta, la decisione in merito sulla ricusazione vada adottata dalla Corte di

Appello in udienza camerale a norma dell'articolo 127 cod. proc. pen.,; per tale

caso non vi è alcuna previsione specifica della modalità di svolgimento del

giudizio in cassazione che, pertanto, non può che essere svolto secondo la

disciplina ordinaria di cui all'art. 127 cod. proc. pen. per cui

"Il ricorso per

cassazione avverso il provvedimento che decide nel merito sulla ricusazione, va

trattato, in difetto di diversa previsione, con il rito camerale non partecipato

stabilito in via generale davanti alla Suprema Corte dall'art. 611 c.p.p. (Sez. 6,

n. 3853 del 24/11/1999 - dep. 20/12/1999, Papalia ed altri, Rv. 216836)."

10.

Essendo però stata disposta nel presente procedimento, ancorché

erroneamente, la trattazione in udienza con la partecipazione delle parti,

presenti all'odierna udienza, rileva il collegio che, non ricorrendo ragioni di nullità

ed in applicazione di un principio di economicità dei mezzi processuali,

correttamente si debba procedere a trattazione nella forma dell'udienza camerale

partecipata attesa la possibilità di utile decisione immediata.

11.

La premessa fondamentale è, anzitutto, che la funzione della

udienza non partecipata rispetto a quella partecipata non attiene a diritti delle

parti o loro interessi rilevanti ma è semplicemente legata ad esigenze di

snellezza della trattazione dei procedimenti. Unica funzione di un procedimento

non partecipato è una trattazione con minor dispendio di energie e più rapida;

sotto entrambi i profili, una volta fissata udienza camerale partecipata e giuntisi

in condizioni di regolare partecipazione delle parti all'udienza stessa, il rinvio per

la trattazione in diversa forma non corrisponderebbe al raggiungimento né

dell'una né dell'altra esigenza che giustificava la trattazione semplificata.

12.

Tale valutazione trova varie conferme:

13.

Innanzitutto è palese che non si è in presenza di alcuna delle

ragioni di nullità di cui all'articolo 178 cod. proc. pen..

13.1. Non ricorre alcuna ipotesi di nullità relativa e, comunque, anche in

tal caso soccorrerebbero le regole di cui all'articolo 182 cod. proc. pen. quanto

alla necessità di un

"interesse all'osservanza della disposizione violata".

Tale

interesse sicuramente manca poiché deve trattarsi di un interesse

"processuale"

e non relativo a diversi profili non rilevanti in tale sede processuale. Nel caso

della parte pubblica nel presente procedimento, tale interesse non può essere

relativo alla ripartizione degli affari all'interno dell'ufficio di Procura trattandosi di

questione non di immediato rilievo processuale mentre nessun limite trova il

regolare esercizio della funzione processuale della parte pubblica (anzi, esaltata

dalla oralità del procedimento che è ritenuta nel sist a processuale la forma più

3

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

favorevole di trattazione per le parti, fermo restante il loro pieno diritto di

produrre comunque memorie equivalenti alla requisitoria scritta); né la lesione

può ritenersi nel fatto che la controparte abbia la possibilità di una più ampia

difesa orale.

14.



Va poi notato che in varie situazioni simili, in cui il procedimento

venga trattato in modo diverso rispetto alla specifica previsione normativa, non è

previsto, in evidente applicazione di un principio di economicità dei mezzi

processuali, una ripetizione della attività processuali laddove la forma di

trattazione sia stata di adeguata tutela del contraddittorio e dei diritti delle parti:

14.1. tale è la interpretazione per l' ipotesi in cui si proceda nella forma

del rinvio a giudizio a seguito da udienza preliminare anziché nella forma

(indubbiamente "semplificata") della citazione diretta a giudizio

(Non è abnorme

il provvedimento del g.i.p. con il quale, derubricata l'imputazione in una

fattispecie per la quale l'azione avrebbe dovuto esercitarsi mediante citazione

diretta a giudizio, è disposto il rinvio a giudizio in luogo dell'ordinanza di

trasmissione degli atti al P.M. ai sensi dell'art. 33 sexies cod. proc. pen. (Sez.

6, n. 2534 del 13/11/2003 - dep. 24/01/2004, P.M. in proc. Bukvic, Rv.

228280)). Non è nulla la sentenza pronunciata in procedimento nel quale l'azione

penale sia stata esercitata mediante richiesta di rinvio a giudizio, con successiva

celebrazione dell'udienza preliminare, in ordine a reato (nella specie: art. 624-bis

c.p.) per il quale avrebbe dovuto procedersi con citazione diretta a giudizio. (La

Corte ha anche escluso che il G.u.p. abbia l'obbligo di disporre la restituzione

degli atti al P.M., poiché in tal modo si determinerebbe una indebita regressione

del procedimento). (Sez. 4, n. 36881 del 22/05/2009 - dep. 22/09/2009,

Nasufi, Rv. 244983).

14.2. Una tale regola di salvezza degli atti compiuti vale non solo

laddove la trattazione sia stata effettuata nella forma più garantita della udienza

preliminare, ma anche laddove il giudice collegiale abbia trattato processi di

competenza del giudice monocratico; in tal senso è la interpretazione letterale

della disposizione di cui all'articolo 33 octies 2° comma cpp

L'inosservanza delle

disposizioni sull'attribuzione dei reati alla cognizione del tribunale, quando

consista nell'intervento del giudice collegiale in luogo di quello monocratico cui la

legge avrebbe attribuito la cognizione del giudizio, non legittima l'annullamento

della sentenza di primo grado, da parte della corte di appello, neppure se sia

stata tempestivamente eccepita e se l'eccezione risulti riproposta con i motivi di

impugnazione. Anche in questo caso, infatti, opera la regola posta al comma

secondo dell'art. 33-octies cod. proc. pen., secondo cui il giudice di appello

pronuncia nel merito quand'anche riconosca che il reato avrebbe dovuto essere

oggetto di cognizione da parte del giudice monocratico. (In motivazione la Corte

ha osservato che la legge consente alla

parte

interessata di far valere

<.>

4

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

l'inosservanza, comunque, attraverso il ricorso immediato per cassazione ex art.

569 cod. proc. pen., cui può conseguire l'annullamento della sentenza del

tribunale a mente del comma primo dell'art. 33-octies del codice di rito). (Sez.

6, n. 7179 del 28/10/2003 - dep. 19/02/2004, Natale, Rv. 228230).

14.3. Inoltre, proprio in riferimento all'articolo 611 cod. proc. pen., si è

affermato, ancorché in situazione non del tutto simile, che non vi è ragione di

rinvio per trattazione in altra forma laddove sia possibile la trattazione

immediata nel rispetto dei legittimi interessi delle parti

(Allorquando in

cassazione, adottato erroneamente il rito camerale, venga poi rilevata una

differente ragione che giustifichi quella forma di trattazione, il principio di

economia processuale consente che si proceda in quella sede, senza che occorra

provvedere al rinvio alla pubblica udienza, ai sensi dell'art. 611, secondo comma

cod. proc. pen., sempre che sia salvaguardato il contraddittorio tra le parti

interessate. (Fattispecie nella quale il ricorso (suscettibile di trattazione camerale

per la sua manifesta infondatezza e non per la specialità del rito) era stato

proposto dal P. G. e il P. M. presso la S. C. ne aveva richiesto per iscritto il rigetto,

sicché l'interesse dell'imputato alla trattazione all'udienza pubblica era limitato

all'ipotesi di annullamento). (Sez. 5, n. 2046 del 22/09/1995 - dep.

12/10/1995, P.M. in proc. Bistoni, Rv. 202655).

15.

Passando al merito, il ricorso è infondato in quanto il PG

impugnante sviluppa i propri argomenti su una inesatta ricostruzione della

vicenda processua

le:

16.

Si legge nel ricorso

"Infatti, non risponde a vero - e in tal senso è

erroneo il richiamo operato dalla Corte di Appello alla giurisprudenza di Codesta

S. C. in tema di illegittima trasmissione al PM degli atti relativi al teste sospettato

di falsità prima della pronunzia della sentenza di merito - che il GUP non abbia

consentito il controesame alla difesa (e peraltro neanche al PM), laddove il GUP

ha solo rimandato l'esame del teste ad altra udienza, sentendo l'esigenza di

sentirlo con le garanzie difensive previste dalla legge all'art. 63 c.p.p . .

17.

....

Nel caso in esame, l'interruzione dell'esame del teste è

avvenuta solo a garanzia del medesimo teste per evitare che questi potesse

aggravare la propria posizione, avesse modo di consultarsi con un difensore ed

esercitare tutti i suoi diritti ivi compresa, in ultimo, la ritrattazione".

18.

Si afferma quindi che il giudice ricusato aveva semplicemente

isposto un rinvio della audizione del teste

"sentendo l'esigenza di sentirlo con le

garanzie difensive previste dalla legge all'art. 63 c.p.p".

19.

In realtà non è erronea la lettura che ha dato del verbale di

udienza la Corte d'Appello, bensì quella dell'ufficio impugnante:

20.

Si legge nel verbale di udienza che il giudicante interrompeva

l'audizione del teste verbalizzando come segue "-

Va bene. No, no, no, io la devo

5

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

fermare, Pubblico Ministero, perché da questo momento in poi io la devo

informare che lei (la testimone ndr) potrebbe subire l' incriminazione per falsa

testimonianza davanti a un Giudice e quindi è mio dovere interrompere ogni tipo

di prosecuzione. A questo punto diamo atto che il Giudice interrompe l'audizione

del testimone e, signora, lei può accomodarsi." , e,

alla richiesta del difensore di

rivolgere le proprie domande alla teste, il giudicante rispondeva

"Non in questo

... Non più, mi dispiace Avvocato, non più, non posso, non posso, no, no, non

posso perché ogni cosa che dice da questo momento in poi, come nelle

sceneggiature americane, visto che volete il processo anglosassone, questo è il

processo anglosassone, può essere utilizzata contro di lei e un Giudice serio e

rispettoso delle norme sa che deve fermarsi qui".

21.



Nel corso della medesima udienza, il difensore insisteva nel

chiedere di poter effettuare il proprio controesame "....

Io ritengo che debba

tornare in aula il teste precedente per consentirmi di porre delle domande,

E chiedo anche di proseguire l'esame del testimone" ma

il giudicante rigettava la

richiesta in termini espliciti, come da ordinanza dettata in udienza "...

Quindi avrà

modo sicuramente di manifestare le sue perplessità con altri Giudici, ma non in

questo contesto. L'Avvocato fa presente la necessità di riportare in aula il

testimone Lopes Rosaria per continuare l'audizione. Il Giudice, ritenuto che ai

sensi dell'articolo 207 del Codice di Procedura Penale il testimone è stato

intimato e ammonito per possibile rilievo di falsità, rigetta la richiesta della

difesa.".

La parte essenziale dei motivi di ricorso è, quindi, non specifica rispetto

al tenore del provvedimento impugnato. Il provvedimento impugnato, difatti,

motivava sul presupposto che la prova fosse stata revocata perché il teste era

stato ritenuto, con valutazione ex ante, inattendibile, mentre il ricorso, in ogni

sua parte, è fondato sul presupposto che il giudice ricusato avesse solo

ammonito il teste e disposto di procedere

"con le garanzie difensive previste

dalla legge all'art. 63 c.p.p".".

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Roma così deciso il 16 ottobre 2013

Il Co



estensore

Corte di Cassazione - copia non ufficiale