Sentenza Nº 47211 della Corte Suprema di Cassazione, 27-11-2015

• Presiding Judge: MILO NICOLA
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2015:47211PEN
• Judgement Number: 47211
• Date: 27 Novembre 2015
• Court: Sesta Sezione (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: PENALE

SENTENZA

sui ricorsi proposti da

1.

Gangemi Leonardo nato a Melito di Porto Salvo il 01/04/1947

2.

Latorre Francesco nato a Melito di Porto Salvo il 09/01/1967

3.

Maisano Giuseppe, nato a Roccella Ionica il 18/08/1955

4 Pangallo Anna, nata a Melito di Porto Salvo il 29/11/1963

5 Pansera Giuseppe, nato a Melito di Porto Salvo il 30/08/1968

6 Zavettieri Margherita, nata a Roghudi il 10/11/1946

avverso la sentenza del 16/05/2014 della Corte d'appello di Reggio Calabria

visti gli atti, il provvedimento denunziato e i ricorsi;

udita la relazione svolta dal consigliere Anna Petruzzellis;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale Maria

Giuseppina Fodaroni, che ha concluso per il rigetto dei ricorsi;

uditi gli avv.ti Antonino Curatola e Antonio Managò per Gangemi; l'avv. Antonino

Curatola per Pangallo, l'avv. Marino M. Punturieri per Pansera, l'avv. Pietro

Modaffari per Latorre e Zavattieri, l'avv. Ettore Aversano per Pangallo, quali tutti

si sono riportati ai rispettivi ricorsi ed alle memorie depositate;

RITENUTO IN FATTO

1. La Corte d'appello di Reggio Calabria, con sentenza del 16/05/2014, ha

confermato la pronuncia del Tribunale di quella città che con provvedimento del

21/02/2006 aveva affermato 'la responsabilità di Latorre Francesco, Maisrano

Giuseppe, Zavettieri Margherita in relazione all'imputazione di favoreggiamento

in concorso con altri, aggravato ai sensi degli artt. 112 n. 1 cod. pen. e 7 dl.

13/05/1991 n.152 convertito nella I. 12/07/1991 n.„ 203 (capo b); nonché

nonché degli stessi Latorre, Maisano e Zavattieri e di Gangemi Leonardo,

Penale Sent. Sez. 6 Num. 47211 Anno 2015

Presidente: MILO NICOLA

Relatore: PETRUZZELLIS ANNA

Data Udienza: 27/10/2015

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

Pangallo Anna e Pansera Giuseppe in riferimento all'imputazione di concorso nel

reato di cui all'art. 390 cod. pen, anch'esso aggravato nel senso indicato (capo

c), attività rispettivamente svolte durante la latitanza di Pansera Giuseppe,

classe 1957 ricercato in forza di plurime ordinanze di custodia cautelare, per

associazione a delinquere di stampo mafioso, al fine di agevolare l'attività del

gruppo illecito, e la sottrazione all'ordine di esecuzione delle pene concorrenti

emesso a carico di Morabito Giuseppe, anch'egli componente della medesima

compagine territoriale.

2.1.1. L'avv. Managò, nell'interesse di Gangemi con il primo motivo di

ricorso deduce violazione di cui all'art. 606 comma 1 lett.e) cod. proc. pen. con

riferimento all'applicazione dei criteri valutativi delle prove, di cui all'art. 192

comma 2 cod. pen. ed all'individuazione degli elementi costitutivi del reato

contestato.

In particolare si osserva che elementi di responsabilità sono stati tratti da

conversazioni

inter alios,

prive di riscontri, sia in relazione alla loro attendibilità

intrinseca, che sull'effettività di quanto espresso dalle interlocutrici; o da un

commento captato nel corso della conversazione telefonica intrattenuta

dall'interessato, dal contenuto della quale egli rivela di essere al corrente del

modo in cui vivevano i latitanti, situazione che non integra la prova di

un'agevolazione di tale condizione; che interventi più diretti dell'interessato

erano stati accertati in forza di interpretazioni di altre conversazioni, effettuate

sulla base di una pretesa verosimiglianza della finalità dell'intervento spiegato

dall'interessato; o sulle stesse basi presuntive, con riferimento all'incontro

programmato, poi tenutosi tra Gangemi e tale Vadalà, nel corso del quale,

secondo gli inquirenti, sarebbe stato organizzato il trasferimento del latitante,

valutazione operata senza individuare quali concreti elementi fondino tale

ricostruzione, espressa senza considerare la distanza temporale tra l'incontro ed

il preteso atto programmato. Si attribuisce all'interessato anche la visita fatta al

latitante dalla moglie di questi, attività desunta da una conversazione, senza

individuare quale concreto apporto alla realizzazione dell'evento sia stato

assicurato dall'interessato.

2.1.2. Analogo vizio di argomentazione si rileva con riferimento

all'applicazione dell'art. 7 dl. 13/05/1991 n.152 convertito nella I. 12/07/1991 n.

203, ritenuta in mancanza di una dimostrazione della volontà di favorire un

componente della cosca, senza considerare che, a tutto concedere, posto che

analoga condizione viveva il nipote del ricorrente, genero dell'individuato capo

cosca, vi potesse essere quanto meno un dubbio sulla sua volontà di cooperare

all'interesse del gruppo, in luogo che del parente in condizioni di difficoltà.

Cassazione sezione VI, rg. 14818/2015

Corte di Cassazione - copia non ufficiale