Sentenza Nº 47087 della Corte Suprema di Cassazione, 20-11-2019

• Presiding Judge: MICCOLI GRAZIA
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2019:47087PEN
• Date: 20 Novembre 2019
• Judgement Number: 47087
• Court: Quinta Sezione (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: PENALE

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

BADIALI MARIO nato a AREZZO il 12/05/1940

BAIOCCHI DI SILVESTRI FEDERICO nato a PISTOIA il 15/07/1968

BONAITI ALBERTO nato a LECCO il 14/02/1962

BURZI PIERO nato a AREZZO il 16/05/1945

CIRIANNI GIOVAN BATTISTA nato a CASSANO ALLO IONIO il 23/03/1935

CRENCA GIAMPAOLO nato a ROMA il 24/06/1959

GUERRINI NATALINO nato a AREZZO il 05/07/1958

INGHIRAMI GIOVANNI nato a AREZZO il 29/04/1955

RIGOTTI ALBERTO nato a TRENTO il 23/09/1950

ROSI LORENZO nato a SAN GIOVANNI VALDARNO il 17/07/1966

avverso l'ordinanza del 12/04/2019 del TRIB. LIBERTA' di AREZZO

udita la relazione svolta dal Consigliere ANGELO CAPUTO;

Uditi in udienza camerale il Sostituto Procuratore generale della Repubblica

presso questa Corte di cassazione Paola Filippi, che ha concluso per

l'annullamento con rinvio limitatamente al

periculum in mora;

l'Avv. Giacomo

Satta, per la parte civile, che ha concluso per il rigetto dei ricorsi; l'Avv. Stefano

Penale Sent. Sez. 5 Num. 47087 Anno 2019

Presidente: MICCOLI GRAZIA

Relatore: CAPUTO ANGELO

Data Udienza: 10/10/2019

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

Pelizzari (per il ricorrente Bonaiti), l'Avv. Corrado Brilli (per i ricorrenti Badiali e

Cirianni), anche in sostituzione degli Avv.ti Pietro Melani Graverini, Osvaldo

Fratini e Daniela Rossi (rispettivamente per i ricorrenti Guerrini, Inghirami e

Rigotti), l'Avv. Paolo Veneziani (per il ricorrente Crenca), l'Avv. Alessia Egidi, in

sostituzione dell'Avv. Lodovico Mangiarotti (per il ricorrente Baiocchi di Silvestri),

l'avv. Alessandro Liberatori, in sostituzione dell'Avv. Gian Franco Ricci Albergotti

(per il ricorrente Burzi), che hanno concluso per l'accoglimento dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

1. Con ordinanza deliberata in data 12/04/2019, il Tribunale del riesame di

Arezzo, per quanto è qui di interesse, ha rigettato le richieste di riesame

proposte nell'interesse di Mario Badiali, Federico Baiocchi di Silvestri, Alberto

Bonaiti, Piero Burzi, Giovan Battista Cirianni, Gianpaolo Crenca, Natalino

Guerrini, Giovanni Inghirami, Alberto Rigotti e Lorenzo Rosi avverso l'ordinanza

del 28/03/2019 con la quale il Tribunale di Arezzo, in accoglimento della

richiesta della parte civile Banca Popolare dell'Etruria e del Lazio Soc. Coop. in

liquidazione coatta amministrativa (d'ora in poi BPEL), aveva disposto il

sequestro conservativo di immobili degli imputati, nei cui confronti si procedeva

per vari fatti di bancarotta fraudolenta e di bancarotta semplice.

Replicando alle censure difensive volte ad escludere la sussistenza del

credito risarcitorio vantato dalla parte civile e la stessa legittimazione di

quest'ultima (anche in ordine alla sussistenza del requisito del

periculum),

il

Tribunale del riesame ha, in particolare, ricostruito il procedimento di risoluzione

dell'ente creditizio adottato a norma del d. Igs. 16 novembre 2015, n. 180,

soffermandosi sul provvedimento della Banca d'Italia n. 559 del 22 novembre

2015 (d'ora in poi, delibera n. 559 del 2015), con il quale è stata disposta la

cessione in favore dell'ente-ponte nel frattempo costituito - Nuova Banca

Popolare dell'Etruria e del Lazio - dei diritti, delle attività e delle passività di

BPEL. Premesso che, come si desume dall'art. 43 del d. Igs. n. 180 del 2015, la

cessione in favore dell'ente-ponte può non avere carattere onnicomprensivo, il

giudice del riesame sottolinea che la delibera n. 559 del 2015 non è suscettibile

di essere interpretata nel senso prospettato dagli imputati, in quanto il punto

1.2. stabilisce che la cessione comprende gli eventuali diritti risarcitori che

"dovessero essere azionati dalla banca cedente" nei confronti di

ex esponenti

aziendali: la disposizione indica che la cessione ha ad oggetto i crediti risarcitori

non ancora azionati al momento della cessione, ma che "dovessero essere

azionati" evidentemente in futuro, tanto più che il punto 1.3. della delibera non

contempla, in relazione alla cessione disciplinata al 1.2., un immediato subentro

dell'ente cessionario nei rapporti già facenti capo al cedente: l'esclusione

2

Corte di Cassazione - copia non ufficiale