Sentenza Nº 46898 della Corte Suprema di Cassazione, 19-11-2019

• Presiding Judge: CARCANO DOMENICO
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2019:46898PEN
• Date: 19 Novembre 2019
• Judgement Number: 46898
• Court: Sezioni Unite (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: PENALE

SENTENZA

sul ricorso proposto da

Ricchiuto Cinzia, a Tricase il 16/04/1975, legale rappresentate della IGECO

Costruzioni s.p.a.

avverso l'ordinanza del 03/12/2018 del Tribunale di Roma

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal componente Maria Vessichelli;

lette le richieste del Pubblico Ministero, nelle persone dei Sostituti Procuratori

generali Elisabetta Ceniccola e Simone Perelli, che hanno concluso chiedendo la

inammissibilità del ricorso.

Penale Sent. Sez. U Num. 46898 Anno 2019

Presidente: CARCANO DOMENICO

Relatore: VESSICHELLI MARIA

Data Udienza: 26/09/2019

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

RITENUTO IN FATTO

1. Ha proposto ricorso per cassazione Cinzia Ricchiuto, avverso il

provvedimento in data 10 dicembre 2018 del Tribunale di Roma - Sezione

specializzata per le misure di prevenzione -, con il quale è stata rigettata la

richiesta di applicazione del controllo giudiziario all'impresa oggetto della società

per azioni rappresentata dalla stessa.

1.1. Il precedente 23 novembre 2018 la Ricchiuto, quale legale

rappresentante di IGECO Costruzioni S.p.A., aveva richiesto al competente

Tribunale di Roma l'applicazione della misura di prevenzione patrimoniale del

controllo giudiziario di azienda, prevista dall'art. 34-bis d.lgs. 6 settembre 2011,

n. 159 (Codice delle leggi antimafia e delle misure di prevenzione, nonché nuove

disposizioni in materia di documentazione antimafia, a norma degli articoli 1 e 2

della legge 13 agosto 2010, n. 136). Soltanto poco tempo prima, infatti, l'art. 34-

bis

cit. era stato aggiunto al citato corpo normativo dall'art. 11 della legge 17

ottobre 2017, n. 161.

Il presupposto di tale richiesta erano state - come previsto dal comma 6 del

citato articolo di legge - la precedente emissione, nei confronti dell'impresa in

questione, di informazione antimafia interdittiva del prefetto ai sensi dell'art. 84,

comma 4, e 91 d.lgs. n. 159/2011 e la conseguente impugnazione, in sede

amministrativa, del provvedimento prefettizio: questo era stato adottato in

seguito all'accertamento di anomalie nelle vicende organizzative, gestionali e

operative della società, con coinvolgimento degli amministratori in fatti di rilievo

penale e accertata presenza, tra i dipendenti, di personale appartenente ad

associazioni mafiose.

1.2. Il Tribunale, col provvedimento sopra citato, aveva rigettato la richiesta

in ragione della avvenuta assunzione, alle dipendenze della società in questione,

di numerose persone legate ad associazioni di stampo mafioso e della

constatazione della implicazione di soggetti in posizioni apicali nella compagine

sociale, in patti corruttivi con rappresentanti dei comuni ove l'impresa operava.

In altri termini, ad avviso del Tribunale, non ricorrevano i presupposti per

disporre il controllo giudiziario dell'impresa, essendo emersa una stabile - e,

dunque, non occasionale, come invece richiesto della legge - agevolazione di

esponenti di appartenenti ad associazione mafiosa (Sacra Corona Unita), quale

prezzo della corruzione, tra l'altro, di esponenti della giunta di Cellino San Marco,

al fine di ottenere vantaggi illeciti per l'impresa.

Veniva anche affermato dal Tribunale che Tommaso Ricchiuto, titolare di fatto

dell'attività economica, era dedito alla commissione di delitti con fini di lucro,

2

Corte di Cassazione - copia non ufficiale