Sentenza Nº 46765 della Corte Suprema di Cassazione, 15-10-2018

• Presiding Judge: GALLO DOMENICO
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2018:46765PEN
• Date: 15 Ottobre 2018
• Judgement Number: 46765
• Court: Seconda Sezione (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: PENALE

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

DI STEFANO ATTILIO nato a PALERMO il 06/11/1968

DONATO EUGENIO nato a PALERMO il 25/10/1980

ORITI MISTERIO PIERO nato a PALERMO il 05/08/1981

GIUDICE VINCENZO nato a PALERMO il 15/09/1978

avverso la sentenza del 19/05/2017 della CORTE APPELLO di PALERMO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere SANDRA RECCHIONE;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore MARCO

DALL'OLIO che ha concluso chiedendo l'inammissibilità di tutti i ricorsi.

L'avv. E. Barcellona difensore di fiducia e sostituto processuale del Comitato

Addio Pizzo di Caccamo e di deposita conclusioni e nota spese con richiesta di

distrazione.

L' avv. F. Falcone, nell'interesse del Di Stefano Attilio insiste per l'accoglimento del

ricorso; l'avv. S. Caputo nell'interesse di Oriti insiste per l'accoglimento del ricorso;

Penale Sent. Sez. 2 Num. 46765 Anno 2018

Presidente: GALLO DOMENICO

Relatore: RECCHIONE SANDRA

Data Udienza: 27/09/2018

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

l'avv. V. Giambruno nell'interesse del Donato insiste per raccoglimento del ricorso

nell'interesse del suo assistito.

RITENUTO IN FATTO

1.

La Corte di appello di Palermo, decidendo con le forme del giudizio abbreviato,

confermava la responsabilità dei ricorrenti per il reato di estorsione loro contestato

e li condannava alle pene di giustizia. Segnatamente: veniva confermata la

responsabilità dell'Oriti e del Di Stefano per l'estorsione di 2000 euro ai danni di

Giuseppe caccamo e del Donato e del Giudice per la successiva estorsione di

5000 euro, ai danni della stessa persona offesa.

2.

Avverso tale sentenza proponeva ricorso per cassazione il difensore del Di

Stefano che deduceva:

2.1. violazione di legge e vizio di motivazione: le fonti di prova raccolte sarebbero

inidonee a provare la condotta contestata; segnatamente: si deduceva che la

motivazione della sentenza impugnata non darebbe rilievo alla posizione, invero

marginale, del ricorrente accomunandola a quella dell'Oriti; inoltre non sarebbero

state adeguatamente valutate le emergenze processuali che indicavano

l'interessamento del Di Stefano per la posizione del Caccamo; in sintesi: si riteneva

che la sentenza impugnata non avesse dimostrato l'esistenza né dell'elemento

oggettivo, né di quello soggettivo del reato contestato; si rilevava inoltre che

non erano state considerate le emergenze che indicavano che il Di Stefano aveva

agito «in nome e per conto dell'Oriti» attivandosi, nell'interesse della persona

offesa per «cercare colui che avrebbe dovuto svolgere effettivamente l'attività di

intermediazione con coloro che avrebbero formulato e quantificato la richiesta

estorsiva» (pag. 8 del ricorso);

2.2. violazione di legge e vizio di motivazione in relazione al riconoscimento

dell'aggravante prevista dall'art. 7 D.L. 152 del 1991: non sarebbe stato

considerato che non vi era prove della commissione di azioni intimidatorie riferibili

all'imputato, né elementi indicativi della sua partecipazione al consorzio criminale

al quale sarebbe riferibile la richiesta estorsiva;

2.3. violazione di legge e vizio di motivazione in relazione al mancato

riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche: la reticenza dell'imputato

sarebbe giustificata dal timore per le conseguenze delle accuse, mentre il

precedente vantato non sarebbe indicativo di una particolare capacità criminale;

entrambe le circostanze non sarebbero dunque ostative alla concessione

dell'invocato beneficio sanzionatorio.

2

Corte di Cassazione - copia non ufficiale