Sentenza Nº 45746 della Corte Suprema di Cassazione, 11-11-2019

• Presiding Judge: BONI MONICA
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2019:45746PEN
• Date: 11 Novembre 2019
• Judgement Number: 45746
• Court: Prima Sezione (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: PENALE

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

DOBANK SPA

avverso l'ordinanza del 15/02/2019 del GIP TRIBUNALE dì NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere RAFFAELLO MAGI;

lette/sentite le conclusioni del PG

p



(.

•

Q_CC-e

re;

~LATO

(41

Penale Sent. Sez. 1 Num. 45746 Anno 2019

Presidente: BONI MONICA

Relatore: MAGI RAFFAELLO

Data Udienza: 26/09/2019

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

IN FATTO E IN DIRITTO

1.

Con ordinanza resa - in sede esecutiva - il 15 febbraio 2019 il GIP del Tribunale

di Napoli ha respinto la domanda introdotta da UNICREDIT CREDIT MANAGEMENT

BANK s.p.a., tesa ad ottenere, in procedura approdata a confisca in danno di

Lavitola Valter, il riconoscimento del credito (garantito da ipoteca) erogato alla

IMMOBILIARE ITALIANA s.r.I in data 26 marzo 2010, con le conseguenze di legge.

1.1 Va premesso che il finanziamento del 2010 era destinato al «completamento di

un investimento immobiliare».

Gli immobili, gravati da ipoteca, sono stati oggetto di condono edilizio.

Nel procedimento penale in data 10 luglio 2012 i beni in questione sono stati : a)

sottoposti a sequestro preventivo in rapporto alle condotte illecite contestate a

Lavitola Valter (amministratore della società Immobiliare Italiana a far data dal 1

marzo 2011); b) confiscati con sentenza emessa in data 9 novembre 2012 in

rapporto a confisca 'per equivalente' in danno della società Immobiliare Italiana.

1.2 Secondo il GIP il credito, pur se sorto in data antecedente al sequestro, non può

ricevere tutela.

Ciò in rapporto alla assenza del necessario presupposto della buona fede all'atto

della erogazione del credito, in riferimento alle caratteristiche dell'intervento

edilizio.

In particolare il GIP evidenzia che ; a) non sono pertinenti le considerazioni relative

alla estraneità dell'Istituto alle attività illecite svolte dal Lavitola in altro contesto,

trattandosi - nel caso concreto - di confisca per equivalente che va a colpire beni

non ricollegabili alla condotta illecita (nei limiti del profitto di detta condotta); b)

non è decisiva la esistenza di una relazione tecnica di parte che nel 2010 attestava

la regolarità urbanistica ed edilizia delle opere da realizzare; c) le emergenze di

fatto depongono per la illiceità dell'attività edilizia, tant'è che in data 17 agosto

2011 fu promossa dal Comune di Positano la verifica di conformità delle opere ed il

27 giugno 2013 venne emessa ingiunzione alla demolizione delle opere abusive.

2.

Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione la società

mandataria DOBANK spa (a seguito di cessione del credito, già menzionata in sede

di merito, alla Fino 1 Securítisation s.r.l.) tramite difensore e procuratore speciale.

2.1 La società ricorrente introduce deduzione di erronea applicazione della

disposizione regolatrice (individuata nell'art. 52 d.lgs. n.159 del 2011), sotto più

profili, nonchè vizio di motivazione della decisione impugnata.

2

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

Pacifica, si afferma, è la mancanza di collegamento causale tra l'erogazione del

credito e le condotte illecite di cui si è reso responsabile il Lavitola, come

riconosciuto dallo stesso GIP, trattandosi di confisca per equivalente.

Ciò posto, si evidenzia che il diniego è dipeso da una erronea considerazione di

elementi relativi alla condizione soggettiva della buona fede.

Il GIP ritiene assente tale presupposto con una impropria dilatazione dell'oggetto

della verifica, posto che si compie riferimento ad un preteso 'abuso edilizio' -

relativo agli immobili finanziati - mai oggetto di contestazione nel giudizio che ha

determinato la confisca.

Peraltro la confisca 'di valore' presuppone, per l'appunto, che il bene appreso (qui

gli immobili) abbiano un valore corrispondente al profitto del reato, il che si pone in

evidente contraddizione con il contenuto della decisione.

3. Il ricorso è fondato per i motivi che seguono.

3.1 La prima considerazione che è necessario operare riguarda la tipologia

di

confisca emessa in cognizione (per equivalente) e la stessa possibilità di fornire

tutela al creditore «inciso» da tale particolare forma ablativa.

A tale quesito questa Corte di legittimità ha fornito risposta positiva, come

evidenziato dal P.G. nella sua requisitoria scritta.

Va pertanto ribadìto - perchè condiviso dal Collegio - il contenuto dell'arresto

rappresentato da Sez. I n. 15534 del 2018, posto che l'estensione della tutela del

credito alla ipotesi di confisca per equivalente ha luogo in virtù della riaffermazione

di alcuni principi generali.

3.2 Occorre precisare che se da un lato l'intervento dettagliato del legislatore nella

delicata materia del conflitto tra le 'forme espropriative' espressive di potestà

punitiva o di contenimento della pericolosità e i diritti di terzi estranei al reato (o

alla dinamica realizzativa della pericolosità) è avvenuto, a tutt'oggi, nei soli ambìti -

per nulla marginali - della confisca di prevenzione (d.lgs. n.159 del 2011), della

confisca estesa penale e di quella relativa ai procedimenti per reati di cui all'art. 51

comma 3

bis

cod.proc.pen. (art. 12

sexies

1.356 del 1992 e succ. mod.), è pur vero

che tale intervento consente di estrarre e di consolidare alcuni principi di carattere

generale (per lo più preesistenti alla formalizzazione legislativa) che consentono di

risolvere - doverosamente - tutti i conflitti assimilabili ed a tutt'oggi privi di

regolamentazione espressa .

Con ciò si intende affermare che l'avvenuta «formalizzazione legislativa» dei

presupposti e delle forme di tutelabilità del diritto di credito inciso dalla confisca

(artt. 52 e ss. d.lgs. n.159 del 2011) in determinati settori dell'ordinamento,

3

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

risponde ad una esigenza

generale

di contemperamento e non presenta caratteri di

eccezionalità derogatoria, quanto di

paradigma legale

di stabilizzazione di alcuni

principi «dì sistema».

In effetti, l'intera

quaestio

della tutela del credito garantito in rapporto ad interventi

'ablativi' della autorità pubblica (e dunque del giudice penale o della prevenzione)

sui beni oggetto della garanzia, sorge già negli anni '80 e '90 dello scorso secolo

per una ragione essenziale, che è quella di rispetto della effettività ad un principìo

generale dell'ordinamento giuridico, rappresentato dalla

tutela dell'affidamento,

ìn

campo di diritti civili.

Che si tratti di un principio generale del sistema è del tutto pacifico, e ciò non solo

nel sistema interno ma nel sistema già comunitario, ora della UE (si veda, ad

esempio, l'arresto rappresentato da Sez. I civile del 4.7.2014,

Patilli contro Inps,

ove si valorizza il

principio generale della tutela del legittimo affidamento

dell'operatore economico prudente e accorto,

principio che sin dalla decisione CGUE

del 3 maggio 1978 in C-112/77

fa parte dell'ordinamento giuridico comunitario;

in

senso analogo va citata Corte Cost. n.1 del 1997, secondo cui, il terzo di buona

fede, proprietario di un bene utilizzato in occasione della commissione dì un reato, e

portatore di

posizione protetta dal principio della tutela dell'affidamento

incolpevole, che permea di sé ogni ambito dell'ordinamento giuridico e dal quale

scaturisce anche la regola generale di circolazione dei beni mobili nel nostro

sistema di mercato ).

Ora, lì dove il sistema della giustizia penale o di prevenzione accentua la tendenza a

divenire strumento di «recupero coatto» di beni che si ritengono frutto di

accumulazione patrimoniale illecita (sulla falsariga della confisca di prevenzione

antimafia inserita nell'ordinamento dalla legge n.646 del 1982) è inevitabile che il

contraltare di simile tendenza ( peraltro amplificata dalla proliferazione di ulteriori

tipologìe di confische non strettamente pertinenziali, come la confisca 'di valore' e

per equivalente) sia rappresentato dalla necessità di «disciplinare» le inevitabili

interrelazioni che nel sistema economico e della circolazione dei beni si sono venute

a determinare tra il bene in questione e i soggetti 'terzi' che hanno acquisito

medio

tempore

dei diritti, correlati al medesimo.

Ed ì principi generali sul tema, poi formalizzati dall'intervento legislativo del 2011 in

sede di prevenzione (art. 52), restano - a ben vedere - quelli dettati dalle Sezioni

Unite di questa Corte nel noto arresto

Bacherotti,

risalente al 1999.

In tale decisione ( Sez. U. n. 9 del 28.4.1999), si è in sostanza affermato - in via

generalissima - che il sacrificio dei diritti vantati da terzi su

res

oggetto di confisca

4

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

non può essere ritenuto conforme ai principi generali dell'ordinamento lì dove il

terzo sia da ritenersi «estraneo» alla condotta illecita altrui.

Si è altresì precisato che l'essere la confisca un modo «àutoritativo» di acquisto del

diritto di proprietà non comporta che il trasferimento stesso possa avere un

contenuto diverso e più ampio di quello che faceva capo al precedente titolare del

bene,

lì dove insistano diritti, non estinti, di terzi estranei. Ciò che rileva è pertanto

l'attenta qualificazione della particolare condizione fattuale e giuridica del terzo che

deve connotarsi - per evitare di ricadere nella condizione di soggetto colpevolmente

avvantaggiato dall'altrui azione illecita - in termini di buona fede, intesa nella non

conoscibilità -

con l'uso della diligenza richiesta dalla situazione concreta -

del

rapporto di derivazione della propria posizione soggettiva dal reato (o dalla

condotta illecita) commesso dal condannato .

La citazione di tale arresto non è superflua, proprio in ragione del fatto che - come

sostenuto da questa Corte di cassazione in numerosi arresti - la decisione in parola

rappresenta l'antecedente logico della formalizzazione normativa, posto che il

legislatore si è mosso - negli ambiti prima ricordati - con la consapevolezza di

intervenire su un terreno già arato da autorevoli interpretazioni giurisprudenziali,

ricognitive di un principio generale.

Da ciò deriva la considerazione per cui l'avvenuta formalizzazione normativa del

procedimento di riconoscimento della pretesa creditoria, da rivolgersi verso lo Stato

(destinatario del bene a titolo orginario, data la portata espansiva della disposizione

di cui all'art. 45 del cligs. n.159 del 2011 in punto di natura giuridica della confisca)

possiede un indubbio valore di conferma di quel principio da cui deriva, la cui

realizzazione - in ambiti affini - va perseguita con il massimo grado di effettività,

pena la violazione del basilare principio di ragionevolezza delle disparità di

trattamento.

3.3 Non vi è, pertanto, alcuna ragione giuridica tesa a legittimare un diverso

atteggiarsi della confisca 'di valore' e per equivalente, rispetto non gìà al

destinatario primario (il soggetto condannato, che subisce il giusto grado di

afflitívità della misura) quanto al soggetto 'terzo' cui si tende ad imporre un

sacrificio patrimoniale indiretto .

Tale sacrificio in tanto può essere imposto in quanto il terzo non si trovi in quella

condizione di «incolpevole affidamento» che, per converso ne impone la tutela da

parte del giudice della esecuzione.

In altre parole la più volte ribadita 'natura sanzionatoria' (perchè il bene colpito è

surrogatorio del profitto del reato) della confisca per equivalente è tale nei confronti

del condannato, ma certo non assume valore alcuno di differenziazione del

5

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

trattamento del terzo che, se realmente incolpevole, mantiene la pienezza del

diritto all'indennizzo per la perdita della garanzia del credito.

3.4 Tutto ciò precisato, appare evidente che - nel caso in esame - il giudice della

esecuzione, una volta dato atto dell'assenza del nesso di strumentalità tra

erogazione del credito e condotta illecita, estende la cognizione a profili che non

appaiono pertinenti, con motivazione contraddittoria.

Se da un lato non è ultronea la verifica dei profili ordinari di diligenza (all'atto della

erogazione del credito), dall'altro è pur vero che la affermata finalizzazione del

credito al compimento di una - diversa, rispetto a quella giudicata - attività illecita

da un lato è meramente ipotizzata, dall'altro risulta smentita, sul piano logico,

dall'intervenuto condono delle opere. In effetti, il condono riqualifica il bene e ne

dimensiona il valore in termini di liceità. Se ciò non fosse avvenuto - a ben vedere -

non poteva nemmeno disporsi, in cognizione, una confisca «di valore» come quella

operata.

Va pertanto disposto, come da dispositivo, l'annullamento della ordinanza

impugnata, con rinvio per nuovo esame.

P.Q.M.

Annulla l'ordinanza impugnata e rinvia per nuovo esame al GIP del Tribunale di

Napoli .

Così deciso il 26 settembre 2019

Corte di Cassazione - copia non ufficiale