Sentenza Nº 45652 della Corte Suprema di Cassazione, 14-11-2013

• Presiding Judge: MANNINO SAVERIO FELICE
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2013:45652PEN
• Judgement Number: 45652
• Date: 14 Novembre 2013
• Court: Terza Sezione (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: PENALE

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

FORTUNATO MICHELE N. IL 04/06/1960

avverso la sentenza n. 6888/2011 TRIBUNALE di NAPOLI, del

11/05/2012

visti gli atti, la sentenza e il ricorso

udita in PUBBLICA UDIENZA del 02/10/2013 la relazione fatta dal

Consigliere Dott. ALESSANDRO MARIA ANDRONIO

Udito il Procuratore Generale in persona del Dott. tiL C LA brTriel--•

che ha concluso per t

L

pm.

■

-

vo on,

N

(9S-S 0

Udito, per la parte civile, l'Avv

UdibiedifensoreAvv. FINho

foGliA

tlAezii-t-t.

Penale Sent. Sez. 3 Num. 45652 Anno 2013

Presidente: MANNINO SAVERIO FELICE

Relatore: ANDRONIO ALESSANDRO MARIA

Data Udienza: 02/10/2013

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

A

RITENUTO IN FATTO

1.

- Con sentenza del 11 maggio 2012, il Tribunale di Napoli ha condannato

l'imputato alla pena dell'ammenda in relazione al reato di cui all'art. 30, comma 1,

della legge n. 394 del 1991, per avere arbitrariamente ancorato in uno spazio del

demanio marittimo compreso in area protetta, in quanto facente parte della zona B di

una riserva



marina



regolarmente delimitata da



segnalazioni



marittime,

un'imbarcazione da diporto con due motori.

2.

- Avverso la sentenza l'imputato ha proposto, tramite il difensore, ricorso per

cassazione, deducendo, in primo luogo, la violazione degli artt. 194 e 195 cod. proc.

pen., perché il giudice di primo grado non avrebbe preso in considerazione la lista

testi della difesa regolarmente depositata, revocando i testi già ammessi senza fornire

alcuna motivazione. Tali testi - prosegue la difesa - erano una signora che si

accompagnava l'imputato in barca e il meccanico che riparò il guasto alla barca, i quali

avrebbero dovuto deporre sullo stato di avaria dell'imbarcazione e sul fatto che il

guasto era stato riparato solo dopo, per dimostrare che l'imputato era stato costretto

a fermarsi nella rada dove è vietato l'ormeggio perché si trovava in avaria. Si deduce,

in secondo luogo, la violazione dell'art. 54 cod. pen., perché il giudice non avrebbe

considerato che l'imputato versava in stato di necessità determinato, appunto,

dall'avaria dell'imbarcazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

3.

- Il ricorso è inammissibile.

I motivi di doglianza - che possono essere trattati congiuntamente, perché

attengono alla prova dello stato di necessità dovuto ad avaria del natante, che

avrebbe dovuto essere fornita attraverso l'escussione di due testi indicati nella lista la

cui ammissione era stata immotivatamente revocata dal Tribunale - sono

inammissibili.

Deve essere qui richiamato il principio, costantemente affermato dalla

giurisprudenza di questa corte, secondo cui la nullità del provvedimento di revoca

dell'ammissione di una prova testimoniale adottato nonostante che le parti abbiano

insistito per l'assunzione della prova è sanata, se non immediatamente eccepita, ai

sensi dell'art. 182, comma 2, cod. proc. pen.

(ex plurimis,

sez. 3, 26 novembre 2009,

n. 8159/2010, rv. 246255; sez. 5, 17 febbraio 2012, n. 18351, rv. 252680). Tale

principio trova applicazione anche nel caso di specie, perché, dalla lettura del verbale

dell'udienza di discussione, emerge che: il giudice aveva ammesso le prove; le parti

avevano concordemente dichiarato di prestare il consenso all'acquisizione della

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

a

comunicazione di notizia di reato e dell'annotazione di servizio a firma dei testi del

pubblico ministero, con conseguente rinuncia al loro esame; il giudice aveva acquisito

tale documentazione e aveva revocato l'ordinanza ammissiva dei testi. Nessuna

eccezione era stata formulata in quella sede dalla difesa dell'imputato circa la revoca

dell'ammissione di testi, evidentemente riferita anche ai testi indicati nella lista della

difesa; con la conseguenza che la nullità dell'ordinanza di revoca risulta sanata, ai

sensi dell'art. 182, comma 2, cod. proc. pen.

In presenza di una tale sanatoria, è preclusa al ricorrente la riproposizione della

relativa eccezione attraverso il ricorso per cassazione, così che le deduzioni difensive

circa la sussistenza di uno stato di necessità per la condizione di avaria in cui si

trovava il natante risultano generiche, perché basate su mere indimostrate ipotesi.

4. - Il ricorso deve perciò essere dichiarato inammissibile. Tenuto conto della

sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella

fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso

senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla

declaratoria dell'inammissibilità medesima consegue, a norma dell'art. 616 cod. proc.

pen., l'onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della

somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in C 1.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle

spese processuali e della somma di C 1.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 2 ottobre 2013.

Corte di Cassazione - copia non ufficiale