Sentenza Nº 44566 della Corte Suprema di Cassazione, 31-10-2019

• Presiding Judge: CERVADORO MIRELLA
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2019:44566PEN
• Judgement Number: 44566
• Date: 31 Ottobre 2019
• Court: Seconda Sezione (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: PENALE

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

FOGLIA GIUSEPPE nato a SAN GENNARO VESUVIANO il 30/09/1983

MAURO MICHELE nato a SAVIANO il 21/04/1946

DE NICOLA NICOLA nato a AVELLINO il 28/10/1982

NAPPI CIRO nato a LIVERI il 02/10/1966

avverso la sentenza del 29/06/2017 della CORTE APPELLO di NAPOLI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere ANTONIO SARACO;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore PERLA LORI

che ha concluso chiedendo

Il Proc. Gen. conclude per FOGLIA GIUSEPPE e NAPPI CIRO per l'annullamento con

rinvio della sentenza impugnata in riferimento all'art. 7 del Decreto Legge del

152/1991 convertito con la L. 201/1991 ed alla qualificazione della pena con

riferimento all'aggravante di cui all'art. 628, n. 3, c.p. e per il rigetto dei ricorsi nel

resto, per l'inammisibilità del ricorso proposto da DE NICOLA NICOLA e per il rigetto

del ricorso di MAURO MICHELE.

Penale Sent. Sez. 2 Num. 44566 Anno 2019

Presidente: CERVADORO MIRELLA

Relatore: SARACO ANTONIO

Data Udienza: 27/06/2019

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

udito il difensore

L'avvocato PANAGROSSO ATTILIO, in difesa di FOGLIA GIUSEPPE, dopo lunga

discussione, si associa alle conclusioni rassegnate dal Procuratore Generale in merito

alla richiesta di annullamento con rinvio ed in aggiunta chiede che la Corte voglia

pronunciare l'annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, anche alla luce

della sentenza della Corte Costituzionale n. 200/2016 e si riporta ai motivi indicati in

atti di parte.

L'avvocato MAIELLO VINCENZO, in difesa di DE NICOLA NICOLA, dopo aver

ampiamente discusso, chiede che la Corte voglia rivalutare la vicenda che ha portata

alla condanna del De Nicola ed insiste in quanto dedotto ed articolato in atti di parte.

L'avvocato KROGH MASSIMO, in difesa di NAPPI CIRO, dopo lunga discussione, si

riporta ai motivi indicati nella memoria già in atti ed alla giurisprudenza ivi richiamata,

insiste per l'accoglimento del ricorso proposto e chiede alla Corte di valutare la

corretta qualificazione giuridica del fatto.

L'avvocato VIGNOLA GIOVANNI BATTISTA, in difesa di NAPPI CIRO, in seguito alla

discussione, si riporta ai motivi già indicati in atti e chiede che la Corte voglia

annullare con rinvio la sentenza impugnata.

L'avvocato BIZZARRO RAFFAELE, in difesa di MAURO MICHELE, dopo la discussione, si

riporta a quanto dedotto ed articolato in atti di parte e chiede l'annullamento della

sentenza.

2

Corte di Cassazione - copia non ufficiale