Sentenza Nº 44299 della Corte Suprema di Cassazione, 05-10-2018

• Presiding Judge: FIDELBO GIORGIO
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2018:44299PEN
• Date: 05 Ottobre 2018
• Judgement Number: 44299
• Court: Sezione Feriale (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: PENALE

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

CITO MARTINO N. IL 11/04/1978

avverso la sentenza n. 862/2016 CORTE APPELLO di LECCE, del

25/10/2017

visti gli atti, la sentenza e il ricorso

udita in PUBBLICA UDIENZA del 07/08/2018 la relazione fatta dal

Consigliere Dott. LOREDANA MICCICIIE'

Udito il Procuratore Generale in persona del Dott.

'



l

che ha concluso per .Y



Le,<_>



e_

Udito, per la parte civile, l'Avv

Udjtj(difensopj\vv. IVV1



_

•



),,



L.L.A



\



1-^i

/

1,e,sz-„L

LA...)

I



f)-j

.

"-V



‘Ir

p L,

Lp



n -

Penale Sent. Sez. F Num. 44299 Anno 2018

Presidente: FIDELBO GIORGIO

Relatore: MICCICHE' LOREDANA

Data Udienza: 07/08/2018

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

RITENUTO IN FATTO

1.La Corte d'Appello di Bari, sez. distaccata di Lecce, con sentenza emessa il 25 ottobre

2017, confermava la sentenza del Tribunale di Brindisi che aveva condannato Cito

Martino, nella qualità di legale rappresentante della Cito srl, società datrice di lavoro di

Mhamnned Aboussadaye, per il reato di cui all'art. 590, commi 1, 2 e 3 comma cod pen,

per aver cagionato al predetto operaio - che era stato investito dal crollo di una

porzione di solaio in demolizione - lesioni personali gravi, guaribili in un tempo superiore

a gg. 90. In particolare, si contestavano altresì al Cito, oltre che la grave negligenza e

imprudenza, la violazione di specifiche disposizioni della normativa antinfortunistica,

consistenti nella omessa previsione del rischio di crollo da demolizione nel DVR;

l'omessa realizzazione di opere di puntellamento atte ad evitare il pericolo di crolli,

l'omessa predisposizione della sorveglianza all'interno del cantiere; la mancata attività

di formazione in capo al lavoratore, l'omessa dotazione degli idonei dispositivi di

protezione individuale (fatti accaduti in Ostuni il 23 settembre 2010).

2.

I giudici di merito confermavano altresì le statuizioni civili della gravata sentenza, che

aveva condannato l'imputato al risarcimento del danno nei confronti della costituita

parte civile e al pagamento di una provvisionale pari ad C.5.000,00.

3.

La Corte d'Appello, disattendendo i motivi di gravame, ribadiva l'assoluta attendibilità

delle dichiarazioni del lavoratore, sorrette da importanti riscontri, circa il fatto che

l'incidente era avvenuto nell'esecuzione di lavori di demolizione di una porzione di

gabbiotto sito a mezza altezza tra il piano terra e il piano seminterrato del cantiere,

lavori cui era stato adibito senza alcun dispositivo di protezione individuale e privo di

adeguata formazione. Riteneva in proposito la Corte territoriale che sussistessero

molteplici e concordanti elementi per ritenere non veritiera la versione offerta dalla

persona offesa ai soccorritori immediatamente dopo l'incidente, secondo cui egli sarebbe

accidentalmente scivolato all'interno del cantiere, in quanto certamente influenzata dal

datore di lavoro, che aveva provveduto ad assumerlo lo stesso giorno in cui si era

verificato il sinistro. Inoltre, era emerso, dalle dichiarazioni del proprietario

committente„ che- nonostante nel piano di sicurezza non fossero previste demolizioni -

esisteva invece gabbiotto che separava il primo piano da quello interrato che doveva

essere demolito ( in conformità al racconto reso dalla parte offesa successivamente

all'incidente). Rilevava poi la Corte che la violazione delle misure di sicurezza era da

ritenersi accertata, non essendovi alcuna prova che l'imputato avesse formato il

lavoratore, assunto - come esposto - il medesimo giorno dell'infortunio, e che la

sentenza del primo giudice era opportunamente motivata anche sotto il profilo della

compatibilità delle lesioni con un crollo piuttosto che con una accidentale caduta. La

Corte, infine, rigettava l'appello della parte civile in ordine alla entità della provvisionale.

4.Ricorre per Cassazione Cito Martino a mezzo del difensore di fiducia.

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

5. Con il primo motivo, l'imputato denuncia vizio di motivazione in ordine alla

sussistenza del nesso causale. La Corte territoriale aveva violato i canoni di giudizio

della alta probabilità logica e dell'aldilà di ogni ragionevole dubbio, dal momento che gli

elementi di prova disponibili in ordine alla dinamica dell'infortunio erano del tutto carenti

e contraddittori. La relazione redatta dagli ispettori dello SPESAL, poi confermata in

sede dibattimentale, aveva specificato che la dinamica del sinistro non era stata chiarita

e che poteva essere ricondotta sia alla caduta accidentale sia al crollo di materiale

edilizio verificatosi durante lavori di demolizione, pur annotandosi che sia nel registro

infortuni che nel referto di pronto soccorso risultava riferita la caduta accidentale, i

medici sopraggiunti a prestare soccorso, escussi in giudizio non avevano parlato di

lesioni da schiacciamento, ma di lesioni probabilmente imputabili ad una caduta,

escludendo altresì di aver notato un martello pneumatico in loco; non era stata valutata

l'incompatibilità temporale relativa all'inizio della giornata lavorativa ( collocata alle ore

7.30) con il momento in

cui

si era verificato l'infortunio, incompatibile con l'ipotesi del

crollo, atteso che ambulanza era stata chiamata alle 7.47; non era stata adeguatamente

valutata la testimonianza del Cito Claudio, fratello dell'imputato, il quale aveva riferito di

aver visto la persona offesa in posizione eretta, che si toccava una gamba dicendo di

essersi fatto male; infine, era stata letta in modo del tutto parziale la testimonianza del

committente, il quale aveva riferito che, ai fini di eseguire la demolizione, aveva

proceduto ad incaricare un'altra ditta perché quella del Cito non possedeva l'attrezzatura

necessaria; da ciò, pertanto, la Corte territoriale non poteva inferire che fosse stato

proprio il lavoratore ad eseguire la demolizione, avendo il teste affermato il contrario.

5. Con il secondo motivo, il ricorrente si duole della manifesta illogicità e

contraddittorietà della motivazione della prova dichiarativa resa dalla persona offesa. I

giudici di merito non avevano sottoposto dette dichiarazioni a quel vaglio

particolarmente penetrante e rigoroso richiesto dalla giurisprudenza di legittimità,

considerato che la

denuncia di infortunio del 16 novembre 2010 inoltrate allo SPESAL di

Brindisi, nella quale per la priva volta si era parlato del crollo, era del tutto contrastante

con

il racconto fornito dal lavoratore nell'immediatezza dei fatti, così

come erano

molteplici

le contraddizioni riscontrabili nella dichiarazioni

rese durante l'esame

dibattimentale. Né poteva trascurarsi l'oggettiva incompatibilità

del racconto della

persona

offese, che aveva riferito la caduta di blocchi di pietra addirittura

in testa e sulla

schiena,

con le lesioni poi riportate. In proposito, la Corte territoriale si

era limitata e

richiamare

le difficoltà di comprensione della lingua da parte dell'imputato e la possibile

influenza del cLatore di lavoro, presente al momento del sinistro, che lo aveva seguito

sino in ospede:e. Quanto, poi, alla inosservanza

dell'obbligo di fornire i dispositivi di

protezione, i giudici di merito avevano illogicamente disatteso la deposizione del teste

Claudio

Cito, valorizzando la insussistenza del

verbale di consegna dei predetti

dispositivi, dovuta alla stretta contestualità tra l'assunzione

e l'infortunio. Ancora, le

\,(

3

■

L

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

dichiarazioni della persona offesa erano incompatibili con altri riscontri inerenti alla data

dell'inizio della prestazione lavorativa.

6. Con il terzo motivo, l'imputato denuncia vizio di motivazione in ordine alle doglianze

mosse in punto di pena, essendo del tutto insufficiente la generica valutazione circa la

congruità della stessa, espressione di una mera formula di stile; così come la Corte non

aveva fornito adeguata motivazione su analoga doglianza concernente la

determinazione della condanna provvisionale.

MOTIVI DELLA DECISIONE

1. Il primo e secondo motivo di ricorso, che per stretta connessione possono essere

trattati congiuntamente, sono infondati.

1.

Va rammentato che, nel caso in esame, si verte in ipotesi di cd " doppia conforme" (e cioè

doppia pronuncia di eguale segno), per cui l'obbligo motivazionale gravante sul giudice di

secondo grado è meno stringente, dovendosi fare riferimento ad un complesso

motivazionale coerente ed organico, rappresentato da entrambe le sentenze (Sez. 2,n.

19619 del 13 febbraio 2014, Rv. 259929; Sez. 2, 30838 del 19 marzo 2013, Rv. 257056;

Sez. 6, 53420 del 4 novembre 2014, Rv. 261839). E non è superfluo puntualizzare che, in

ipotesi di "doppia conforme" il vizio di travisamento della prova può essere rilevato in

sede di legittimità solo nel caso in cui il ricorrente rappresenti (con specifica deduzione)

che l'argomento probatorio asseritamente travisato è stato per la prima volta introdotto

come oggetto di valutazione nella motivazione nella sentenza di appello. Invero, sebbene

in tema di g:udizio di Cassazione, in forza della novella dell'art. 606 c.p.p., comma 1, lett.

e), introdotta dalla L. n. 46 del 2006, è sindacabile il vizio di travisamento della prova,

che si ha quando nella motivazione si fa uso di un'informazione rilevante che non esiste

nel processo, o quando si omette la valutazione di una prova decisiva, esso può essere

fatto valere nell'ipotesi in cui l'impugnata decisione abbia riformato quella di primo grado,

non potendo, nel caso di c.d. doppia conforme, superarsi il limite del "devolutunri" con

recuperi in sede di legitUrnità, salvo il caso in cui il giudice d'appello, per rispondere alla

critiche dei motivi di gravarne, abbia richiamato atti a contenuto probatorio non esaminati

dal primo gudice (

ex multis

Sez 2, 24/1/2007, n. 5223,



Rv. 236130; Sez. 6,

Sentenza n. 3146 del 13/01/2014, Rv. 258774). Nella fattispecie in esame il giudice di

appello ha nesaminato lo stesso materiale probatorio già sottoposto al tribunale e, dopo

avere presa Et':3 delle censure proposte dal Cito, è giunto alla medesima conclusione della

affermazione d: responsabilità.

2.

Tanto premesso, e svil:.2ppando coerentemente i principi suesposti, deve ritenersi che

non si ravvis.

-

a alcuna assenza, contraddittorietà od illogicità della motivazione, ovvero

travisamento del fatto o della prova. I giudici di merito hanno ripercorso la puntuale

cronologia degli eventi, utile ad avvalorare logicamente la ricostruzione dei fatti così

come accertata in giudizio e a dotare di forza logica le argomentazioni utilizzate. In

4

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

sintesi, era pacificamente emerso che il 23 settembre 2010, alle ore 8.20, il lavoratore

era giunto al pronto soccorso dell'Ospedale di Ostuni, ove gli era stata diagnosticata la

rottura di una vertebra; l'incidente si era verificato nel cantiere in cui operava la Cito

srl; l'assunzione del lavoratore da parte della Cito srl risultava effettuata nella

medesima data dell'infortunio; il lavoratore veniva sottoposto a intervento chirurgico e

dimesso il successivo 7 ottobre; la Cito srl lo aveva licenziato il 29 ottobre 2010; solo

successivamente il lavoratore aveva inviato una segnalazione al Servizio prevenzione

della ASL, che non era intervenuto sul cantiere nella immediatezza dei fatti, ma aveva

eseguito il sopralluogo, a seguito della segnalazione, soltanto nel gennaio 2012.

3. Ciò premesso in punto di fatto, il complessivo corpo argomentativo delle sentenze ha

diffusamente e puntualmente valorizzato gli elementi fondanti la penale responsabilità

del ricorrente, costituiti :

1)

dalla plausibi!ità logica della differente ricostruzione del sinistro rappresentata

nell'immediatezza del fatto ( riferito come " caduta accidentale" nella scheda di pronto

soccorso) dovuta alla accertata difficoltà del lavoratore di esprimersi in lingua italiana e

dalla comprensibile situazione di soggezione nei confronti del datore di lavoro che lo

aveva accompagnato in ospedale, era presente all'atto della accettazione al nosocomio

e lo aveva licenziato al termine del periodo di prognosi da infortunio;

2)

dalla oggettiva anomalia della coincidenza della data del sinistro (23 settembre 2010) e

di quella CellE, formale assunzione della persona offesa che, in dibattimento e alla

presenza de'"'interprete, aveva riferito di prestare attività lavorativa a favore

dell'impresa Cito sin dal mese di aprile 2010;

3)

dal fatto, quindi

;

che certamente il datore di lavoro era portatore di un rilevante

interesse a nascondere circostanze che avrebbero potuto essere foriere di dannose

conseguenze nei propr. confronti, in guanto aveva avviato al lavoro un operaio non

regolarmente assunto e sprovvisto di idonea formazione in ordine alle mansioni da

espletare; ez era altresì portatore di una rilevantissima influenza sull'operaio, essendo

titolare del pprere di p7ivario del posto di lavoro, come in effetti era avvenuto poco

tempo dopo;

4)

dalla testimonianza del cr.,

,

rnmittente de: lavori Paolo Palmisano, il quale, in modo del

tutto neutro e disinteressato aveva dichiarato che i lavori da eseguire prevedevano la

demolizione ci in gabbiotto posto tra il piano terra e il piano seminterrato, al fine di

aumentare l'a ezza del locale, così avvalorando la versione resa dall'operaio, secondo

cui l'incider.

-



ana avven_ t

-

o a seguito dell'esecuzione del lavoro di demolizione di un

muro e de..] ri. seguente crollo :lel solaio (il Palmisano aveva riferito - secondo precisi

stralci di testimonianza riportati anche nel testo del ricorso per cassazione - che il Cito

non aveva



eficaJernente proseguire i lavori di demolizione perché aveva in

dotazione solo martelletti pneumatici che " si surriscaldavano e si bruciavano dopo

un'ora di lavoro", con ciò ammettendo di aver affidato i lavori di demolizione

4)

/1

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

all'imputato e di averli proseguiti con un'altra ditta solo dopo aver constatato

l'inidoneità delle attrezzature da questi possedute);

5)

dalla irrilevanza della relazione dei tecnici Spesa!, che avevano concluso per

l'impossibilità di ricostruire la dinamica del sinistro, posto che questi ultimi erano

intervenuti sul cantiere solo nel gennaio 2012, a lavori ultimati e non nella

immediatezza del fatto;

6)

dalla assoluta assenza di qualsiasi prova circa il regolare adempimento del dovere di

formazione e informazione dell'operaio (assunto il medesimo giorno del sinistro), e dile

avviato alla esecuzione della attività

sul cantiere del

tutto sprovvisto dei necessari

dispositivi cfl protezione;

7)

dalla effett

i

va compatibilità delle lesioni riportate con lo schiacciamento per il crollo di

calcinacci, non esclusa dai medici intervenuti nella immediatezza del fatto, i quali

avevano semplicemente affermato di aver " pensato" ad una caduta, aggiungendo

altresì

di ave:

visto

che

l'infortunato era disteso su un luogo angusto, pieno di polvere e

calcinacci,

'a cui presenza era difficilmente

spiegabile con i semplici lavori di

intonacatura d

i

chiarati da; Cito.

4.

La

Corte tertitoriale ha adeguatamente motivato anche in ordine alla inattendibilità

della deposzione resa Cal Cito Claudio, legato da stretti

vincoli di parentela con

l'imputato (

fratello) e della inverosimiglianza della versione dei fatti da questi fornita,

secondo cui l'operaio, dopo il sinistro, era in

posizione eretta, circostanza palesemente

smentita da: narrato dei :medici del pronto soccorso, che hanno invece riferito di aver

trovato l'infortunato disteso, impossibilitato e muoversi e di averlo posto sulla tavola

spinale, come prescrveva il protocollo in caso di sospetta frattura

vertebrale. Ancora,

nessuna

palese illogicita si coglie riguardo alle argomentazioni che hanno affermato la

piena compatib;!ità tra !a dinamica così come riferita dall'infortunato/Prario di inizio

delle lavorazIoni (7.3e) e 'orario di arrivo della ambulanza (7.56).

5.

Le

diffuse ar,:..Dmentazioni dei giudici di merito sono dunque sorrette da ineccepibile

coerenza :0(_3

-

_

-

a e risultano corrette anche in ordine alla applicazione dei consolidati

principi di d:r:J.to che dettano le regole di valutazione delle dichiarazioni della persona

offesa. E' stato



Til:etutamente affermato che la disposizione di cui all'art. 192,

comma te:zo



proc. pen, non si applica

alle dichiarazioni della persona offesa, le

quali

possc..

-

.:. essere legittimamente poste anche

da sole a fondamento

dell'affern

-

ial:s.

-

.E. di ?e aie responsa

-

.):::à

dell'imputato, previa verifica, corredata da

idonea

cred:biiità soggettiva

del dichiarante e dell'attendibilità

intrinseca

da: suo

r

-

,=::cccr,to, che pera:ti

-

o deve in tal caso essere

più penetrante e

rigoroso .-

a quel:o :ui venoonc sottoposte le dichiarazioni di

qualsiasi testimone

(Sez. U, n.

::-:461 de 19

:

'::7/2C12, Rv. 253214;

Sez. 2, n. 43278 del 24/09/2015, Rv.

265104). S a altres: o:

-

ecisato (Sez. 5 n. 1666 del 08/07/2014, Rv. 261730 ) che, a

tal fine, è necessario che il giudice indichi le emergenze processuali determinanti per la

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

formazione del suo convincimento, consentendo così l'individuazione dell'iter logico-

giuridico che ha condotto alla soluzione adottata; mentre non ha rilievo, al riguardo, il

silenzio su una specifica deduzione prospettata con il gravame qualora si tratti di

deduzione disattesa dalla motivazione complessivamente considerata, non essendo

necessaria l'esplicita confutazione delle specifiche tesi difensive disattese ed essendo,

invece, sufficiente una ricostruzione dei fatti che conduca alla reiezione implicita di tale

deduzione. E, come esposto, il giudizio dei giudici di merito ha rispettato i suindicati

parametri, puntualizzando i coerenti, forti e logici elementi di fatto sopra indicati e

posti alla base della valutazione effettuata, senza che possano dirsi decisivi tutti i rilievi

in punto di fatto adombrati in sede di gravame, considerata la complessiva tenuta logica

della ricostruzione della vicenda in esame come sopra descritta.

6.

Parimenti infwdato è il motivo con cui il Cito si duole della severità del trattamento

sanzionatorio e della mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche. Come

è noto, infatti la valutazione dei vari elementi rilevanti ai fini della dosimetria della

pena rientra nei poteri discrezionali dei giudice il cui esercizio se effettuato nel rispetto

dei pararneul valutativi di cui all'articolo 133 c.p. è censurabile in cassazione solo

quando sia fratto di mero arbitrio c di ragionamento illogico.



Ciò che qui deve

senz'altro esc:udersi, essendo stata adeguatamente richiamata la palese gravità dei

fatti, che ctLstifica I severo trattamento sanzionatorio alla luce dei criteri di cui

all'art.133 ,:.p. Quanto alla mancata concessione delle attenuanti generiche, è

sufficiente ricordare che



richiamo alla gravità del fatto come elemento decisivo per il

diniego è considerato su ciente e legittimo da questa Corte regolatrice

.

e che inoltre il

giudice di nnèi

-

ito non è tenuto ad esaminare e valutare tutte le circostanze prospettate

dalla difesa„ a neppure à tenuto a prendere in considerazione tutti i criteri indicati

dall'art.133



ma è sufficiente che indichi i motivi per i quali non ritiene di esercitare

il potere dsc.

-

ezionale attribuitogli dall'art. 62 bis c.p. (Sez.3, 6 dicembre 2010

n.11963„ R"..249754; Sez.2, 5 giugno 2014 n.30228, Rv.260054). Del tutto

convincente e oertinentè è la valorizzazione dell'atteggiamento mantenuto riguardo alla

mancanza d



se

-

io

co:Ttributo al reale accertamento dei fatti; alla irregolarità della

gestione de.

-

-

-

Ey3porto la'.orativo e a! numero delle violazioni cautelari accertate, alla

serietà clel!‘è lesioni, creri analiticamente elencati dal giudice di primo grado e

richiamali ca.,a Corte



-

ritoriale in r.sposta ai motivi di gravame, riproposti nella

presente

sera

7.

Infine, quar

-

:: a a eztità della provvisionale liquidata, è sufficiente rilevare che non è

impugnable



fica

-

so per cassazic



la statuizione pronunciata in sede penale e

relativa

ala ::::

-.

.cessone a

quantificaz:c.;

-

Le di una provvisionale, trattandosi di decisione

di

natura c sè:

--

èzlcriale

;

i

-

nerarnente clelibativa e non necessariamente motivata, in

quanto per sua natura ,

--

isuscettibile



passare in giudicato e destinato ad essere

( uo(4

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

travolto dall'effettiva liquidazione dell'integrale risarcimento (Sez. 3, n. 18663 del

27/01/2015, Rv. 263486 Sez. 6, n. 50746 del 14/10/2014, Rv. 261536).

8. Si impone dunque il rigetto del ricorso. Segue per legge la condanna dell'imputato al

pagamento delle spese processuali.

PQM

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Roma 7 agosto 2018

Corte di Cassazione - copia non ufficiale