Sentenza Nº 43690 della Corte Suprema di Cassazione, 28-10-2019

• Presiding Judge: CIAMPI FRANCESCO MARIA
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2019:43690PEN
• Judgement Number: 43690
• Date: 28 Ottobre 2019
• Court: Quarta Sezione (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: PENALE

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

MARANDO FRANCESCO nato a LOCRI il 06/04/1983

avverso l'ordinanza del 08/03/2019 del TRIB. LIBERTA' di REGGIO CALABRIA

udita la relazione svolta dal Consigliere VINCENZO PEZZELLA;

sentite le conclusioni del PG MARIO MARIA STEFANO PINELLI che ha chiesto il rigetto

del ricorso.

udito il difensore avvocato NOBILE VINCENZO del foro di LOCRI che si è riportato ai

motivi chiedendo l'accoglimento del ricorso.

Penale Sent. Sez. 4 Num. 43690 Anno 2019

Presidente: CIAMPI FRANCESCO MARIA

Relatore: PEZZELLA VINCENZO

Data Udienza: 10/10/2019

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

RITENUTO IN FATTO

1.

Con ordinanza del

8/3/2019

il Tribunale di Reggio Calabria pronun-

ciandosi sulla richiesta di riesame personale avverso l'ordinanza emessa in data

6/11/2018

con la quale il GIP del Tribunale di Reggio Calabria applicava la mi-

sura della custodia cautelare in carcere nei confronti di Marando Francesco in

quanto indagato dei reati di cui agli articoli 74 commi 1, 2, 3 e 4 DPR 309/90, 61

bis cod. pen., con le aggravanti dell'art. 74 comma 3 e comma 4 e dell'art. 416

bis, 1 cod. pen. (capo A39 dell'imputazione) e di cui agli articoli 110 cod. pen., 73

comma 1 DPR 309/90, 61 bis cod. pen. (capo A45 e A46), confermava l'ordinanza

impugnata, previa esclusione del ruolo di organizzatore con riferimento al capo

A39.

2.

Ricorre Marando Francesco, a mezzo del proprio difensore di fiducia,

deducendo i motivi di seguito enunciati nei limiti strettamente necessari per la

motivazione, come disposto dall'art. 173, comma 1, disp. att., cod. proc. pen.

Con un primo motivo deduce vizio di motivazione e violazione di legge in

relazione agli artt. 125, 191, 192, 273 cod. proc. pen., 24 e 111 Cost. e 6 CEDU.

Ci si duole in ricorso dell'errata interpretazione del motivo di riesame fon-

dato sull'eccezione di inutilizzabilità dei contenuti della messaggistica telematica.

Si riporta testualmente la motivazione del provvedimento impugnato evi-

denziando che il tribunale ha ritenuto infondata l'eccezione richiamando delle mas-

sime di questa Corte inconferenti, riguardanti un caso diverso.

Il tribunale ha motivato che, ai fini della sussistenza dei gravi indizi di

colpevolezza per l'adozione di provvedimenti cautelari, l'utilizzabilità degli atti non

è condizionata all'accertamento da parte del giudice italiano del rispetto della pro-

cedura di acquisizione seguita dall'autorità giudiziaria straniera, cui spetta la veri-

fica della correttezza della procedura, ma, obietta il ricorrente, ciò non giustifica

che l'autorità straniera non debba documentare le modalità con cui sono stati ac-

quisiti i dati investigativi ed indicare le procedure di acquisizione utilizzate, non

essendo sufficiente, per la loro utilizzabilità, la comunicazione dei soli esiti delle

acquisizioni probatorie.

Nel caso che ci occupa, la polizia olandese avrebbe trasmesso una sintetica

informativa, con cui comunicava di avere acquisito dati probatori senza indicare

come era avvenuta l'acquisizione e da quale fonte, a prescindere dal rispetto o

meno delle procedure di acquisizione previste nello Stato straniero.

Il Marando ritiene che la motivazione sia solo apparente, dal momento che

non è stata fornita risposta alla eccezione formulata dalla difesa che intendeva

contestare la mancata trasmissione, da parte della polizia e del giudice olandese,

dei provvedimenti con i quali sono stati acquisiti i dati investigativi, o comunque

2

Corte di Cassazione - copia non ufficiale