Sentenza Nº 41975 della Corte Suprema di Cassazione, 11-10-2019

• Presiding Judge: PETRUZZELLIS ANNA
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2019:41975PEN
• Date: 11 Ottobre 2019
• Judgement Number: 41975
• Court: Sesta Sezione (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: PENALE

SENTENZA

sui ricorsi proposti da

1.

INZITARI PASQUALE, nato il 05/10/1960 a Rizziconi

2.

PRINCI MARIA, nata il 12/04/1962 a Delianuova

avverso l'ordinanza del 31/10/2018 della CORTE d'APPELLO di REGGIO

CALABRIA

sentita la relazione svolta dal consigliere Andrea Tronci;

letta la requisitoria del P.M., in persona del Sost. Proc. Gen. Luigi Orsi, che ha

concluso per il rigetto dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

1.



Con un unico atto a firma dei comuni difensori di fiducia, avv. Alfredo

Gaito e Gianluca Serravalle, muniti di apposita procura speciale, Pasquale

INZITARI e Maria PRINCI - il primo nella qualità di proposto, la seconda nella

veste di terza interessata - impugnano l'ordinanza del 31 ottobre 2018, con cui

la seconda sezione della Corte d'appello di Reggio Calabria ha rigettato l'istanza

Penale Sent. Sez. 6 Num. 41975 Anno 2019

Presidente: PETRUZZELLIS ANNA

Relatore: TRONCI ANDREA

Data Udienza: 02/04/2019

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

di ricusazione da essi avanzata nei confronti del dott. Leonardo FILIPPO,

presidente del Collegio giudicante della prima sezione penale della medesima

Corte distrettuale, nell'ambito del giudizio d'appello, in sede di rinvio, relativo

all'applicazione della misura di prevenzione patrimoniale della confisca dei beni di

proprietà del proposto INZITARI e della di lui moglie, appunto Maria PRINCI.



2.



Dopo aver premesso esser scaturita la disattesa istanza dal rigetto, ad

opera del presidente della Corte reggina, della dichiarazione di astensione

formalizzata dallo stesso dott. FILIPPO, per aver conosciuto dei medesimi fatti

posti a base del pendente procedimento di prevenzione quale G.i.p. nel parallelo

procedimento penale denominato "operazione Saline", firmatario dell'ordinanza

di custodia cautelare in carcere emessa a carico dell'INZITARI per il reato di cui

agli artt. 110 e 416

bis

cod. pen., i legali ricorrenti formulano un unico ed

articolato motivo di critica, alla stregua del quale denunciano la violazione, da

parte dell'ordinanza impugnata, dell'art. 606

lett. b)

ed

e)

del codice di rito, "in

relazione agli artt. 41, 37, comma 1, 36, comma 1

lett. h), c.p.p., agli artt. 7 e

10, comma 4, d. Igs. n. 159/2011, all'art. 111 Cost. e all'art. 6, par. 1, CEDU".

2.1 In particolare, rappresenta la difesa che il provvedimento della Corte

territoriale dà atto delle interrelazioni esistenti fra procedimento penale e

procedimento di prevenzione, salvo poi sostenere che le differenze comunque

esistenti fra i due procedimenti varrebbero a giustificare, in accordo con la

giurisprudenza di legittimità a tal fine citata, la mancata

"trasposizione

- ragionando in termini di diritto positivo - in sede di prevenzione della più

accentuata forma di tutela della imparzialità, prevista in tal caso per il solo

giudizio penale".

A fronte di siffatta impostazione, obietta il ricorso che "la riconosciuta

natura giurisdizionale del procedimento di prevenzione comporta la pacifica

applicazione dei principi e degli istituti tipici del processo penale, tra cui,

in

primis,

quelli atti a garantire la terzietà e l'imparzialità del giudice, affermati

dall'art. 111, comma secondo, Cost. e, quindi, l'applicazione delle norme in

materia di incompatibilità, astensione e ricusazione, senza possibilità di

limitazione alcuna". Ciò in quanto si assume che "la richiamata diversità

strutturale e funzionale del procedimento di prevenzione", se può legittimamente

dar conto di scelte diversificate in punto di conformazione normativa del diritto di

difesa, sarebbe tuttavia inidonea a giustificare una difforme disciplina in materia,

non potendo ipotizzarsi, in seno al procedimento di prevenzione, "un giudice

'non-capace' o 'meno-capace' rispetto al giudice del processo di cognizione".

D'altro canto - proseguono i difensori ricorrenti - priva di pregio sarebbe

l'ulteriore argomentazione sviluppata dall'ordinanza impugnata a sostegno della

Corte di Cassazione - copia non ufficiale