Sentenza Nº 40847 della Corte Suprema di Cassazione, 04-10-2019

• Presiding Judge: CARCANO DOMENICO
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2019:40847PEN
• Date: 04 Ottobre 2019
• Judgement Number: 40847
• Court: Sezioni Unite (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: PENALE

SENTENZA

sul ricorso proposto da

Bellucci Mario, nato a Castelfiorentino il 29/04/1952

avverso l'ordinanza del 05/07/2018 del Tribunale di Bologna

visti gli atti, l'ordinanza impugnata e il ricorso;

udita la relazione svolta dal componente Alessandro Maria Andronio;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale Pasquale

Fimiani, che ha concluso chiedendo l'annullamento senza rinvio dell'ordinanza

impugnata.

Penale Sent. Sez. U Num. 40847 Anno 2019

Presidente: CARCANO DOMENICO

Relatore: ANDRONIO ALESSANDRO MARIA

Data Udienza: 30/05/2019

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

RITENUTO IN FATTO

1.

Con ordinanza del 5 luglio 2018, il Tribunale di Bologna, sezione delle

impugnazioni cautelari penali, ha annullato, per difetto di motivazione, il decreto

del 17 giugno 2018, con cui il pubblico ministero aveva convalidato il sequestro

probatorio effettuato d'urgenza dalla polizia giudiziaria ai sensi dell'art. 354 cod.

proc. pen., per i reati di cui agli artt. 544-ter e 727 cod. pen., di numerosi uccelli

tenuti dall'indagato in isolamento per essere utilizzati come richiami, nonché delle

gabbie che li ospitavano e di alcuni bastoni con rivestimento colloso idonei alla

cattura di uccelli in libertà. Per l'effetto il Tribunale ha ordinato la restituzione

all'indagato delle gabbie e dei bastoni, mantenendo tuttavia il vincolo sugli uccelli

ai sensi dell'art. 324, comma 7, cod. proc. pen., in quanto suscettibili di confisca

obbligatoria, secondo il disposto dell'art.

544

-

sexies,

in relazione al delitto di

maltrattamenti di cui all'art. 544-ter cod. pen.

2.

Avverso l'ordinanza l'indagato ha proposto, tramite il difensore, ricorso per

cassazione, denunciando l'erronea applicazione dell'art. 324, comma 7, cod. proc.

pen., in primo luogo, sul rilievo che tale disposizione - dettata esclusivamente in

tema di revoca del sequestro preventivo - non può applicarsi anche

all'annullamento di un decreto di convalida di sequestro probatorio; e, in secondo

luogo, perché essa - nel prevedere il divieto di restituzione di cose soggette a

confisca obbligatoria

ex

art. 240, secondo comma, cod. pen. - non può essere

analogicamente estesa

in malam partem

sino a ricomprendere nel divieto anche

cose soggette a confisca obbligatoria in forza di disposizioni diverse.

3.

Con ordinanza del 22 novembre 2018, la terza Sezione penale, cui il ricorso

era stato assegnato, ha rilevato l'esistenza di contrasti nella giurisprudenza di

legittimità su entrambi i temi oggetto dei motivi di ricorso, e ha perciò rimesso gli

atti al Primo Presidente per l'eventuale assegnazione alle Sezioni Unite.

Osserva, in particolare, l'ordinanza di rimessione che, quanto alla questione

se l'art. 324, comma 7, cod. proc. pen. sia applicabile anche al caso di

annullamento, da parte del tribunale del riesame, di un provvedimento di

sequestro probatorio, ad una tesi (da ultimo rappresentata da Sez. 3, n. 41558

del 19/07/2017, Flace, Rv. 270890) che propende per la soluzione positiva, se ne

contrappone un'altra (da ultimo rappresentata da Sez. 1, n. 58050 del

10/10/2017, Cerquini, Rv. 271614), secondo cui, al contrario, l'annullamento di

un provvedimento di sequestro probatorio impone sempre l'immediata restituzione

delle cose, a meno che il mantenimento del vincolo su di esse discenda

2

Corte di Cassazione - copia non ufficiale