Sentenza Nº 38611 della Corte Suprema di Cassazione, 18-09-2019

• Presiding Judge: DI NICOLA VITO
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2019:38611PEN
• Judgement Number: 38611
• Date: 18 Settembre 2019
• Court: Terza Sezione (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: PENALE

SENTENZA

sul ricorso proposto dal

Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Agrigento;

nel procedimento a carico di

1. Firetto Mirko nato ad Agrigento il 15/07/1973

avverso l'ordinanza del 08/01/2019 del Tribunale di Agrigento

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere Giuseppe Noviello;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale Pietro

Molino, che ha concluso chiedendo la dichiarazione di inammissibilità o in

subordine il rigetto del ricorso;

uditi i difensori di Firetto Mirko, avv. Antonino Reina e Caponnetto Vincenzo che

si sono associati alle richieste del Sostituto Procuratore Generale chiedendo che il

ricorso sia dichiarato inammissibile o rigettato.

Penale Sent. Sez. 3 Num. 38611 Anno 2019

Presidente: DI NICOLA VITO

Relatore: NOVIELLO GIUSEPPE

Data Udienza: 04/06/2019

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

RITENUTO IN FATTO

1.

Il Tribunale di Agrigento sezione del riesame, veniva adito ai sensi

dell'art. 322 cod. proc. pen. nell'interesse di Firetto Mirko per l'annullamento del

decreto emesso in data 08/01/2019 dal G.i.p. presso il tribunale del medesimo

tribunale, con cui, previa richiesta del PM, era stato disposto il sequestro

preventivo di un complesso immobiliare denominato "Palazzo Colonna -

residenza della famiglia Colonna Duchi di Cesarò" in relazione al

fumus

dei reati

di cui agli artt. 44 comma 1 lett. c) DPR 380/01 181 Dlgs 42/2004 e 734 cod.

pen., ritenuti integrati attraverso la realizzazione, sul predetto complesso, con

modifica di destinazione d'uso da residenza ad utilizzo turistico ricettivo, di

plurimi interventi edili di nuova costruzione e ristrutturazione - illustrati nei capi

di incolpazione - ed effettuati in assenza di permesso di costruire ovvero in forza

di provvedimenti autorizzativi da considerare illegittimi.

2.

Con ordinanza del 8 gennaio 2019, il Tribunale accoglieva il riesame

annullando il decreto del g.i.p. e disponendo la restituzione di quanto in

sequestro all'avente diritto, su rilievo dell'intervenuta realizzazione di un

legittimo intervento di

"generale ristrutturazione del complesso denominato

Palazzo Colonna - residenza della famiglia Colonna Duchi di Cesare)",

effettuato

sulla base di regolari titoli concessori ed autorizzatori. In sintesi, il tribunale

rilevava che: 1)

il

gip nell'affermare l'illegittimità degli atti concessori e

autorizzatori rilasciati non avrebbe effettuato una analisi

"funditus"

degli stessi,

procedendo alla loro disapplicazione ritenendoli

sic et simpliciter

emessi in

violazione di legge e quindi rilevando

"un contrasto diretto degli atti

amministrativi alle norme di legge"

con omissione di ogni

"sindacato specifico

sulla legittimità degli atti amministrativi";

2) con riguardo alla tesi accusatoria

per cui le opere realizzate integrerebbero un'attività di ristrutturazione edilizia,

l'intervento realizzato dall'indagato attraverso la sua società non avrebbe in

realtà comportato, come ritenuto dal PM e dal G.i.p., una

"trasformazione

edilizia"

del

"Palazzo Colonna",

atteso che dalla visione del compendio fotografico

riguardante la situazione pregressa e quella successiva all'intervento, sarebbe

stato rispettato l'originale complesso degli elementi strutturali ed architettonici;

peraltro talune aggiunte si sarebbero rese necessarie per procedere,

"a fini

abitativi e ricettivi",

all'adattamento di un tale complesso, risalente ai primi anni

del '700, agli standard igienico sanitari ed abitativi attuali oltre che ai requisiti di

staticità degli immobili; altre integrazioni architettoniche sarebbero state

conseguenti al fatto per cui una buona parte degli elementi del complesso

"era

andata parzialmente distrutta ovvero non era più esistente di talchè è stato

2

Corte di Cassazione - copia non ufficiale