Sentenza Nº 38518 della Corte Suprema di Cassazione, 22-09-2015

• Presiding Judge: SANTACROCE GIORGIO
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2015:38518PEN
• Date: 22 Settembre 2015
• Judgement Number: 38518
• Court: Sezioni Unite (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: PENALE

SENTENZA

sul ricorso proposto da

Ventrici Francesco, nato a San Calogero il 01/09/1972

avverso l'ordinanza del 20/02/2014 del Tribunale di Catanzaro

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal componente Giacomo Paoloni;

udito il Pubblico Ministero in persona dell'Avvocato generale Carlo Destro, che ha

concluso per raccoglimento del ricorso;

uditi per il ricorrente l'avv. Oreste Dominioni e l'avv. Alfredo Gaito, che hanno

insistito per l'accoglimento dei motivi di impugnazione.

Penale Sent. Sez. U Num. 38518 Anno 2015

Presidente: SANTACROCE GIORGIO

Relatore: PAOLONI GIACOMO

Data Udienza: 27/11/2014

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

RITENUTO IN FATTO

I

1.

Il Giudice delle indagini preliminari del Tribunale di Catanzaro, con

ordinanza del 10 gennaio 2011 (eseguita il 26 gennaio 2011), applicava a

Francesco Ventrici la misura cautelare della custodia in carcere per due delitti,

commessi nel settembre/ottobre 2009, di concorso in estorsione biaggravata ai

sensi dell'art. 629, secondo comma, cod. pen. (in relazione all'art. 628, terzo

comma, n. 1, cod. pen.: più persone riunite) e dell'art. 7 d.l. n. 152 del 1991

(azione criminosa commessa con metodi e per fini di natura mafiosa).

Il 18 gennaio 2012 il medesimo G.i.p. emetteva,

ex

art. 456 cod. proc. pen.,

decreto dispositivo del giudizio immediato davanti al Tribunale di Vibo Valentia

nei confronti dell'imputato

in vinculis.

2.

Il 30 settembre 2013, i difensori del Ventrici chiedevano al Tribunale,

giudice della cognizione di merito, la declaratoria di inefficacia della misura

carceraria per decorrenza del termine di custodia cautelare previsto per la fase

del giudizio di primo grado. Termine da individuare nella misura complessiva di

un anno e sei mesi, dovendo i contestati delitti di estorsione aggravata

considerarsi puniti, ai sensi dell'art. 303, comma 1, lett.

b),

n. 2, cod. proc. pen.,

con pena edittale non superiore a venti anni e, quindi, scanditi da un termine

cautelare ordinario della fase pari ad un anno, a questo cumulandosi l'ulteriore

termine di sei mesi previsto dal n.

3-bis

della lett.

b)

del citato art. 303, comma

1, cod. proc. pen., rientrando i contestati fatti di estorsione nel novero dei reati

elencati dall'art. 407, comma 2, lett.

a), cod. proc. pen.

Secondo la difesa, essendo i fatti estorsivi ascritti al giudicabile qualificati da

due circostanze aggravanti ad effetto speciale, i criteri di calcolo della pena per

fini cautelari dettati dall'art. 278 cod. proc. pen. non potevano non essere

integrati dal disposto dell'art. 63, quarto comma, cod. pen., che per il giudizio di

merito stabilisce - in caso di pluralità di aggravanti ad effetto speciale (e

impregiudicati eventuali bilanciamenti delle circostanze a norma dell'art. 69 cod.

pen.) - l'applicazione della pena stabilita per la circostanza più grave, salva la

possibilità per il giudice di aumentarla in riferimento alle ulteriori aggravanti ad

effetto speciale in misura non superiore a un terzo (a norma dell'art. 64, primo

comma, cod. pen.).

Nel caso riguardante il Ventrici, essendo individuabile in quella di cui all'art.

629, secondo comma, cod. pen., la circostanza aggravante più grave (pena

detentiva edittale massima di venti anni a fronte di quella di dieci anni prevista

per l'estorsione semplice

ex

art. 629, primo comma, cod. pen.) rispetto alla

concorrente aggravante della "mafiosità" della condotta

ex

art. 7 d.l. n. 152 del

2

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

1991 (aumento della pena-base da un terzo alla metà), deve inferirsi che tale

seconda aggravante, «trasformandosi in aggravante comune», diviene

inapprezzabile per gli effetti di cui all'art. 278 cod. proc. pen. Con la

conseguenza che per i reati contestati all'imputato, siccome puniti con una pena

non superiore a venti anni, il termine custodiale per la fase del giudizio di primo

grado è quello di un anno (art. 303, comma 1, lett.

b,

n. 2, cod. proc. pen.),

aumentato di sei mesi per la natura dei reati (art. 303, comma 1, lett.

b,

n. 3-

bis,

cod. proc. pen.). Dunque un termine di un anno e sei mesi, largamente

decorso (in mancanza di sentenza di condanna conclusiva del giudizio di merito

di primo grado) dal decreto che ha disposto il giudizio immediato nei confronti

del Ventrici.

La descritta metodologia di determinazione della pena ai fini cautelari

troverebbe conforto, per i difensori del prevenuto, nella decisione con cui le

Sezioni Unite penali (Sez. U, n. 20798 del 24/02/2011, Indelicato, Rv. 249664),

definendo la recidiva c.d. qualificata (nelle varie tipologie elencatene dall'art. 99

cod. pen. implicanti aumenti di pena superiori ad un terzo) come una circostanza

aggravante ad effetto speciale, hanno statuito che la detta recidiva «soggiace, in

caso di concorso con circostanze aggravanti dello stesso tipo, alla regola

dell'applicazione della pena prevista per la circostanza più grave, e ciò pur

quando l'aumento che ad essa segua sia obbligatorio, per avere il soggetto, già

recidivo per un qualunque reato, commesso uno dei delitti indicati all'art. 407,

comma 2, lett.

a),

cod. proc. pen.».

3. Con ordinanza del 9 ottobre 2013 il Tribunale di Vibo Valentia rigettava

l'istanza

de libertate,

ritenendo non condivisibile l'assunto difensivo sulla durata

del termine cautelare di fase, questo dovendo computarsi in misura di due anni,

ai sensi del combinato disposto dei numeri 3 e

3-bis

della lettera

b)

dell'art. 303,

comma 2, cod. proc. pen., attesa la non caducazione a fini cautelari della

aggravante speciale meno grave (art. 7 d.l. n. 152 del 1991), sebbene

computabile in misura non eccedente un terzo (art. 63, quarto comma, cod.

pen.) della pena già definita in base all'aggravante speciale più grave, e tale, per

tanto, da produrre esiti sanzionatori superiori a venti anni di reclusione.

4. Adito

ex

art. 310 cod. proc. pen. dall'appello dell'imputato avverso tale

provvedimento reiettivo, il Tribunale distrettuale di Catanzaro con ordinanza del

20 febbraio 2014 ha respinto il gravame cautelare, ritenendo incongruo il

richiamo della difesa alla decisione delle Sezioni Unite del 24 febbraio 2011 (ric.

Indelicato), le cui statuizioni sono limitate alla definizione del trattamento

punitivo in concreto applicato dal giudice di merito (in conformità allo scopo

3

Corte di Cassazione - copia non ufficiale