Sentenza Nº 37795 della Corte Suprema di Cassazione, 12-09-2019

• Presiding Judge: GALLO DOMENICO
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2019:37795PEN
• Judgement Number: 37795
• Date: 12 Settembre 2019
• Court: Seconda Sezione (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: PENALE

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

BORSELLI FLORENZO nato a CISTERNINO il 04/11/1955

BRANDI FRANCESCO GIOVANNI nato a BRINDISI il 21/12/1969

BRANDI GIUSEPPE RAFFAELE nato a BRINDISI il 22/07/1955

BRIGIDA ROBERTO nato a BRINDISI il 23/01/1971

COLUCCI ENRICO nato a BRINDISI il 26/07/1954

GERARDI GIUSEPPE nato il 22/07/1970

LEKLI ARBEN nato a DURAZZO (ALBANIA) il 04/12/1967

LEKLI VIKTOR nato in Albania il 27/03/1965

LOCOCCIOLO ANTONIO nato a BRINDISI il 01/03/1950

avverso la sentenza del 06/03/2018 della CORTE APPELLO di LECCE

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere MARIA DANIELA BORSELLINO;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Franca Zacco

che ha concluso chiedendo dichiararsi l'inammissibilità dei ricorsi di Brandi

Giuseppe Raffaele, Brandi Francesco Giovanni,Brigida Roberto, Colucci Enrico,

Gerardi Giuseppe , Lekli Arben, Lekli Viktor e Lococciolo Antonio e il rigetto del

ricorso di Borselli.

Penale Sent. Sez. 2 Num. 37795 Anno 2019

Presidente: GALLO DOMENICO

Relatore: BORSELLINO MARIA DANIELA

Data Udienza: 28/06/2019

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

L'avvocato SICILIA ERNESTINA del foro di BRINDISI in difesa di: PAGLIARA

COSIMO deposita conclusioni e nota spese.

L'avvocato GAITO ALFREDO del foro di ROMA in difesa di: BRANDI GIUSEPPE

RAFFAELE si riporta ai motivi chiedendo l'annullamento con rinvio.

L'avvocato TERRAGNO GIUSEPPE del foro di LECCE in difesa di: BRIGIDA

ROBERTO, LEKLI ARBEN e LEKLI VIKTOR si riporta ai motivi e chiede per la

posizione di BRIGIDA ROBERTO l'intervenuta prescrizione.

L'avvocato FARINA VINCENZO del foro di LECCE in difesa di: BORSELLI

FLORENZO e LOCOCCIOLO ANTONIO si riporta ai motivi deposita

documentazione.

L'avvocato MISSERE RAFFAELE del foro di BRINDISI in difesa di: LEKLI ARBEN

e LEKLI VIKTOR si riporta ai motivi chiedendone l'accoglimento.

L'avvocato GUAGLIANI MARIO del foro di BRINDISI in difesa di: BRANDI

GIUSEPPE RAFFAELE, e in qualita' di sostituto processuale dell'avvocato LILLO

GIANVITO del foro di BRINDISI in difesa di: COLUCCI ENRICO si riporta ai

motivi chiedendone l'accoglimento.

L'avvocato MASSARI LADISLAO del foro di BRINDISI in difesa di: BRANDI

FRANCESCO GIOVANNI E GERARDI GIUSEPPE si riporta ai motivi chiedendone

l'accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Lecce, in parziale riforma

della sentenza del Tribunale di Brindisi resa il 21 luglio 2011, ha dichiarato

estinti per prescrizione diversi reati ascritti agli imputati e, per quel che qui

rileva:

ha confermato la condanna di Borselli Florenzo per il reato di riciclaggio

ascritto al capo V alla pena di quattro anni di reclusione e C 1100 di multa,

confermando la pena accessoria e le statuizioni civili in favore degli eredi di

Palumbo Antonio, parte civile costituita di uno reati prescritti;

ha confermato la condanna di Brandi Francesco Giovanni per il reato associativo

contestato al capo A dell'epigrafe, e per i reati fine indicati ai capi E ed M,

rideterminando la pena inflitta;

ha confermato la responsabilità di Brandi Giuseppe Raffaele in ordine al reato

associativo contestato al capo e ai reati fine indicati ai capi G, M ed S

condannandolo alla pena di anni 15 e mesi sei di reclusione;

I

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

ha diversamente qualificato il fatto ascritto a Roberto Brigida al capo L della

rubrica come riciclaggio, confermando- la condanna a suo carico alla pena di

anno uno e mesi quattro di reclusione ed euro 400 di multa, già inflitta in

relazione al reato di ricettazione;

ha confermato l'affermazione di responsabilità di Colucci Enrico in ordine al

reato associativo e ad un reato fine contestato al capo D, rideterminando la

pena inflitta;

ha confermato la responsabilità di Gerardi Giuseppe in ordine al reato di

partecipazione ad associazione a delinquere di stampo mafioso e ai reati

contestati ai capi D, E, G, L, diversamente qualificato come riciclaggio, N, 00,

R, T, U, W e X , rideterminando per l'effetto la pena in anni 12 di reclusione ed

euro 34.000 di multa;

ha confermato la responsabilità di Lekli Arben , Lekli Viktor e Lococciolo Antonio

in ordine all'episodio di importazione di sostanze stupefacenti dall'Albania

commesso il 7 settembre 2006, contestato al capo X della rubrica.

2.Avverso la detta sentenza propone ricorso il difensore dell'imputato Borselli,

condannato per il reato di riciclaggio contestato al capo V della rubrica,

deducendo:

2.1 Violazione di legge processuale e in particolare degli artt. 157,157 comma 8

bis, 179 e 161 cod. proc.pen., poiché l'estratto contumaciale della sentenza di

appello è stato notificato presso il difensore di fiducia ex art. 157 comma 8 bis

citato, benché il Borselli avesse eletto domicilio, in quanto non è stato

rinvenuto nel domicilio eletto, essendo risultato trasferito presso altro luogo di

residenza e così gravando il difensore di fiducia dell'onere di notiziare l'imputato

al momento non reperibile. Il difensore deduce che secondo un consolidato

orientamento della giurisprudenza di legittimità l'art. 157 comma otto bis cod.

proc.pen. non può trovare applicazione qualora l'imputato abbia dichiarato o

eletto domicilio.

2.2 Violazione di norma processuale e nullità del decreto che dispone il giudizio

in relazione all'art. 429 comma 1 lettera C e comma 2 cod.proc.pen., in ragione

della mancata formulazione in forma chiara e precisa del fatto di reato in

quanto nel capo di imputazione veniva del tutto omessa l'indicazione della

provenienza da delitto non colposo della somma riciclata, così determinando

grave violazione del diritto di difesa del Borselli.

Il ricorrente deduce che la detta eccezione era stata sollevata con l'atto di

appello, ma la corte non ha in alcun modo motivato sul punto.

2.3 Violazione delle norme processuali in materia di competenza territoriale e in

particolare dell'art.8 cod.proc.pen., poiché il luogo del commesso delitto è

quello in cui al denaro di origine illecita è stata attribuita una parvenza di liceità

3

Corte di Cassazione - copia non ufficiale