Sentenza Nº 37294 della Corte Suprema di Cassazione, 06-09-2019

• Presiding Judge: DIOTALLEVI GIOVANNI
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2019:37294PEN
• Judgement Number: 37294
• Date: 06 Settembre 2019
• Court: Seconda Sezione (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: PENALE

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

DI CATALDO SALVATORE N. IL 13/01/1963

CARLI FRANCESCO N. IL 18/06/1972

CAMPOCHIARO COSIMO N. IL 19/09/1990

MESSINA NICOLA N. IL 30/01/1981

MIGGIANO COSIMO N. IL 09/02/1981

PRIMO FERDINANDO N. IL 17/12/1977

SOLOMBRINO SALVATORE N. IL 01/01E/1956

DI CATALDO ROSA N. IL 01/10/1980

avverso la sentenza n. 151/2018 CORTE APPELLO di BARI, del

12/03/2018

visti gli atti, la sentenza e il ricorso

udita in PUBBLICA UDIENZA del 01/02/2019 la relazione fatta dal

Consigliere Dott. LUCIANO IMPERIALI

Udito il Procuratore Generale in persona del D tt...ber

-Ziii

c)

,

9g

D i

Yì

che ha concluso per

,

1

7

/,',2-T42—z-

,

-

-

7---t

,



S.--t` t

t-i-‘

-

lA

t

j,kAl',9 i 9 k.<.>

'



"G2

i

<

5.

,

v\r.

i'cgc E n/9-sc.

elz-L I "44

(2-6Ií-J2f2-L



141-



L-L-



.h



(9`.

;

- L



r

.

"

--1

■

•-k

l

kt

1

Penale Sent. Sez. 2 Num. 37294 Anno 2019

Presidente: DIOTALLEVI GIOVANNI

Relatore: IMPERIALI LUCIANO

Data Udienza: 01/02/2019

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

RITENUTO IN FATTO

1.

La Corte di Appello di Bari con sentenza del 12/3/2018, pronunciandosi

sui ricorsi proposti da Di Cataldo Salvatore ed altri nove imputati avverso la

sentenza che li aveva riconosciuti colpevoli dei reati di estorsione aggravata,

consumata e tentata, di partecipazione ad associazione finalizzata al traffico di

stupefacenti e di numerosi episodi di cessioni di stupefacenti, così come loro

rispettivamente ascritti, ha confermato la sentenza di primo grado nei confronti

di Di Cataldo Rosa, Messina Nicola, Miggiano Cosimo e Solombrino Salvatore,

riformando invece la sentenza impugnata, quanto agli altri appellanti, solo in

ordine al trattamento sanzionatorio.

2.

Avverso la sentenza della Corte territoriale hanno proposto ricorso

personalmente Carli Francesco, Di Cataldo Salvatore, Di Cataldo Rosa e Primo

Ferdinando nonché, a mezzo dei rispettivi difensori, Messina Nicola, Campochiaro

Cosimo, Miggiano Cosimo e Solombrino Salvatore.

2.1. Messina Nicola a sostegno del ricorso ha dedotto:

2.1.1. Con il primo motivo di ricorso la violazione di legge ed il vizio di

motivazione in ordine ai due episodi di offerta in vendita di sostanza

stupefacente di tipo nelle date 19/2/2015 e 8/3/2015, per i quali si assume che

la Corte territoriale non si sarebbe uniformata alla giurisprudenza di questa Corte

secondo cui occorre particolare rigore nell'interpretare le conversazioni

intercettate. Soprattutto con riferimento all'episodio del 19/2/2015, in

particolare, il Messina ha dedotto l'assoluta mancanza di motivazione in ordine

all'asserita disponibilità di stupefacente da parte del ricorrente.

2.1.2. Con il secondo motivo di ricorso ha dedotto la violazione di legge ed il

vizio di motivazione con riferimento all'episodio di "offerta in vendita" e

"cessione" di sostanza stupefacente in data 8/3/2015, assumendo trattarsi

chiaramente di attività prodromica alla cessione di sostanza stupefacente in data

9/3/2015 per la quale è già intervenuta condanna irrevocabile.

2.1.3. Con l'ultimo motivo di ricorso ha dedotto la violazione di legge ed il

vizio di motivazione in ordine alla ritenuta insussistenza dei presupposti per il

proscioglimento ai sensi dell'art. 131 ter cod, pen. per la particolare tenuità del

fatto, motivata solo con riferimento al particolare allarme sociale destato dai

reati.

2.2. Miggiano Cosimo ha sollevato tre motivi di impugnazione:

2.2.1. La violazione di legge ed il vizio di motivazione in ordine alla ritenuta

responsabilità dello stesso ricorrente che si assume affermata in violazione della

1

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

regola posta dall'art. 533 cod. proc. pen., irlei difetto di elementi idonei da

dimostrare la responsabilità oltre ogni ragionevole dubbio e senza seguire il

principio secondo cui le conversazioni criptiche dovrebbero essere interpretate

anche alla luce di elementi che confortino l'ipotesi accusatoria.

2.2.2. Violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alle ragioni che

hanno portato ad escludere la configurazione dell'ipotesi di cui al comma 5

dell'art. 73 d.p.r. n. 309/90.

2.2.3. Violazione di legge e vizio di motivazione in ordine al mancato

riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche ed al trattamento

sanzionatorio.

2.3. Campochiaro Cosimo, a sostegno del suo ricorso, ha dedotto la

mancanza di qualsiasi motivazione in ordine alle ragioni per cui non si è

proceduto ad un proscioglimento ai sensi dell"art. 129 cod. proc. pen., in ordine

al diniego delle circostanze attenuanti generiche nella loro massima estensione

ed anche in ordine alla determinazione della pena.

2.4. Solombrino Salvatore, a sostegno del ricorso, ha dedotto:

2.4.1. Con il primo motivo di ricorso la violazione di legge ed il vizio di

motivazione in ordine al riconoscimento della penale responsabilità sulla base del

ritenuto linguaggio criptico delle conversazioni intercettate ed in assenza di

sequestri, idonei anche ad escludere l'ipotesi di cui al comma 5 dell'art. 73 d.p.r.

n. 309/90, o comunque di elementi di riscontro dell'ipotesi accusatoria, sia con

riferimento al capo d) che al capo e) della rubrica, in relazione al quale si assume

che le conversazioni intercettate non avevano un significato univoco.

2.4.2. Con il secondo motivo il vizio di motivazione in ordine al

riconoscimento della recidiva.

CONSIDERATO IN DIRITTO

3.

I ricorsi proposti personalmente da Carli Francesco, Di Cataldo Salvatore,

Di Cataldo Rosa e Primo Ferdinando sono inammissibili: il ricorso per cassazione

avverso qualsiasi tipo di provvedimento, infatti, non può essere proposto dalla

parte personalmente, ma, a seguito della modifica apportata agli artt. 571 e 613

cod. proc. pen. dalla legge 23 giugno 2017, n. 103, deve essere sottoscritto, a

pena di inammissibilità, da difensori iscritti nell'albo speciale della Corte di

cassazione (Sez. U, n. 8914 del 21/12/2017, Rv. 272010).

4.

In relazione agli altri ricorsi, deve invece riconoscersi la fondatezza del

solo secondo motivo del ricorso proposto da Messina Nicola, con il quale lo stesso

2

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

ha dedotto la violazione di legge ed il vizio di motivazione con riferimento

all'episodio di "offerta in vendita" e "cessione" di sostanza stupefacente in data

8/3/2015, assumendo trattarsi chiaramente di attività prodromica alla cessione

della sostanza stupefacente in data 9/3/2015 per la quale è già intervenuta

condanna. La stessa sentenza impugnata, infatti, (al fl. 17) riconosce, con

riferimento alla sostanza stupefacente oggetto di conversazione intercettata il

giorno 8/3/2015, che "la cessione non si verifica quel giorno, di qui l'episodio del

9/3/2015 per il quale il Messina è già stato condannato con sentenza divenuta

irrevocabile" essendosi, invece, la cessione materialmente verificata il giorno

successivo".

La detenzione e l'offerta in vendita del giorno 8/3/2015, pertanto, avendo ad

oggetto lo stesso stupefacente poi ceduto il giorno successivo, debbono ritenersi

assorbite in tale cessione, in conformità al costante insegnamento di questa

Corte di Cassazione secondo cui in materia di stupefacenti, l'art. 73 del d.P.R. n.

309 del 1990 ha natura giuridica di norma a più fattispecie, con la conseguenza

che, da un lato, il reato è configurabile allorché il soggetto abbia posto in essere

anche una sola delle condotte ivi previste e che, dall'altro, deve escludersi il

concorso formale di reati quando un unico fatto concreto integri contestualmente

più azioni tipiche alternative previste dalla norma, poste in essere senza

apprezzabile soluzione di continuità dallo stesso soggetto ed aventi come oggetto

materiale la medesima sostanza stupefacente (Sez. 3, n. 7404 del 15/01/2015,

Rv. 262421; Sez. 6, n. 230 del 17/11/1999, Rv. 215175).

Conseguentemente, la sentenza impugnata va annullata limitatamente

all'episodio dell'8 marzo 2015 di cui al capo L), ai sensi dell'art. 649 cod. proc.

pen. perché già oggetto di giudicato.

5. I ricorsi proposti da Campochiaro Cosimo, Miggiano Cosimo e Solombrino

Salvatore, invece, sono inammissibili, al pari degli alteri motivi di ricorso proposti

dal Messina, in quanto si discostano dai parametri dell'impugnazione di

legittimità stabiliti dall'art. 606 cod. proc. pen..

5.1. La rinuncia del Campochiaro ai motivi del ricorso in appello relativi alla

sua responsabilità, in particolare, determina l'inammissibilità della censura

relativa all'omessa motivazione sul mancato proscioglimento del predetto

imputato per taluna delle cause previste dall'art. 129 cod. proc. pen. in quanto, a

causa dell'effetto devolutivo, una volta che l'imputato abbia rinunciato ai motivi

d'impugnazione, la cognizione del giudice deve limitarsi ai motivi non rinunciati

(Sez. 1, n. 43721 del 15/11/2007, Rv. 238686); peraltro, trattasi di censura

inammissibile anche per la sua genericità, non avendo il ricorrente nemmeno

3

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

specificato quale possa essere stata la causa di proscioglimento non rilevata dal

giudice.

5.2. Anche i motivi di ricorso con i quali il Miggiano, il Solombrino ed il

Messina contestano il riconoscimento della loro penale responsabilità sono

inammissibili per la loro genericità, oltre che perché rivolte ad ottenere una

inammissibile ricostruzione dei fatti mediante criteri di valutazione diversi da

quelli adottati dal giudice di merito, il quale, con motivazione esente da vizi logici

e giuridici, ha esplicitato le ragioni del suo convincimento. Secondo il costante

insegnamento di questa Suprema Corte, invece, esula dai poteri della Corte di

cassazione quello di una "rilettura" degli elementi di fatto posti a fondamento

della decisione, la cui valutazione è, in via esclusiva, riservata al giudice di

merito, senza che possa integrare il vizio di legittimità la mera prospettazione di

una diversa, e per il ricorrente più adeguata, valutazione delle risultanze

processuali (Sez. U., 30/4/1997, n. 6402, Rv. 207944; Sez. 4, n. 4842 del

02/12/2003, Rv. 229369).

Peraltro, i predetti ricorrenti contestano l'interpretazione delle risultanze

delle intercettazioni effettuate, assumendo che sarebbero possibili diverse e più

prudenti interpretazioni di queste che, però, non indicano nei motivi di ricorso, il

Solombrino, ad esempio, nemmeno indica quali possano essere le intercettazioni

che, in relazione ai fatti di cui ai capi d) ed e) della rubrica, non avrebbero un

significato univoco, né quale sia il significato, diverso da quello attributo dai

giudici di merito, che dovrebbe darsi alle non meglio specificate conversazioni

intercettate: il ricorrente, invece, ha non soltanto l'onere di dedurre le censure

su uno o più punti determinati della decisione impugnata, ma anche quello di

indicare gli elementi che sono alla base delie sue lagnanze. Anche sotto tale

profilo, pertanto, si tratta di censure inammissibili, perché prive dei requisiti

prescritti dall'art. 581, comma 1, lett. c) cod. proc. pen. in quanto, a fronte di

una motivazione della sentenza impugnata ampia e logicamente corretta, non

indicano gli elementi che sono alla base della censura formulata, non

consentendo al giudice dell'impugnazione di individuare i rilievi mossi ed

esercitare il proprio sindacato.

5.3. Anche in relazione ai motivi di ricorso con i quali il Solombrino ed il

Miggiano contestano la mancata configurazione dell'ipotesi di cui al comma 5

dell'art. 73 d.p.r. n. 309/90 deve rilevarsi la stessa causa di inammissibilità, non

avendo i predetti indicato gli specifici elementi di prova su cui si cui si

fonderebbe la prospettazione della lieve entità dei fatti. Peraltro, a tal proposito,

il ricorso del Miggiano nemmeno si confronta con il rilievo della sentenza

4

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

impugnata secondo cui, anche in assenza di accertamenti tecnici sulla sostanza

stupefacente, le somme corrisposte quale corrispettivo della sostanza sequestra

erano di per sé incompatibili con una modica quantità delle medesime, né la lieve

entità del fatto appariva compatibile con le modalità di organizzazione

dell'attività di spaccio e con i quantitativi a cui si faceva riferimento nelle

conversazioni telefoniche: sotto tale profilo, pertanto, il motivo addotto deve

ritenersi non specifico. La mancanza di specificità del motivo, invero, deve essere

apprezzata non solo per la sua genericità, come indeterminatezza, ma anche per

la mancanza di correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata

e quelle poste a fondamento dell'impugnazione, questa non potendo ignorare le

esplicitazioni del giudice censurato senza cadere nel vizio di aspecificità

conducente, a mente dell'art. 591 comma 1 lett. c) cod. proc. pen,

all'inammissibilità (Sez. 4, 29/03/2000, n« 5191, Rv. 216473; Sez. 1,

30/09/2004, n. 39598, Rv. 230634; Sez. 4, 03/07/2007, n. 34270, Rv. 236945;

Sez. 3, 06/07/2007, n. 35492, Rv. 237596).

5.4. Sono inammissibili anche i motivi di ricorso con i quali il Miggiano ed il

Campochiaro si dolgono del trattamento sanzionatorio ricevuto, ed il Solombrino

del riconoscimento della recidiva.

Quanto al Miggiano, deve in primo luogo rilevarsi l'aspecificità della censura

con la quale si contesta la mancata concessione delle circostanze attenuanti

generiche, invece riconosciute sin dalla sentenza di primo grado, mentre la

mancata esclusione della recidiva contestata al Solombrino deve ritenersi

adeguatamente giustificata dal richiamo ai "numerosissimi" precedenti penali del

predetto, ritenuti senza vizi logici sintomatici di attuale ed allarmante pericolosità

sociale.

La graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle

diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti, rientra nella

discrezionalità del giudice di merito, che la esercita, così come per fissare la pena

base, in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen.; ne

discende che è inammissibile la censura che, nel giudizio di cassazione, miri ad

una nuova valutazione della congruità della pena la cui determinazione non sia

frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico (Sez. 5, n. 5582 del

30/09/2013, Rv. 259142), ciò che - con riferimento ai predetti ricorrenti - non

ricorre. Invero, una specifica e dettagliata motivazione in ordine alla quantità di

pena irrogata, specie in relazione alle diminuzioni o aumenti per circostanze, è

necessaria soltanto se la pena sia di gran lunga superiore alla misura media di

quella edittale, potendo altrimenti essere sufficienti a dare conto dell'impiego dei

5

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

criteri di cui all'art. 133 cod. pen. le espressioni del tipo: "pena congrua", "pena

equa" o "congruo aumento", come pure il richiamo alla gravità del reato o alla

capacità a delinquere (Sez. 2, n. 36245 del 26/06/2009, Rv. 245596).

5.5. E' inammissibile, infine, anche l'ultimo motivo del ricorso proposto dal

Messina, volto a contestare la ritenuta insussistenza dei presupposti per il

proscioglimento ai sensi dell'art. 131 ter cod. per la particolare tenuità del fatto:

ai fini dell'applicabilità della causa di esclusione della punibilità per particolare

tenuità del fatto, infatti, il giudizio sulla tenuità dell'offesa dev'essere effettuato

con riferimento ai criteri di cui all'art. 133, comma primo, cod. pen., ma non è

necessaria la disamina di tutti gli elementi di valutazione previsti, essendo

sufficiente l'indicazione di quelli ritenuti rilevanti (Sez. 6, n. 55107 del

08/11/2018, Rv. 274647), sicché deve ritenersi sufficiente il riferimento, nella

sentenza impugnata, alle modalità della condotta ed al particolare allarme

sociale che destano i reati contestati

6.

All'annullamento della condanna del Messina limitatamente all'episodio

dell'8 marzo 2015 di cui al capo L) consegue l'eliminazione dell'aumento di pena

determinato per tale reato, in continuazione e, conseguentemente, la

rideterminazione della pena in mesi cinque e giorni dieci di reclusione ed euro

800,00 di multa.

7.

Alla dichiarazione di inammissibilità dei ricorsi di Di Cataldo Salvatore, Di

Cataldo Rosa, Carli Francesco, Primo Ferdinando, Campochiaro Cosimo, Miggiano

Cosimo, Solombrino Salvatore consegue, invece, per il disposto dell'art. 616 cod.

proc. pen., la condanna dei predetti ricorrenti al pagamento delle spese

processuali nonché al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una

somma che, considerati i profili di colpa emergenti dai ricorsi, si determina

equitativamente in C 2000,00 ciascuno.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente all'episodio dell'8

marzo 2015 di cui al capo L) ai sensi dell'art. 649 cod. proc. pen. perché già

oggetto di giudicato, e ridetermina la pena nei confronti di Messina Nicola in mesi

cinque e giorni dieci di reclusione ed euro 800,00 di multa. Dichiara

inammissibile nel resto il ricorso

Dichiara inammissibili i ricorsi di Di Cataldo Salvatore, Di Cataldo Rosa, Carli

Francesco, Primo Ferdinando, Campochiaro Cosimo, Miggiano Cosimo,

Solombrino Salvatore e condanna i predetti ricorrenti al pagamento delle spese

6

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

processuali e della somma di euro duemila ciascuno a favore della Cassa delle

ammende.

Così deciso il giorno 1 febbraio 2019

Il Consigliere estensore

Lucj

,

o Imp9ì

-

iali

Corte di Cassazione - copia non ufficiale