Sentenza Nº 36659 della Corte Suprema di Cassazione, 29-08-2019

• Presiding Judge: TARDIO ANGELA
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2019:36659PEN
• Judgement Number: 36659
• Date: 29 Agosto 2019
• Court: Prima Sezione (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: PENALE

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

DEL DUCA ANDREA nato a SARONNO il 17/04/1991

avverso l'ordinanza del 12/09/2018 del TRIBUNALE di COMO

udita la relazione svolta dal Consigliere VINCENZO SIANI;

lette~tc le conclusioni del PG



J

LIJI

)

PRK

s

oLn

i

5fit fin



esginSfo

ouLmin'7

-

onta

wA4sliAsi(51Litl'A'



útu.

Rs

e,rrintafirii oi



d'rfe

.

Lt--,vfnfinZtow

ep

pijrzaus--'

z,

Penale Sent. Sez. 1 Num. 36659 Anno 2019

Presidente: TARDIO ANGELA

Relatore: SIANI VINCENZO

Data Udienza: 01/04/2019

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

RITENUTO IN FATTO

1. Con l'ordinanza in epigrafe, emessa il 12 - 13 settembre 2018, il

Tribunale di Como, in funzione di giudice dell'esecuzione, ha rigettato l'istanza

avanzata nell'interesse di Andrea Del Duca di applicazione della disciplina della

continuazione tra i reati oggetto delle due seguenti sentenze di condanna rese

nei suoi confronti:

1)

sentenza, ex artt. 444 e ss. cod. proc. pen., emessa dal G.u.p. del Tribunale

di Como in data 11 febbraio 2010, irrevocabile in data 11 marzo 2010, di

applicazione a Del Duca della pena concordata di anni due di reclusione ed euro

400,00 di multa, per il reato di cui agli artt. 110, 628, primo e terzo comma,

cod. pen., commesso in Lomazzo, il 15 maggio 2009;

2)

sentenza resa dal Tribunale di Como in data 15 febbraio 2012, confermata

dalla Corte di appello di Milano con sentenza del 17 novembre 2016, irrevocabile

il 7 marzo 2018, di condanna di Del Duca alla pena di anni uno di reclusione ed

euro 300,00 di multa, per il reato di cui agli artt. 110, 624, 625, nn. 2, 5 e 6,

cod. pen., commesso in Lomazzo, fra il 17 e il 18 maggio 2009.

2. Avverso tale decisione ha proposto ricorso il difensore di Del Duca

chiedendone l'annullamento sulla base di un unico motivo con cui lamenta

erronea applicazione della legge penale e vizio di motivazione.

Secondo il ricorrente, la motivazione a base del provvedimento impugnato

non dimostra il compimento di un'analisi adeguata e logicamente corretta degli

indicatori rilevabili nelle due sentenze di merito, dimostrativi della sussistenza

del medesimo disegno criminoso alla base dei reati giudicati dalle suddette

decisioni: infatti, entrambe le fattispecie riguardavano reati contro il patrimonio

caratterizzati da violenza, rispettivamente sulla persona e sulle cose, erano

finalizzate all'impossessamento di beni altrui, erano state attuate in un arco

temporale limitatissimo e nel medesimo luogo, nonché risultavano commesse

con i medesimi complici e con modalità esecutive identiche, consistenti

nell'impiego della violenza per arrivare all'impossessamento di beni altrui: in

questa prospettiva, il primo delitto, quello di rapina, costituiva con chiarezza

l'antecedente diretto del successivo furto aggravato.

3. Il Procuratore generale si è espresso nel senso dell'inammissibilità del

ricorso, in considerazione del fatto che l'ordinanza impugnata ha evidenziato che

le condotte alla base dei reati non possono essere inquadrate nel medesimo

disegno criminoso, poiché, nonostante il dato temporale e il medesimo luogo di

commissione, le violazioni erano diverse, la prima riguardando un grave episodio

2

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

di rapina e il secondo inerendo a un furto con scasso ai danni di un esercizio

commerciale, la cui rispettiva realizzazione non aveva fatto emergere ulteriori

elementi idonei a farli ritenere oggetto di un'unica, seppur generica,

progettazione criminosa, apparendo essi, invece, frutto di due susseguenti

determinazioni estemporanee.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.

La Corte ritiene che il ricorso sia da accogliere nei sensi che seguono.

2.

Il giudice dell'esecuzione ha osservato che gli unici motivi addotti per

supportare la domanda erano costituiti dall'identità della natura dei reati e dalla

contiguità temporale e che si trattava di indici insufficienti a dimostrare il vincolo

della continuazione in sede esecutiva, a fronte di due reati contro il patrimonio,

uno commesso con violenza alla persona e l'altro, invece, commesso con

violenza sulle cose, sicché essi, pur se perpetrati a breve distanza l'uno dall'altro,

si profilavano autonomi, tenuto anche conto che il primo si era risolto in una

rapina aggravata, commessa da più persone riunite in danno di una donna a cui

era stata sottratta la borsa con violenza consistita nel colpirla con calci e pugni,

mentre il secondo si era concretato in un furto con scasso, perpetrato in tempo

di notte, all'interno di un esercizio commerciale, con sottrazione, oltre al danaro,

anche di vari generi alimentari e bevande. Il Tribunale ha ritenuto rilevante

anche che - a parte il diverso rito prescelto dall'imputato in uno, e non nell'altro

dei procedimenti - Del Duca non abbia fornito, scegliendo di avvalersi della

facoltà di non rispondere, alcun elemento idoneo ad asseverare l'unicità di

disegno criminoso.

3. Il Collegio rileva che il giudice dell'esecuzione, escludendo - sulla scorta

delle sole notazioni succitate - la sussistenza della prova del medesimo disegno

criminoso, per essere stati ritenuti i reati non sufficientemente omogenei, seppur

commessi nello stesso luogo e a distanza di soli due giorni, non ha reso una

motivazione compiuta e coerente su tutti gli aspetti rilevanti del caso scrutinato.

La motivazione sopra indicata, muovendo dal presupposto che gli unici

elementi addotti dall'istante si sono risolti nell'identità della natura dei reati e

nella contiguità temporale della loro consumazione, ha finito per omettere la

valutazione di altri indici pure addotti da Del Duca, quali l'identità di luogo e

l'identità dei concorrenti (indicati in Jonathan Scafetta, Mohamed Annine El

Ghamraoui e Michele Marchetta), la sovrapponibilità delle modalità esecutive

caratterizzate dalla somministrazione di violenza su cose o persone.

3

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

Il giudice dell'esecuzione, da un lato, ha limitato l'analisi ad alcune delle

modalità caratterizzanti le due vicende e, dall'altro, ha argomentato dalla

reputata esiguità degli indici sintomatici per pervenire all'assenza di prova

dell'unitarietà del disegno criminoso, senza però considerare - ovviamente per

ogni possibile, susseguente considerazione - gli ulteriori elementi pure dedotti.

La motivazione non si rivela, dunque, adeguata: e il riferimento operato dal

Tribunale alla diversità di rito e al comportamento dell'imputato nel processo di

cognizione, dati non direttamente rilevanti ai fini della verifica della sussistenza

del medesimo disegno criminoso, non vale certo a renderne sufficiente

l'iter

argomentativo.

4. Posto ciò, resta assodato il principio secondo cui,

in executivis,

grava sul

condannato che invochi l'applicazione della disciplina del reato continuato l'onere

di allegare elementi specifici e concreti a sostegno, non essendo sufficiente il

mero riferimento alla contiguità cronologica degli addebiti ovvero all'identità dei

titoli di reato, atteso che tali elementi possono essere anche indici sintomatici -

non dell'attuazione di un progetto criminoso unitario quanto piuttosto - di

un'abitualità criminosa e di scelte di vita ispirate alla sistematica e contingente

consumazione degli illeciti (arg. anche ex Sez. 1, n. 35806 del 20/04/2016,

D'Amico, Rv. 267580), muovendosi dal condiviso principio, specificato dalla

giurisprudenza di legittimità ia=quale., nella sua più autorevole composizione,

secondo cui "il riconoscimento della continuazione, necessita, anche in sede di

secuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una

approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l'omogeneità

delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole

causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di

vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi

fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo

sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i

successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea" (Sez.

U, n. 28659 del 18/05/2017, Gargiulo, Rv. 270074).

Tuttavia - a fronte delle prospettazioni svolte dall'istante, con il riferimento

alla richiamata pluralità di indici sintomatici della dedotta unitarietà della

programmazione die succitati reati - lo scrutinio del giudice dell'esecuzione si è

risolto in un discorso giustificativo che, omettendo di affrontare compiutamente

gli snodi evidenziati dal condannato e qui considerati come degni di una analitica

disamina, non ha delibato in modo compiuto tutti gli elementi rilevanti e si è

dimostrato, quindi, inadeguato a sorreggere incensurabilmente la conclusione

raggiunta.

4

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

4. Stante l'emersione del rilevato vizio di motivazione, l'ordinanza

impugnata va ritenuta viziata da motivazione carente e contraddittoria e,

pertanto, deve essere annullata, con rinvio al Tribunale di Como, in diversa

composizione (cfr. Corte cost., sent. n. 183 del 09/07/2013), per il nuovo esame

che tenga conto dei principi testé esposti.

P.Q.M.

Annulla l'ordinanza impugnata e rinvia per nuovo esame al Tribunale di

Como.

Così deciso il 1° aprile 2019

Corte di Cassazione - copia non ufficiale