Sentenza Nº 36616 della Corte Suprema di Cassazione, 29-08-2019

• Presiding Judge: LIBERATI GIOVANNI
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2019:36616PEN
• Judgement Number: 36616
• Date: 29 Agosto 2019
• Court: Terza Sezione (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: PENALE

SENTENZA

Sui ricorsi proposti da:

-

MORETTI MARCELLO, n. 27/09/1943 a Roma

-

DI MARCO MARTINO, n. 2/03/1952 a Latina

avverso la sentenza della Corte d'appello di ROMA in data 5/06/2012;

visti gli atti, il provvedimento denunziato e i ricorsi;

udita la relazione svolta dal consigliere Alestio Scarcella;

udita la requisitoria del P.M., in persona del Sostituto Procuratore Generale dott.

Giuseppe Corasaniti, che ha chiesto dichiararsi inammissibili i ricorsi;

udite, per il ricorrente DI MARCO, le conclusioni dell'Avv. C. De Simone, che,

nell'illustrare i motivi di ricorso, ha concluso chiedendone l'accoglimento;

cf

ti

Penale Sent. Sez. 3 Num. 36616 Anno 2019

Presidente: LIBERATI GIOVANNI

Relatore: SCARCELLA ALESSIO

Data Udienza: 07/06/2019

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

RITENUTO IN FATTO

1.

Con sentenza del 5/06/2012, depositata in data 12/06/2012, la Corte d'appello

di Roma, in riforma della sentenza del tribunale di Latina, sez. dist. di Terracina

del 26.03.2008, dichiarava non doversi procedere nei confronti del Moretti per

essere il reato al medesimo ascritto estinto per prescrizione e riconosceva, al Di

Marco, rinunciante alla prescrizione, le circostanze attenuanti generiche, rideter-

minando, nei confronti del medesimo, la pena in 8 mesi di arresto ed € 18.000,00

di ammenda per il reato di lottizzazione abusiva a questi ascritto in concorso, nelle

rispettive qualità (si contesta la realizzazione di fatto di un illecito lottizzatorio in

assenza di piano, consistente nella realizzazione di un insieme residenziale per

civile abitazione e servizi, in particolare di n. 33 case a schiera con area di perti-

nenza), riconoscendo i doppi benefici di legge; con la medesima sentenza, seppur

in parte motiva, veniva confermata la statuizione della confisca, in quanto conse-

guente sia all'affermazione di responsabilità che alla dichiarazione di estinzione

per prescrizione.

2.

Hanno proposto separati ricorsi per cassazione i due imputati, a mezzo dei

rispettivi difensori di fiducia, iscritti all'Albo speciale

ex

art. 613 cod. proc. pen.,

prospettando complessivamente sette motivi, di seguito enunciati nei limiti stret-

tamente necessari per la motivazione

ex

art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1.

Deduce il DI MARCO, con il primo motivo, il vizio di cui all'art. 606, lett. c) ed

e), c.p.p., per la violazione degli artt. 525 e 528 c.p.p. e correlato vizio motivazio-

nale.

In sintesi, sostiene la difesa del ricorrente che la sentenza sarebbe affetta da nul-

lità in quanto il dispositivo reca la data del 6.06.2012, dunque una data diversa

da quella del 5.06.2012; si tratterebbe di un vizio rilevante ed assorbente, alla

luce di quanto dispongono le norme processuali dianzi evocate.

2.2. Deduce il DI MARCO, con il secondo motivo, il vizio di cui all'art. 606, lett. b),

c), d) ed e), c.p.p., per la violazione e la falsa applicazione dell'art. 603 c.p.p.

atteso l'omesso rinnovo dell'istruzione dibattimentale, richiesto dai difensori sia

con gli scritti difensivi che nel corso dell'udienza dibattimentale del 5.06.2012, in

quanto vi sarebbe stata l'evidente e dimostrata necessità di disporre la convoca-

zione del c.t. del P.M., con correlato vizio della motivazione, e dedotta "manifesta

tautologia".

2

Corte di Cassazione - copia non ufficiale