Sentenza Nº 36106 della Corte Suprema di Cassazione, 14-08-2019

• Presiding Judge: VERGA GIOVANNA
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2019:36106PEN
• Judgement Number: 36106
• Date: 14 Agosto 2019
• Court: Seconda Sezione (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: PENALE

SENTENZA

sui ricorsi proposti da

FAVARA GIANLUCA CIRO DOMENICO, nato a Milano il 7.5.1967

BUDA FRANCESCO, nato a Reggio Calabria il 16.7.1973

PAONESSA FORTUNATO DANILO, nato a Messina il 4.1.1974

AVALLONE CARLO, nato a Milano il 22.11.1955

COTRONEO ANTONINO, nato a Reggio Calabria il 10.6.1943

FOTI FRANCESCO, nato a Reggio Calabria il 3.3.1958

PESCE VINCENZO, nato a Rosarno il 2.12.1952

avverso la sentenza n. 297/2018, emessa dalla Corte d'Appello di Reggio

Calabria il 7.2.2018

Visti gli atti, la sentenza e i ricorsi;

Udita nella pubblica udienza del 16.4.2019 la relazione fatta dal Consigliere

Giuseppina Anna Rosaria Pacilli;

Udito il Sostituto Procuratore Generale in persona di Luigi Birritteri, che ha

concluso chiedendo



dichiarare l'inammissibilità dei ricorsi;

Uditi i difensori: Bruno Poggio, in sostituzione dell'avv. Francesco Calabrese,

difensore di Favara Gianluca Ciro Domenico, Buda Francesco e Paonessa

Fortunato Danilo; l'avv. Francesco Iacopino, difensore di Avallone Carlo; l'avv.

Mario Santambrogio, difensore di Pesce Vincenzo; l'avv. Demetrio Francesco

Floccari, difensore di Foti Francesco; l'avv. Antonio Managò, difensore di

Cotroneo Antonino, che hanno concluso chiedendo l'accoglimento dei rispettivi

ricorsi

Penale Sent. Sez. 2 Num. 36106 Anno 2019

Presidente: VERGA GIOVANNA

Relatore: PACILLI GIUSEPPINA ANNA ROSARIA

Data Udienza: 16/04/2019

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 27 febbraio 2018 la Corte d'appello- di Reggio Calabria, in-

riforma della sentenza emessa il 7 marzo 2016 dal giudice dell'udienza

preliminare del Tribunale della stessa città, dichiarate inammissibili le costituzioni

di parte civile della Presidenza del Consiglio dei Ministri, del Ministero degli

Interni e della Regione Calabria, ha assolto AVALLONE CARLO dal reato

contestato al capo C), per non aver commesso il fatto; previa esclusione per tutti

gli imputati, ai quali sono state contestate, delle aggravanti di cui all'art. 416

bis,

comma 6, c.p. e all'art. 629, in relazione all'art. 628, comma 3 n. 3, c.p., ha

rideterminato le pene per AVALLONE CARLO, previo riconoscimento della

continuazione con il reato giudicato con sentenza della Corte d'appello di Milano

del 15 giugno 2012, per BUDA FRANCESCO, COTRONEO ANTONINO, FAVARA

GIANLUCA CIRO DOMENICO, FOTI FRANCESCO, CODISPOTI GIUSEPPE e

PAONESSA FORTUNATO DANILO, previa riqualificazione per questi ultimi due

imputati del reato contestato al capo A) nella fattispecie di cui agli artt. 110 e

416

bis

c.p. Ha confermato nel resto e condannato PESCE VINCENZO al

pagamento delle spese processuali del grado e gli appellanti alla rifusione delle

spese sostenute nel grado dalle parti civili.

Secondo i giudici di merito, dagli accertamenti della Polizia giudiziaria, dalle

dichiarazioni di collaboratori di giustizia e di alcune persone offese nonché da un

imponente compendio di intercettazioni era emersa la commissione di reati di

usura, svolta con l'utilizzazione dei proventi dell'attività illecita di una cosca della

'ndragheta, e di estorsione con modalità mafiose in danno di imprenditori

lombardi (Augusto Agostino e Sergio Labita) e calabresi (Giuseppe Fontana e

Francesco De Vito). Erano emersi, altresì, reati di lesioni personali e di esercizio

abusivo del credito.

Avverso la sentenza d'appello hanno proposto ricorsi per cassazione i

difensori degli imputati (ad eccezione di Codispoti Giuseppe).

FAVARA GIANLUCA CIRO DOMENICO -

ritenuto responsabile dei reati

di cui ai capi B (usura ai danni di Augusto Agostino); C (estorsione); D

(usura ai danni di Labita Sergio); E (estorsione); F (lesioni personali); G

(tentata violenza privata); I (usura ai danni di Fontana Giuseppe Carmelo);

L (usura ai danni di De Vito Francesco); M (esercizio abusivo del credito) - per

mezzo del suo difensore ha dedotto i seguenti motivi:

1)

violazione di legge e vizi della motivazione della sentenza impugnata con

riferimento agli artt. 21, c. 2, 438, 484, 491 c.p.p.; 3, 24, c. 2, 111 Cost. e 6 § 2

CEDU. I giudici di merito, al fine dell'individuazione della competenza territoriale,

avrebbero erroneamente ritenuto esistente la

vis attractiva

del reato associativo

anche rispetto ai reati più gravi, trascurando di considerare che la

vis attractiva

2

Corte di Cassazione - copia non ufficiale