Sentenza Nº 35789 della Corte Suprema di Cassazione, 07-08-2019

• Presiding Judge: CERVADORO MIRELLA
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2019:35789PEN
• Date: 07 Agosto 2019
• Judgement Number: 35789
• Court: Seconda Sezione (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: PENALE

SENTENZA

sui ricorsi proposti da

GALDIERI PASQUALE, nato ad Avellino il 28.5.1974

PAGANO BENIAMINO, nato ad Avellino il 31.1.1980

avverso la sentenza n. 10496/2017 della Corte d'Appello di Napoli

Visti gli atti, la sentenza e i ricorsi;

Udita nella pubblica udienza del 21.5.2019 la relazione fatta dal Consigliere

Giuseppina Anna Rosaria Pacilli;

Udito il Sostituto Procuratore Generale in persona di Stefano Tocci, che ha

concluso chiedendo di rigettare i ricorsi;

Uditi gli avv.ti Dario Vannetiello e Valerio Víanello Accorrettí, difensori di Galdieri

Pasquale, e gli avv.ti Gaetano Aufiero e Salvatore D'Antonio, difensori di Pagano

Beniamino, che hanno concluso chiedendo di accogliere i rispettivi ricorsi

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 14 novembre 2017 la Corte d'appello di Napoli ha

confermato la sentenza emessa dal Tribunale di Avellino il 19 giugno 2012, con

cui GALDIERI PASQUALE e PAGANO BENIAMINO, in atti generalizzati, sono stati

condannati alla pena ritenuta di giustizia in relazione al reato di tentata

estorsione aggravata ai danni dei fratelli Pecchia.

Secondo la ricostruzione, operata dai giudici di merito, í ricorrenti hanno

posto in essere un unico tentativo di estorsione, che si è articolato in tre

Penale Sent. Sez. 2 Num. 35789 Anno 2019

Presidente: CERVADORO MIRELLA

Relatore: PACILLI GIUSEPPINA ANNA ROSARIA

Data Udienza: 21/05/2019

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

avvicinamenti delle persone offese, connotati da modalità intimidatorie e

finalizzati ad acquisire il Centro La Piramide, sito in Monteforte Irpino, di

proprietà delle persone offese.

Avverso la sentenza d'appello hanno proposto ricorsi per cassazione i

difensori degli imputati.

L'avv. Alfonso Furgiuele, nell'interesse di GALDIERI PASQUALE, ha dedotto i

seguenti motivi:

1)

erronea applicazione degli artt. 110, 56 e 629 c.p. nonché vizi della

motivazione della sentenza impugnata, avendo la Corte d'appello fondato

l'affermazione di responsabilità dell'imputato sul narrato delle persone offese,

invero inattendibile, come segnalato nell'atto di gravame con spunti rimasti

senza risposta. La medesima Corte, inoltre, non avrebbe individuato la specifica

condotta tenuta dal Galdieri con riguardo al primo episodio e avrebbe individuato

delle modalità del secondo incontro unicamente indicative di un evanescente e

tacito clima che avrebbe potuto mettere in soggezione Pecchìa Stefano ma che

non dimostrerebbero che Galdieri abbia effettivamente tentato di costringere

Pecchia a vendere l'immobile, tanto che quest'ultimo avrebbe opposto un rifiuto.

La Corte di merito non avrebbe adeguatamente motivato sul collegamento del

terzo episodio agli altri due, nonostante il distacco cronologico di sei mesi e la

mancata menzione di altri dati da cui desumere l'esistenza di un qualche nesso.

Non avrebbe spiegato, inoltre, le ragioni del concorso del Galdieri rispetto alle

frasi pronunziate solo dall'altro coimputato e alle richieste da quest'ultimo

formulate in assenza del Galdieri. La sentenza impugnata sarebbe contraddittoria

perché, da una parte, avrebbe affermato che i Pecchia si sarebbero sentiti

minacciati dal comportamento del Pagano, dall'altra, avrebbe riprodotto frasi di

Pecchia Giovanni (ossia la richiesta di notizie ai carabinieri sul conto del Pagano)

che dimostrerebbero che i Pecchia ignoravano il livello criminale degli imputati.

Avrebbe errato nel non ritenere che erano stati i Pecchia a dire che, se fosse

venuto Totò Riina, sarebbero stati loro (ossia i Pecchia) a comandare;

2)

violazione degli artt. 56, 610 e 629 c.p. nonché vizi della motivazione,

per non essere stati qualificati i fatti come violenza privata, non avendo

l'imputato all'unico incontro del luglio 2005, cui partecipò, tentato di costringere

Pecchia a vendere l'immobile e non avendo proferito minacce. Ad ogni modo, in

quell'incontro non si sarebbe parlato del prezzo della cessione del complesso

immobiliare, così che non sarebbe sussistente la prospettazione di un danno

patrimoniale per le persone offese; danno che rappresenta un elemento

essenziale per la configurabilità del delitto dì estorsione;

3)

erronea applicazione dell'art. 56 c.p. nonché vizi della motivazione, non

essendo stata ritenuta la desistenza volontaria, nonostante i tre episodi non

2

Corte di Cassazione - copia non ufficiale