Sentenza Nº 35095 della Corte Suprema di Cassazione, 31-07-2019

• Presiding Judge: MORELLI FRANCESCA
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2019:35095PEN
• Date: 31 Luglio 2019
• Judgement Number: 35095
• Court: Quinta Sezione (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: PENALE

SENTENZA

sul ricorso proposto da

Campedelli Stefano, nato a Verona il 05/11/1959,

Carlesso Marco, nato a Verona il 05/03/1978,

Foscarin Pietro, nato a Pressana (VR), il 25/06/1960,

Franchi Luigi, nato a San Bonifacio (VR), il 05/12/1959,

Leone Raffaello, nato a Verona, il 22/12/1952,

Nicoli Gaetano, nato a Montorio al Vomano (TE), il 27/01/1938,

Tartaglia Sandro, nato a Verona il 12/09/1955

Venturini Giuseppe, nato a Castelvetrano (TP), il 28/02/1974,

avverso la sentenza emessa in data 18/05/2017 dalla Corte di Appello di

Venezia;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere dott.ssa Rossella Catena;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale dott.ssa

Olga Mignolo, che ha concluso per l'annullamento senza rinvio della sentenza

impugnata, limitatamente alla concessione del beneficio della non menzione della

condanna al Campedelli;. rigetto dei ricorsi nel resto;

Penale Sent. Sez. 5 Num. 35095 Anno 2019

Presidente: MORELLI FRANCESCA

Relatore: CATENA ROSSELLA

Data Udienza: 29/04/2019

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

udito per la parte civile AGEC il difensore di fiducia, Avv.to Massimo Leva, che ha

concluso per il rigetto dei ricorsi, depositando conclusioni scritte e nota spese;

udito per il ricorrente Sandro Tartaglia i difensori di fiducia, Avv.to Mario Vittore

De Marzi ed Avv.to Emanuele Fragasso, che hanno concluso per l'accoglimento

del ricorso;

udito per il ricorrente Stefano Campedelli i difensori di fiducia, Avv.to Antonio

Alaimo e Federico Lugoboni, che hanno concluso per l'accoglimento del ricorso;

udito l'Avv.to Filippo Vincent ini, quale sostituto processuale dell'Avv.to Luca

Tirapelle per il ricorrente Luigi Franchi, e quale difensore di fiducia per il

ricorrente Pietro Foscarin, che ha concluso per l'accoglimento dei ricorsi;

udito per il ricorrente Pietro Foscarin il difensore di fiducia, Avv.to Apollinare

Nicodemo, che ha concluso per l'accoglimento del ricorso;

udito per il ricorrente Marco Carlesso il difensore di fiducia, Avv.to Luigi

Sancassani, che ha concluso per l'accoglimento del ricorso;

udito per i ricorrenti Gaetano Nicoli e Giuseppe Venturini il difensore di fiducia,

Avv.to Monica Rizzi, che ha concluso per l'accoglimento dei ricorsi;

udito per il ricorrente Raffaello Leone il difensore di fiducia, Avv.to Pietro Tacchi

Venturi, che ha concluso per l'accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza impugnata la Corte di Appello di Venezia, in riforma della

sentenza emessa in data 16/12/2015 dal Giudice dell'udienza preliminare del

Tribunale di Verona, con cui Stefano Campedelli, Marco Carlesso, Pietro Foscarin,

Luigi Franchi, Raffaello Leone, Gaetano Nicoli, Sandro Tartaglia, Giuseppe

Venturini erano stati condannati a pena di giustizia, oltre che al risarcimento dei

danni nei confronti della parte civile, per i reati a loro rispettivamente ascritti,

riduceva la pena nei confronti dei predetti imputati.

2. Stefano Campedelli ricorre, a mezzo dei difensori di fiducia Avv.to Antonio

Alaimo e Federico Lugoboni, in data 27/12/2017, per:

2.1. violazione di norme processuali sancite a pena di nullità, ai sensi dell'art.

606, lett. c) cod. proc. pen., in riferimento agli artt. 516, 521, 522, 178 lett. c),

cod. proc. pen., come già dedotto con i motivi di gravame, per essere stato il

Campedelli condannato dal primo giudice per aver conseguito un vantaggio

patrimoniale consistente nell'assegnazione della carica di vicedirettore dell'AGEC,

a differenza della contestazione contenuta nel capo di imputazione, in cui al

predetto era stata contestata la vittoria della selezione per l'incarico di direttore

generale e subentro nella detta carica in caso di dimissioni del Tartaglia, come si

2

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

evince anche dalla delibera del CdA in data 29/02/2012; in nessun passo della

detta delibera, infatti, ci si riferisce all'assunzione del Campedelli, che non ha

mai svolto la funzione di direttore generale, non potendo essere condivisa la

motivazione sul punto della Corte territoriale che, a pag. 66 della sentenza, ha

rigettato l'eccezione affermando che il riferimento all'incarico aveva costituito

una mera specificazione dell'imputazione, immutata nel suo nucleo

fondamentale; peraltro, come si evince dai punti 4 e 5, la delibera del CdA del

29/02/2012 è chiara in tal senso;

2.2. violaz ione di legge, ai sensi dell'art. 606, lett. b), cod. proc. pen., in

riferimento alla qualificazione della natura giuridica dell'AGEC, da considerarsi

ente pubblico economico, con particolare riferimento alla procedura per la

selezione di un nuovo direttore generale, estrinsecazione di attività privatistica.

La natura di ente pubblico economico dell'AGEC - pacificamente qualificabile

come azienda speciale, ex art. 114 d. Igs. 267/2000 - discende dalla

giurisprudenza di legittimità e dalla giurisprudenza amministrativa, secondo cui

un ente pubblico è di natura economica quando opera con criteri di economicità,

ossia con equivalenza almeno tendenziale dei costi e dei ricavi, ed anche la

riforma del 1990, successivamente confermata dal TUEL, pacificamente assimila

le aziende speciali agli enti pubblici economici, come si evince dall'art.114,

comma 4, del citato TUEL - che prevede l'obbligo del pareggio di bilancio per le

aziende speciali - e dall'art. 123 del medesimo TUEL - secondo cui le aziende

speciali sono assoggettate agli adempimenti pubblicitari previsti per gli enti

pubblici economici -; anche la risoluzione n. 131/E del 26/09/2005 dell'Agenzia

delle Entrate assoggetta le aziende speciali al regime fiscale proprio delle aziende

private; inoltre l'AGEC, alla luce dell'art. 25 del proprio statuto, opera come ente

pubblico economico, in quanto la sua attività è diretta al procacciamento di utili

ed entrate remunerative. Ne consegue che all'AGEC non si applicano le regole

del concorso pubblico di cui all'art. 35 TUPI, d. Igs. 65/2001, che riguarda solo le

amministrazioni dello Stato, di cui all'art. 1, comma secondo, del citato d. Igs.,

non potendo rilevare neanche l'art. 18 d.l. n. 112/2008, convertito in legge

133/2008, richiamato nel capo di imputazione, recante disposizioni per il

reclutamento del personale delle società pubbliche, in quanto i primi due commi

dell'art. 18 del citato decreto non riguardano le aziende speciali, che non sono

società, mentre invece le aziende speciali sono menzionate dal comma 2 bis del

medesimo articolo 18, per affermare unicamente il principio di riduzione di costi

nelle assunzioni di personale; peraltro, il citato comma 2 bis, nella versione

originale, non menzionava le aziende speciali, riferimento introdotto solo dalla

legge 147/2013 che, pertanto, non trova applicazione nel caso in esame,

ratione

temporis,

essendo stata la procedura di selezione deliberata nell'ottobre 2011.

Anche l'art. 3 del regolamento dell'AGEC per le assunzioni, inoltre, richiama la

3

Corte di Cassazione - copia non ufficiale