Sentenza Nº 33881 della Corte Suprema di Cassazione, 25-07-2019

• Presiding Judge: DIOTALLEVI GIOVANNI
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2019:33881PEN
• Judgement Number: 33881
• Date: 25 Luglio 2019
• Court: Seconda Sezione (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: PENALE

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D'APPELLO DI ROMA

SARTINI LUCA nato a ROMA il 06/01/1960

PALMA LUIGI AMEDEO nato a ROMA il 01/07/1966

nel procedimento a carico

di

questi ultimi

avverso la sentenza del 18/02/2019 della CORTE APPELLO di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere GIOVANNI ARIOLLI;

sentite le conclusioni del PG OLGA MIGNOLO

Il Proc. Gen. conclude per l'accoglimento del ricorso proposto dal Procuratore Generale

e per il rigetto dei ricorsi proposti dagli imputati.

udito il difensore

L'Avvocato PISANI NICOLA, in difesa di SARTINI LUCA, l'Avvocato NERI GIOVANNI, in

difesa di SARTINI LUCA, l'Avvocato MARAFIOTI LUCA, in difesa di PALMA LUIGI

AMEDEO, l'Avvocato TAMBURRINI GIORGIO, in difesa di PALMA LUIGI AMEDEO,

chiedono l'accoglimento dei rispettivi ricorsi ed il rigetto di quello proposto dal pubblico

ministero.

Penale Sent. Sez. 2 Num. 33881 Anno 2019

Presidente: DIOTALLEVI GIOVANNI

Relatore: ARIOLLI GIOVANNI

Data Udienza: 15/07/2019

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

RITENUTO IN FATTO

1. I difensori di Luca Sartini e Luigi Amedeo Palma, entrambi cittadini

italiani, ricorrono per cassazione per l'annullamento della sentenza della Corte di

appello di Roma del 18/2/2019 che, decidendo in sede di rinvio dalla Corte di

cassazione (Sez. 6, n. 58239 del 9/11/2018), ha ritenuto sussistenti le condizioni

per l'accoglimento della richiesta dì estradizione avanzata dal Governo degli Stati

Uniti d'America nei confronti degli imputati ricorrenti in relazione ai reati di cui ai

capi 3), 4), 5), 7) e 8), nonché limitatamente alle condotte ivi descritte per le

quali non è prevista la pena dell'ergastolo, per i reati di cui ai capi 1), 2) e 6). La

richiesta di estradizione è stata concessa per l'esecuzione del mandato di arresto

emesso dal Tribunale distrettuale est dello Stato del Tennessee il 23/8/2017 e

del rinvio a giudizio (atto di accusa del 4/1/2018 del Gran Giuri federale presso

la medesima Corte federale degli USA) per i reati, commessi dall'aprile del 2009

al 15 marzo 2015, di associazione a delinquere, associazione a fini dì riciclaggio

con più episodi delittuosi, associazione per traffico di sostanze stupefacenti

controllate, frode telematica, frode ai danni dello Stato per tangenti e

manutenzione di locali per traffico di stupefacenti.

Tanto premesso, la natura comune dei motivi dedotti dalle difese degli

estradandi nei rispettivi ricorsi ne consente una trattazione unitaria.

1.1. Inosservanza della legge processuale e difetto assoluto di motivazione

[artt. 125, comma 3, 606, comma 1, lett.

c)]

con riferimento alla violazione

dell'art. 627, comma 3, cod. proc. pen. e degli artt. 704, comma 2, e 705 cod.

proc. pen.

In particolare, posto che il sistema processuale delineato in tema di

estradizione prevede che la Corte dì cassazione sia investita anche del merito del

ricorso, potendo anche assumere informazioni e disporre gli accertamenti

necessari, per come si ricava dal combinato disposto di cui agli art. 704, comma

2, e 706 cod. proc. pen., illegittimo doveva considerarsi il rinvio disposto dalla

Sesta sezione in favore della Corte territoriale. Il rinvio ha privato gli estradandi

della possibilità di ottenere una valutazione di merito direttamente operata da

una Corte "gerarchicamente superiore".

1.2. Inosservanza della legge processuale e difetto assoluto di motivazione

[artt. 125, comma 3, 606, comma 1, lett.

c)

ed

e)]

in relazione alla mancata

affermazione della violazione dell'art. 3 CEDU, rilevante ai sensi degli artt. 698 e

705, comma 2, lett. c) cod. proc. pen. Violazione dell'art. 49, comma 3, della

2

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

Carta di Nizza. Richiesta di rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia dell'Unione

Europea.

La Corte di merito, con una motivazione manifestamente illogica e per certi

versi contraddittoria, aveva disatteso le indicazione contenute nella sentenza di

rinvio che, sulla scorta della documentazione prodotta dagli estradandi

(rappresentata da

affidavit),

aveva ritenuto reale e non solo ipotetico il rischio

che potessero essere sottoposti a trattamenti contrari all'art. 3 della CEDU,

venendo loro inflitta, in ragione anche dell'applicazione del cumulo materiale

delle pene per le specifiche tipologie di reato oggetto della domanda di

estradizione, una pena a vita senza possibilità di ottenere la liberazione

condizionale o una sua commutazione.

1.2.1. In particolare, con riguardo alla valenza degli

affidavit

prodotti dalle

difese a conferma della sussistenza del rischio relativo alla possibile irrogazione

di sanzioni a carattere perpetuo, la Corte, richiamando impropriamente le

disposizioni sulla valutazione delle prove nel processo di cognizione (di per sé

"inconciliabili" con le regole che debbono presiedere all'accertamento delle

condizioni per l'estradizione e perché non vengono in rilievo circostanze riferite in

quanto percepite direttamente in qualità di testimone), ne aveva escluso la

rilevanza al cospetto della nota informativa prodotta dal Dipartimento di Giustizia

USA, alla quale si era attribuito, in modo aprioristico, pieno valore probatorio "in

quanto fornisce elementi in possesso dei competenti organi dello Stato

richiedente", secondo cui in caso di irrogazione di pene temporanee le stesse non

sarebbero cumulative, ossia da scontarsi in sequenza le une rispetto alle altre

determinando il c.d. ergastolo di fatto a causa della durata elevatissima delle

sanzioni.

1.2.2. Inoltre, quanto alla determinazione della pena a fronte delle plurime

imputazioni elevate nei confronti degli imputati ricorrenti, era la stessa sentenza

impugnata - secondo cui la complessità del procedimento di

sentencing,

frutto di

calcoli che risultano dalla consultazione delle Linee Guida la cui valutazione è

affidata all'UISPO

(Us Probation Office)

e che può poi formare oggetto di

opposizione dinanzi alla Corte federale, "porta lo Stato richiedente ad escludere

la possibilità di individuare quali potrebbero essere in concreto le pene irrogabili

agli imputati in modo specifico" - ad "ammettere" il rischio di una concreta

violazione del principio di legalità (affermato dall'art. 7 CEDU e 117 Cost., in

relazione anche all'art. 25, comma 2), inteso quale "accessibilità" e

"prevedibilità" delle decisioni giudiziali, con specifico riferimento al

quantum

di

pena in concreto irrogabile e da espiare.

3

Corte di Cassazione - copia non ufficiale