Sentenza Nº 33422 della Corte Suprema di Cassazione, 17-12-2019

• Presiding Judge: CAMPANILE PIETRO
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2019:33422CIV
• Date: 17 Dicembre 2019
• Judgement Number: 33422
• Court: Seconda Sezione (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: CIVILE

SENTENZA

sul ricorso 14344-2015 proposto da:

FORNI COOP. SOC. COOP., rappresentata e difesa

dall'Avvocato CARLOTTA MATTEI ed elettivamente domiciliata a

Roma, via Pasubio 15, presso lo studio dell'Avvocato DARIO

PICCIONI, per procura speciale in calce al ricorso;

- ricorrente -

contro

COPARI SOC. COOP. IN CONCORDATO PREVENTIVO e ,

rappresentata e difesa dall'Avvocato ALESSANDRO PEDRIZZI,

l'Avvocato PARIDE AGNOLETTI e l'Avvocato UGO PETRONIO,

presso il cui studio a Roma, via Fauro Ruggero 43,

elettivamente domicilia per procura speciale a margine del

controricorso

- controricorrente

-

TRADING S.R.L., rappresentata e difesa dall'Avvocato

FILIBERTO PERELLI ed elettivamente domiciliata a Roma, via

1

3

//()



o

Civile Sent. Sez. 2 Num. 33422 Anno 2019

Presidente: CAMPANILE PIETRO

Relatore: DONGIACOMO GIUSEPPE

Data pubblicazione: 17/12/2019

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

2

Piero Aloisi 29, presso lo studio dell'Avvocato BRUNO

TEMPESTA, per procura speciale in calce al controricorso

-

controricorrente e ricorrente incidentale

-

MAESTRI ANDREA, rappresentato e difeso dall'Avvocato

GIOVANNI B. GHINI e elettivamente domiciliato a Roma, viale

di Villa Massimo 36, presso lo studio dell'Avvocato RENATO

DELLA BELLA, per procura speciale a margine del controricorso

-

controricorrente e ricorrente incidentale

-

UNIPOL SAI ASSICURAZIONI S.P.A., rappresentata e difesa

dall'Avvocato PAOLO GELLI ed elettivamente domiciliata presso

il suo studio a Roma, via Carlo Poma 4, per procura speciale a

margine del controricorso

- controricorrente -

nonché

CONDOMINIO SOLEADO

- intimato -

e con l'intervento della

COPARI SOC. COOP. IN LIQUIDAZIONE COATTA

AMMINISTRATIVA, rappresentata e difesa dall'Avvocato

ALESSANDRO PEDRIZZI, l'Avvocato PARIDE AGNOLETTI e

l'Avvocato UGO PETRONIO, presso il cui studio a Roma, via

Fauro Ruggero 43, elettivamente domicilia per procura speciale

a margine della memoria depositata in data 28/3/2019

-

interventore

-

avverso la sentenza n. 400/2015 della CORTE D'APPELLO DI

BOLOGNA, depositata il 26/V2015;

udita la relazione della causa svolta nell'udienza pubblica del

3/7/2019 dal Consigliere Dott. GIUSEPPE DONGIACOMO;

sentito il Pubblico Ministero, nella persona del Sostituto

Procuratore Generale della Repubblica, Dott. CORRADO

MISTRI, il quale ha concluso per la parziale inammissibilità e

Ric. 2015 n. 14344, Sez. 2 - PU del 3 luglio 2019

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

3

nel resto e comunque per il rigetto del ricorso principale e per il

rigetto dei ricorsi incidentali;

sentito, per la FORNI COOP, l'Avvocato DARIO PICCIONI;

sentito, per la COPARI SOC. COOP., l'Avvocato ALESSANDRO

PEDRIZZI;

sentito, per il controricorrente ANDREA MAESTRI, l'Avvocato

GIOVANNI B. GHINI;

sentito, per la controricorrente UNIPOL SAI ASSICURAZIONI

S.P.A., l'Avvocato PILADE PERROTTI, per delega dell'Avvocato

PAOLO GELLI.

FATTI DI CAUSA

Il Condominio Soleado di Cervia ha convenuto in giudizio,

innanzi al tribunale di Ravenna, la coop. Copari deducendo che,

con contratto d'appalto dell'1/4/1997, aveva commissionato

alla società convenuta l'esecuzione di lavori di

impermeabilizzazione di alcune cantine del fabbricato

condominiale e che, con scrittura privata integrativa del

16/5/1999, la convenuta si era impegnata ad eseguire i lavori

di ripristino essendo stata riscontrata la presenza di acqua

nelle cantine.

Il Condominio, quindi, riscontrata l'esistenza di continui e

copiosi allagamenti delle cantine ed espletato un accertamento

tecnico preventivo, ha rilevato che a carico della convenuta era

configurabile una responsabilità extracontrattuale ai sensi

dell'art. 1669 c.c. in considerazione della gravità dei vizi e

dell'evidente pericolo di rovina.

Il Condominio ha chiesto la risoluzione del contratto

d'appalto e della successiva scrittura integrativa nonché la

condanna della convenuta alla restituzione del corrispettivo di

£. 16.500.000 ed al risarcimento dei danni consistenti negli

Ric. 2015 n. 14344, Sez. 2 - PU del 3 luglio 2019

Corte di Cassazione - copia non ufficiale