Sentenza Nº 33125 della Corte Suprema di Cassazione, 23-07-2019

• Presiding Judge: MAZZEI ANTONELLA PATRIZIA
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2019:33125PEN
• Date: 23 Luglio 2019
• Judgement Number: 33125
• Court: Prima Sezione (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: PENALE

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

VAKLINOVA ELISAVETA LYUTSKANOVA nato il 01/02/1990

avverso l'ordinanza del 04/07/2018 del TRIBUNALE di MODENA

udita la relazione svolta dal Consigliere VINCENZO SIANI;

lette/ente le conclusioni del PG



p

i

i

l

rrt

o

rt

Li w o

I

e-t

'1t c1-11)

ejl



J

.ro

i



ft

vt

1

7

r

,



9L

i

(, 0 A.1

.12



(ri



o

Gi-d



co

:14;.(-Urt

Pi

-

Penale Sent. Sez. 1 Num. 33125 Anno 2019

Presidente: MAZZEI ANTONELLA PATRIZIA

Relatore: SIANI VINCENZO

Data Udienza: 29/01/2019

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

RITENUTO IN FATTO

1.

Con l'ordinanza in epigrafe, emessa in data 4 luglio 2018, il Tribunale di

Modena, in funzione di giudice dell'esecuzione, ha rigettato l'istanza proposta

nell'interesse di Elisaveta Lyutskanova Vaklinova avente ad oggetto la

disposizione di rinnovazione della notifica dell'ordine di esecuzione n. 210/2015,

riguardante la pena detentiva di mesi sei di reclusione, unitamente alla

sospensione dell'ordine stesso.

A ragione di tale provvedimento il giudice emittente - premesso che

Vaklinova era stata condannata dal Tribunale di Modena, con sentenza del 21

gennaio 2014, irrevocabile il 3 marzo 2015, alla pena di mesi sei di reclusione ed

euro 300,00 di multa per il reato di furto aggravato, che il relativo ordine di

esecuzione per la carcerazione, con annesso decreto di sospensione, ai sensi

dell'art. 656 cod. proc. pen., era stato notificato alla condannata in data 16 luglio

2015, con consegna dell'atto al difensore di ufficio, ex art. 159 cod. proc. pen.,

previa emissione del decreto di irreperibilità, a sua volta fondato sul verbale di

vane ricerche della medesima, mentre poi, con provvedimento del 2 ottobre

2015, era stato revocato il decreto di sospensione dell'ordine di carcerazione,

sicché Vaklinova, rintracciata il 21 maggio 2018 in Montecatini, era stata tratta

in arresto - ha ritenuto che il procedimento dettato dall'art. 656 cod. proc. pen.

fosse stato correttamente osservato nel caso descritto, per cui non era da

rinnovarsi la notificazione del titolo esecutivo.

2.

Avverso l'ordinanza ha proposto ricorso il difensore di Vaklinova

chiedendone l'annullamento e formulando due motivi.

2.1. Con il primo motivo viene lamentata l'erronea applicazione dell'art. 656,

comma

8-bis,

cod. proc. pen.

Nell'istanza si era evidenziato che la condannata, cittadina bulgara,

alloglotta e difesa d'ufficio, processata per direttissima e destinataria del divieto

di dimora in Modena, trascorsa una detenzione di appena due giorni, non aveva

avuto contatti di sorta con il legale, né era a conoscenza della necessità di

eleggere domicilio per la fase dell'esecuzione: si era dunque nell'alveo della

disposizione di cui all'art. 656, comma 8-bis, cod. proc. pen., come

l'elaborazione pratica e giurisprudenziale inducevano a credere; tuttavia, il P.m.

a cui era stata diretta l'istanza l'aveva rigettata e così aveva fatto il Tribunale a

cui la stessa era stata trasmessa, non essendosi considerato che il caso

dell'irreperibile era differente da quello dell'evaso o del latitante, anche perché

l'irreperibilità poteva verificarsi per le cause più varie e, nel caso di Vaklinova,

era stata determinata dalla carenza di fissa dimora in Italia da parte sua, dal

2

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

fatto che le era stato vietato di permanere in Modena e dalla circostanza che ella

non sapeva che l'elezione di domicilio da lei fatta era inefficace in sede esecutiva,

sicché sussistevano tutte le condizioni per l'applicazione della norma invocata.

Invece - sostiene la difesa - il giudice dell'esecuzione ha erroneamente

mancato di applicarla, citando un precedente giurisprudenziale che non si

attaglia al caso di specie, perché riguarda un condannato che aveva eletto

domicilio presso il difensore di fiducia, a differenza di Vaklinova, difesa d'ufficio

da legale che ella non aveva contattato dopo la liberazione avvenuta il 21

gennaio 2014, per cui non aveva saputo che questi aveva interposto appello e

che era stato, per lei, destinatario della notifica della misura cautelare che le

vietava di permanere in Modena. Del tutto fuori tema è, per la ricorrente, il

riferimento al disinteresse processuale di cui Vaklinova si sarebbe resa

responsabile, in quanto la norma non richiedeva alcuna valutazione in merito.

In ogni caso, si evidenzia l'emersione di un contrasto da dirimere fra le

opposte interpretazioni giurisprudenziali riguardanti la materia.

2.2. Con il secondo motivo si denuncia la violazione degli artt. 159 e 169

cod. proc. pen.

Nemmeno è stata valutata in modo conforme a norma, secondo la

ricorrente, la deduzione di nullità del decreto di irreperibilità emesso dal P.m., in

quanto le ricerche non erano state esaustive, essendo illogiche quelle svolte in

Modena, dato che sussisteva il divieto di dimora in quella città per Vaklinova,

mentre esse non erano state espletate in Bulgaria, luogo di nascita della

destinataria, posto che sussisteva la possibilità di identificare il luogo di

residenza della medesima in quel paese istituendo i debiti contatti attraverso la

Convenzione europea di assistenza giudiziaria in materia penale del 1959, dal

momento che doveva assicurarsi, nel procedimento notificatorio, anche in sede

esecutiva tutte le garanzie previste per l'imputato nel processo di cognizione: né

poteva farsi carico a Vaklinova di non aver prodotto la carta di identità, custodita

in carcere, a fronte della constatazione che a lei l'Autorità non aveva chiesto di

fornire l'indirizzo di residenza in Bulgaria.

3. Il Procuratore generale ha chiesto di rigettare il ricorso in quanto

rettamente il giudice dell'esecuzione ha ritenuto non applicabile alla posizione

dell'irreperibile la disciplina dettata dall'art. 656, comma

8-bis,

cod. proc. pen.,

mentre, in ordine alla verifica del rispetto dei canoni stabiliti dall'art. 159 cod.

proc. pen., il provvedimento impugnato ha dato adeguato conto del riscontro

positivo operato sul punto, applicando il corretto principio secondo cui l'obbligo di

effettuare le nuove ricerche nei luoghi stabiliti dalla suddetta norma era

condizionato all'oggettiva praticabilità dei corrispondenti accertamenti.

3

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.

La Corte ritiene che l'impugnazione non sia fondata e vada quindi

rigettata, posto che i cardini del ragionamento svolto dal giudice dell'esecuzione

si rivelano, per la parte qui determinante, corretti.

2.

Il Tribunale ha, in particolare, evidenziato che il disposto dell'art. 656,

comma

8-bis,

cod. proc. pen., non andava applicato nel caso di condannato

irreperibile, la cui posizione, a tal fine, era da equipararsi al latitante o all'evaso:

la condannata, nel corso del giudizio di merito, pur assistita da difensore

d'ufficio, era presente in udienza al momento in cui era stata pronunziata

sentenza da parte del giudice di primo grado, per cui ella era in condizioni

adeguate per informarsi in ordine agli accadimenti susseguenti e mantenere i

contatti con il difensore, presso il quale peraltro aveva eletto domicilio, ma aveva

preferito volontariamente disinteressarsi delle vicende processuali che la

riguardavano così finendo per ignorare l'ordine di esecuzione e di carcerazione.

L'opzione ermeneutica privilegiata dal giudice dell'esecuzione è da ritenersi

immune da censure: sulla premessa che in fase di esecuzione devono

considerarsi estese al soggetto interessato, in quanto praticabili, tutte le

garanzie previste per l'imputato nel procedimento di cognizione, anche per

quanto concerne la disciplina della notificazioni, si è chiarito, e va in questa sede

ribadito, il principio di diritto secondo cui, nell'ambito del di procedimento di

esecuzione, l'art. 656, comma 8-bis, cod. proc. pen. - in base al quale il pubblico

ministero, se è provato o appare probabile che il condannato non abbia avuto

effettiva conoscenza dell'ordine di esecuzione e del contestuale decreto di

sospensione ai sensi del precedente comma 5, può, assunte le opportune

informazioni, disporne la rinnovazione della notificazione - non si applica

nell'ipotesi in cui il condannato sia risultato irreperibile, al pari del caso in cui egli

sia risultato latitante o evaso (Sez. 1, n. 1779 del 30/11/2017, dep. 2018,

Resch, Rv. 272054).

Si è - da parte dell'arresto richiamato - argomentato persuasivamente nel

senso che l'irreperibile, al pari del latitante e dell'evaso, non ha, per definizione,

conoscenza effettiva della sospensione, dal momento che l'avviso della

sospensione gli viene notificato secondo modalità che ne assicurano la mera

conoscenza legale, non potendo negarsi che sarebbe contraddittorio

contemplare, in siffatta ipotesi, la possibilità dell'attivazione del meccanismo

rinnovativo della formalità. Se lo si ammettesse, in modo non consentaneo alla

ratio

della norma che subordina, ad iniziativa del pubblico ministero, l'emissione

4

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

dell'ordine di carcerazione alla rinnovata formalità finalizzata alla presa di

cognizione personale, da parte del condannato, del previo avviso ex art. 656,

comma 5, cod. proc. pen., si avallerebbe la ripetizione della notificazione a

soggetto che, essendo stata dichiarata irreperibile, non potrebbe essere

raggiunto con modalità diverse da quelle, surrogatorie, stabilite dall'art. 159 cod.

proc. pen., essendo

in thesi

impossibile, per essere già risultata tale, la

notificazione ai sensi dell'art. 157 cod. proc. pen., con l'effetto che la

rinnovazione dell'adempimento, avvitandosi in un

circulus inestricabílis,

avrebbe

l'effetto di differire

siile die

l'esecuzione della pena.

Sul punto, è, d'altro canto, rilevante considerare che il comma

8-bis

dell'art.

656 cod. proc. pen. è stato introdotto dall'art. 10, comma 1, lett. f), di. 24

novembre 2000, n. 341, convertito, con modificazioni, dalla legge 19 gennaio

2001, n. 4, e ricalca la previsione dell'art. 420-bis cod. proc. pen., secondo il

testo in allora vigente, al pari del previgente art. 485 cod. proc. pen.: disciplina

che, nella dialettica propria del processo contumaciale (successivamente

superato in virtù della legge n. 67 del 2014), prevedeva la rinnovazione della

citazione in udienza dell'imputato che non ne avesse avuto effettiva conoscenza,

ma escludeva espressamente da tale rinnovazione, fra gli altri il caso di notifica

all'imputato irreperibile.

Questa stessa esclusione, dunque, con riferimento all'ambito di applicazione

dell'art. 656, comma

8-bis,

cod. proc. pen., deve considerarsi, sotto il profilo

sistematico, immanente, trattandosi di approdo del tutto conseguente al già

avvenuto accertamento dell'irreperibilità del destinatario dell'atto, atteso che per

l'irreperibile l'assunzione di complete informazioni, in ordine ai luoghi di possibile

rintraccio, costituisce il presupposto stesso, quando le ricerche abbiano sortito

esito negativo, per la corrispondente declaratoria, ai sensi dell'art. 159 cod. proc.

pen., sicché la loro reiterazione non assolverebbe ad alcuna ulteriore, effettiva

funzione.

Il primo motivo si rivela, pertanto, privo di fondamento.

3. Quanto al secondo motivo, si constata che il Tribunale, in ordine alla

verifica di adeguatezza delle ricerche svolte per l'emissione del decreto di

irreperibilità, ha evidenziato che la superfluità delle ricerche presso l'anagrafe di

Modena, per essere stata Vaklinova assoggettata alla misura cautelare del

divieto di dimora in quella città, nulla aveva tolto alla completezza delle ricerche

stesse, in quanto dall'esame del relativo verbale emergeva che ella era stata

ricercata in tutti i luoghi previsti dall'art. 159 cod. proc. pen., non risultando

peraltro - la destinataria - detenuta in nessun istituto penitenziario nazionale, né

essendo emersi ulteriori elementi utili al suo rintraccio.

5

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

Circa, poi, la censura inerente alle omesse ricerche all'estero, si è

correttamente osservato da parte del giudice dell'esecuzione che l'obbligo

stabilito in tal senso dall'art. 159 cod. proc. pen. è da intendersi come

condizionato all'oggettiva praticabilità dell'accertamento, praticabilità non

sussistente quando, come in questo caso, si ignorava l'esatto recapito della

destinataria: la difesa aveva dedotto che dalla carta d'identità di Vaklinova

sarebbe stato desumibile il suo preciso indirizzo di residenza, ma tale documento

non era stato allegato, nemmeno in copia, mentre dagli atti era dato evincere

che Vaklinova, unitamente alla propria complice, serbando un atteggiamento

poco collaborativo nel procedimento di merito, segnatamente in sede di

convalida dell'arresto, aveva fornito indicazioni incomplete o inverosimili e

assolutamente generiche circa i dati identificativi delle sue generalità, del luogo

abituale di residenza o dimora e degli altri elementi al riguardo rilevanti, in

particolare la dichiarazione di residenza in Bulgaria non essendo stata

accompagnata dall'indicazione di nessuna città e di nessun indirizzo, per cui essa

non era idonea a far nascere l'obbligo di ricerche della medesima nel paese

estero suindicato.

Alla luce di questi elementi la doglianza non appare fondata, essendosi, il

giudice dell'esecuzione, attenuto alla retta applicazione della disciplina da

osservarsi nel controllo dello svolgimento delle formalità necessarie per

l'accertamento della condizione di irreperibilità in sede esecutiva.

Va, sull'argomento, evidenziato che, in tema di notificazioni da effettuarsi ai

sensi dell'art. 159 cod. proc. pen., l'obbligo di effettuare nuove ricerche nei

luoghi indicati dal comma 1 della disposizione, al fine di emettere il decreto di

irreperibilità, è condizionato all'oggettiva praticabilità degli accertamenti, che

rappresenta il limite logico di ogni garanzia processuale (Sez. 4, n. 40928 del

07/06/2018, Camero Miguel Angel, n. m.; Sez. 1, n. 18162 del 21/11/2017, dep.

2018, Chavez Chamorro, n. m.; Sez. 2, n. 39329 del 31/05/2016, Ciobataru, Rv.

268304).

Nel caso in esame, le ricerche nei luoghi stabiliti dall'art. 159 cod. proc. pen.

sono state ritenute in modo congruo e coerente come effettuate, senza esito,

con l'indicato limite della concreta praticabilità, rispetto al quale la notificazione

alla destinataria Vaklinova - non essendo emerse notizie circa il suo eventuale

rientro in Bulgaria e ignorandosi un qualche suo specifico recapito in quel paese

- non era risultata concretamente possibile nel suo paese di origine, senza che

sussistesse l'obbligo di disporre ricerche all'estero.

In questa direzione, la carenza di elementi utili reperibili nell'ambito degli

atti del processo di cognizione, per l'estrema genericità delle generalità date

dall'imputata, ha accentuato l'impraticabilità di ricerche ulteriori rispetto a quelle

6

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

effettuate: per tale ragione, pur sempre attinente alla verifica della corretta

applicazione dell'art. 159 cod. proc. pen. - e non per una retrospettiva critica in

ordine al comportamento serbato da Vaklinova -, il giudice dell'esecuzione ha

correttamente rilevato il punto.

Anche la seconda doglianza deve essere, quindi, disattesa nel suo

complesso.

4. Conseguenza di queste considerazioni è il rigetto del ricorso.

Segue, ex art. 616, la condanna della ricorrente al pagamento delle spese

processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese

processuali.

Così deciso il 29 gennaio 2019

Corte di Cassazione - copia non ufficiale