Sentenza Nº 31974 della Corte Suprema di Cassazione, 18-07-2019

• Presiding Judge: DE GREGORIO EDUARDO
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2019:31974PEN
• Judgement Number: 31974
• Date: 18 Luglio 2019
• Court: Quinta Sezione (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: PENALE

SENTENZA

sui ricorsi presentati da:

Burani Walter, nato a Cavriago, il 24/1/1933;

Burani Giovanni Valter, nato a Parma, il 20/10/1964;

avverso la sentenza del 20/10/2017 della Corte d'appello di Milano;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere Dott. Luca Pistorelli;

udito il Pubblico Ministero in persona del Sostituto Procuratore generale Dott.

Antonietta Picardi, che ha concluso per l'annullamento con rinvio della sentenza

impugnata;

udito per la parte civile l'avv. Alberto Sirani, che ha concluso chiedendo il rigetto dei

ricorsi;

1

Penale Sent. Sez. 5 Num. 31974 Anno 2019

Presidente: DE GREGORIO EDUARDO

Relatore: PISTORELLI LUCA

Data Udienza: 13/03/2019

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

uditi per gli imputati l'avv. Valerio Spigarelli e l'avv. Stefano Borella, che hanno

concluso chiedendo l'accoglimento dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

1.

Con la sentenza impugnata la Corte d'appello di Milano ha confermato, anche agli

effetti civili, la condanna di Burani Walter e Burani Giovanni Valter per i reati di

bancarotta fraudolenta patrimoniale (capi A e B), bancarotta fraudolenta documentale

e da reato societario (capo C), commessi nella loro qualità di amministratori di Burani

Designers Holding NV (in seguito BDH), Mariella Burani Family Holding s.p.a. (in

seguito MBFH) e di Mariella Burani Fashion Group s.p.a. (in seguito MBFG), società

tutte dichiarate fallite nel corso del 2010, le prime due dal Tribunale di Milano e la terza

da quello di Reggio Emilia. Nei confronti degli imputati si è proceduto nelle forme del

giudizio immediato custodiale in merito alla ritenuta dissipazione delle risorse di BDH e

MBFH impegnate per sostenere in ottica manipolativa il corso borsistico del titolo della

controllata MBFG acquistandone le azioni - anche attraverso il lancio di una OPA

parziale sul 15% del capitale di quest'ultima da parte della citata MBFH - pur nella

consapevolezza delle condizioni di crescente criticità in cui tale società versava, nonché

della avvenuta alterazione dei suoi dati contabili e dei suoi bilanci eseguita mediante

appostazioni meramente fittizie.

2.

Avverso la sentenza ricorrono gli imputati con atto unico a firma dei comuni difensori

articolando venticinque motivi.

2.1 Con il primo motivo si lamenta violazione di legge, nonché vizio di motivazione in

relazione all'ordinanza del 31 gennaio 2011 con la quale è stata ammessa la

costituzione di parte civile dei commissari straordinari di MBFG. In primo luogo,

rilevano i ricorrenti, la costituzione di parte civile non potrebbe avvenire fino al

compimento delle formalità di apertura del dibattimento, dovendo essere decisa

sempre e comunque nella fase deputata alla costituzione delle parti. Pertanto, il

Tribunale, all'udienza del 17 gennaio 2011, anziché concedere alle parti civili un

termine per controdedurre e di fatto sanare i vizi eccepiti dalla difesa, avrebbe dovuto

decidere immediatamente sulle deduzioni di quest'ultima. In tal modo, sarebbe stato

infatti leso il diritto di difesa degli imputati, essendo del tutto inutile eccepire un vizio

formale dell'atto di costituzione di parte civile, ove poi il giudice di merito disponga un

rinvio anche solo formale per controdedurre, ammettendo di fatto alla successiva

udienza la presentazione di un nuovo atto di costituzione di parte civile che sani i vizi

eccepiti precedentemente. L'illegittimità dell'ordinanza impugnata emergerebbe altresì

dal palese contrasto con altra emessa dal Tribunale in data 21 marzo 2011, con cui

2

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

sarebbero state invece rigettate le costituzioni di parte civile depositate nella stessa

udienza, nonostante non si fosse ancora aperto il dibattimento. Inoltre, la Corte

territoriale avrebbe errato nel ritenere che in ogni caso le costituzioni di parte civile

potessero ritenersi tempestive in quanto avvenute prima dell'esaurimento delle attività

volte ad accertare la regolare costituzione delle parti. Ciò non sarebbe corretto poiché,

nel caso di specie, la contumacia degli imputati, pur dichiarata formalmente nella

medesima udienza in cui sono state ammesse le costituzioni di parte civile, sarebbe

stata in realtà discussa alla prima udienza. Ciò posto, la difesa chiede di annullare

l'ordinanza impugnata e, per l'effetto, la sentenza limitatamente alle statuizioni civili

relative all'unica parte civile ancora presente nel processo. In subordine, qualora si

decidesse di aderire all'orientamento giurisprudenziale per cui è ammissibile la

costituzione di parte civile depositata prima del compimento delle formalità di apertura

del dibattimento, chiede la trasmissione agli atti alle Sezioni Unite per l'evidente

contrasto giurisprudenziale creatosi.

2.2 Con ìl secondo motivo viene eccepita la nullità del decreto di giudizio immediato

emesso nei confronti degli odierni imputati, per difetto di capacità del giudice, nonché

quella derivata di tutti i successivi atti processuali. Premessa del percorso

argomentatívo seguito dai ricorrenti è la natura propriamente giurisdizionale del

sindacato sull'evidenza probatoria affidato al giudice per le indagini preliminari ex

art.

453 c.p.p. anche nell'ipotesi di giudizio immediato cd. custodiate, coerentemente con

l'orientamento interpretativo sostenuto dalle Sezioni Unite di questa Corte nella

sentenza Squicciarino, a cui si sarebbe erroneamente contrapposta la sentenza

impugnata ed il cui superamento nella sede del giudizio di legittimità imporrebbe

eventualmente la rimessione del ricorso al Supremo Collegio, ai sensi dell'art. 618,

comma

1

-

bis,

c.p.p. Dovendosi pertanto ritenere che nell'ipotesi in considerazione sia

posta in essere una valutazione di sostenibilità dell'accusa in dibattimento del tutto

analoga a quella svolta dal giudice dell'udienza preliminare, dovrebbe addivenirsi a

un'interpretazione costituzionalmente orientata dell'art. 34, comma

2

-

bis,

c.p.p. e tale

da estenderne analogicamente l'applicazione anche al caso in cui destinatario della

richiesta di giudizio immediato sia il medesimo giudice che, nel corso delle indagini

preliminari, abbia disposto una misura cautelare personale in riferimento allo stesso

fatto oggetto dell'imputazione. La ritenuta incompatibilità del giudice per i motivi

suindicati, astrattamente idonea a porsi a fondamento dell'astensione o, in mancanza,

della ricusazione dello stesso, conduce i ricorrenti a ravvisare ulteriori profili di

incostituzionalità della disciplina del rito, consistenti nella mancata previsione della

comunicazione all'indagato del deposito della richiesta di giudizio immediato, nonché di

un congruo termine per la dichiarazione di ricusazione. Si argomentano quindi la non

3

Corte di Cassazione - copia non ufficiale