Sentenza Nº 31798 della Corte Suprema di Cassazione, 12-11-2020

• Presiding Judge: DE GREGORIO EDUARDO
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2020:31798PEN
• Date: 12 Novembre 2020
• Judgement Number: 31798
• Court: Quinta Sezione (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: PENALE

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

FABBROCINO Giovanni, nato a San Gennaro Vesuviano il 11/04/1974

COZZOLINO Maria Luisa, nata a Napoli il 17/04/1978

FABBROCINO Lorenzo, nato a San Gennaro Vesuviano il 03/01/1974

PREVETE Giovanni, nato a San Gennaro Vesuviano il 20/09/1974

ROMANO Vincenzo, nato a Palma Campania il 13/10/1961

avverso la sentenza del 30/01/2018 della Corte di Appello di Napoli

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere GIUSEPPE RICCARDI;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Giulio

Romano, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso di Cozzolino,

Fabbrocino Lorenzo;

uditi i difensori delle parti civili, Avv. Biancardi (per Nappi Natale) e Avv.

Alberto Saggiomo (per FAI Antiracket Coordinamento Campania), che hanno

depositato conclusioni scritte e nota spese;

uditi i difensori, Avv. Mario Terracciano, Avv. Sabato Saviano, Avv. Gianzi,

Avv. Picca, Avv. De Vita, che hanno concluso chiedendo l'accoglimento dei

rispettivi ricorsi.

Penale Sent. Sez. 5 Num. 31798 Anno 2020

Presidente: DE GREGORIO EDUARDO

Relatore: RICCARDI GIUSEPPE

Data Udienza: 14/07/2020

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

RITENUTO IN FATTO

1. Con sentenza emessa il 30/01/2018 la Corte di Appello di Napoli, in

parziale riforma della sentenza emessa dal Gup del Tribunale di Napoli il

08/07/2016, ha confermato l'affermazione di responsabilità nei confronti di

Fabbrocino Giovanni, Cozzolino Maria Luisa, Fabbrocino Lorenzo, Porricelli

Antonino (la cui posizione processuale è stata separata, avendo rinunciato al

ricorso), Prevete Giovanni e Romano Vincenzo per i reati, loro rispettivamente

ascritti, di associazione di tipo mafioso, estorsioni aggravate e trasferimento

fraudolento di beni mediante intestazione fittizia, ha assolto Fabbrocino

Giovanni e Tufano Gennaro dal reato di trasferimento fraudolento di beni (in

particolare, della società Gieffe Import-Export s.r.I.) contestato al capo C, ed

ha rideterminato le pene nei confronti del predetto Fabbrocino, nonché nei

confronti di Romano Vincenzo, in conseguenza del riconoscimento

dell'attenuante di cui all'art. 62 n. 6 cod. pen., e di Fabbrocino Lorenzo, in

conseguenza del riconoscimento delle attenuanti generiche.

In particolare, Fabbrocino Giovanni è stato condannato per il reato di

associazione di tipo mafioso contestato al capo A, quale reggente

dell'omonimo clan Fabbrocino capeggiato dal padre Mario, nonché per i reati

di trasferimento fraudolento di beni contestato al capo B in relazione alla

intestazione fittizia della GIFRA s.r.I., di estorsione aggravata ai danni di

Nappi Natale contestata al capo E, di estorsione aggravata ai danni della ditta

Menzione Group Autotrasporti contestata al capo M, di tentata estorsione

aggravata ai danni di Menzione Osvaldo Franco e Menzione Angelo contestata

al capo N (in esso assorbito il reato di lesioni personali contestato al capo O).

Prevete Giovanni è stato condannato per i reati di associazione di tipo

mafioso, con il ruolo di fiduciario del cognato Fabbrocino Giovanni (capo A),

trasferimento fraudolento di beni, quale gestore di fatto della GIFRA s.r.l.

(capo B), ed estorsione aggravata ai danni di Nappi Natale (capo E).

Cozzolino Maria Luisa è stata condannata per i reati di associazione di

tipo mafioso (capo A), trasferimento fraudolento di beni, quale fittizia

intestataria della GIFRA s.r.l. (capo B), ed estorsione aggravata ai danni di

Iannaccone Antonio, amministratore della Tekno Store s.r.I., in relazione alla

imposizione della fornitura di calcestruzzo per un prezzo maggiorato per i

lavori di pavimentazione in esecuzione a Palma Campania (capo D).

Fabbrocino Lorenzo è stato condannato per il reato di estorsione

aggravata ai danni di Nappi Natale (capo E).

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

Romano Vincenzo è stato condannato per il reato di estorsione aggravata

ai danni di Iannaccone Antonio, amministratore della Tekno Store s.r.I., in

relazione alla imposizione della fornitura di calcestruzzo per un prezzo

maggiorato per i lavori di pavimentazione in esecuzione a Palma Campania

(capo D).

2. Avverso tale sentenza hanno proposto ricorso per cassazione, con

unico atto, i difensori di

Fabbrocino Giovanni

e

Prevete Giovanni,

Avv.

Luigi De Vita e Emilio Martino, deducendo sedici motivi, qui enunciati, ai sensi

dell'art. 173 disp. att. cod. proc. pen., nei limiti strettamente necessari per la

motivazione.

2.1. Con un primo motivo denunciano la violazione di legge ed il vizio di

motivazione in relazione all'art. 416

bis

cod. pen. (capo A): la partecipazione

al sodalizio, a decorrere dal 2007, sarebbe stata desunta dai precedenti

giudiziari concernenti condotte riferibili agli anni 80, non protrattesi oltre il

1998; l'attuale operatività del clan Fabbrocino sarebbe stata desunta da una

sentenza che aveva accertato l'interesse del sodalizio nel settore del

calcestruzzo, tramite la società La Fortuna, sequestrata nel 2007, e da due

missive inviate dal capo Mario Fabbrocino ad Esposito Salvatore ed al figlio

Francesco, sequestrate il 1.6.1998; la prova della partecipazione di Giovanni

Fabbrocino e Giovanni Prevete, fondata su tali elementi, sarebbe illogica,

riferendosi a fatti accaduti dieci anni prima; Giovanni Fabbrocino era stato

condannato nel 2002 quale mero partecipe al clan, e successivamente

all'espiazione ha svolto regolare attività lavorativa, essendo peraltro emerso

che i capi del sodalizio erano Biagio Bifulco e Domenico Cesarano.

La mera circostanza che Giovanni Fabbrocino fosse il titolare di fatto della

GIFRA non può fondare la sua partecipazione al clan, non essendo emerso se

l'associazione fosse stata direttamente interessata all'attività di impresa, nella

gestione e nella ripartizione dei profitti, anche in considerazione

dell'esclusione del 6° comma dell'art. 416

bis

cod. pen. e dell'assoluzione dai

reati di illecita concorrenza.

2.2. Con un secondo motivo viene dedotta la violazione di legge ed il vizio

di motivazione in relazione all'art. 192 cod. proc. pen., con riferimento alla

valutazione dei collaboratori di giustizia, i cui contenuti sarebbero

eccessivamente generici, e frutto di notizie apprese da terzi o di voci correnti

nel pubblico. Anche le dichiarazioni del Di Domenico sarebbero generiche, e

3

Corte di Cassazione - copia non ufficiale